Постановление Волгоградского областного суда от 19 августа 2014 года №22-3639/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2014 года Дело N 22-3639/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 19 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Строганова С.В.,
при секретаре Верещак О.А.,
с участием
прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Горбуновой И.В.,
защитника - адвоката Колесникова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Гебекова С.Б. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года, которым осуждённому
Гебекову С. Б. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника - адвоката Колесникова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просившей об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Хасавюртовским районным судом Республики Дагестан 17 мая 2010 года (с учётом постановления судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 июня 2012 года и кассационного определения Волгоградского областного суда от 06 августа 2012 года) Гебеков С.Б. осуждён по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осуждённый, в установленном ст. 397, 399 УПК РФ порядке, обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания на оставшийся неотбытый срок.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Гебеков С.Б. просит постановление суда отменить, заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что по прибытию в ... был трудоустроен на собственное производство, замечаний со стороны мастерского состава не имеет, поддерживает связь с родственниками. Полагает, что из психологической характеристики, составленной специалистом, не усматривается каких-либо негативных тенденций или препятствий для его условно-досрочного освобождения. Напротив, данные, отражённые в характеристике, носят твёрдо положительный характер и свидетельствуют о его готовности влиться в социальное общество полноценным, правопослушным членом, то есть характеризуют его как лицо, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания. Считает, что данные обстоятельства судом были исследованы поверхностно. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не принял во внимание представленные в судебное заседание материалы, из которых следует, что он обеспечен жильём, имеет в составе семьи престарелую мать-пенсионерку, имеющую заболевание и нуждающуюся в постороннем уходе, а также возможность быть трудоустроенным сразу же после освобождения. Отмечает, что за весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений и 2 взыскания. Обращает внимание, что он не представляет какой-либо общественной опасности, отбыл установленную законом часть наказания, администрацией учреждения характеризуется с положительной стороны, своим отношением к содеянному и поведением доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, социальная справедливость восстановлена в полной мере. Полагает, что при вынесении решения суд ошибочно отнёс к непосредственным обязанностям (ст. 11 УИК РФ) действия, которые напрямую указаны в ст. 113 УИК РФ, то есть неправильно оценил представленные материалы, что является существенным нарушением. Кроме того, суд не учёл влияние отказа в удовлетворении заявленного ходатайства на условия жизни его семьи, а сам отказ ничем не мотивирован.
Выслушав прокурора и защитника, проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к её удовлетворению и отмене постановления.
К такому выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Условно-досрочное освобождение лица, осуждённого за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока назначенного наказания.
Из материалов дела видно, что Гебеков С.Б. осуждённый за совершение преступлений небольшой тяжести, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более одной трети срока наказания.
Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом: если в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. Постановления Пленума ВС РФ от 09 февраля 2012 №3) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осуждённого лица, исключают совершение осуждённым преступлений в дальнейшем. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Оставляя без удовлетворения ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, судья обоснованно учёл данные о поведении Гебекова С.Б. за весь период отбывания наказания, характер допущенных им правонарушений, имеющиеся у осуждённого поощрения. При этом суд учёл также мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого Гебекова С.Б. о его условно-досрочном освобождении.
Все данные о поведении осуждённого Гебекова С.Б. в период отбывания наказания, в том числе и те, на которые осуждённый указывает в своей апелляционной жалобе, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.
Согласно представленной ... справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбытия наказания на него было наложено 2 взыскания за межкамерную связь и нарушение распорядка дня, за одно из которых выдворялся в ШИЗО на 15 су­ток, руководством исправительного учреждения осуждённый поощрялся 6 раз.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что тщательно, всесторонне исследовав представленные администрацией учреждения материалы, характеристику осуждённого, сведения об имеющихся у осуждённого поощрениях и взысканиях, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ходатайство осуждённого Гебекова С.Б. об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворению не подлежит, поскольку цели наказания Гебекова С.Б. не достигнуты, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Оснований не согласится с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст. 79 УК РФ) и уголовно-исполнительного (ст. 175 УИК РФ) законодательства и является правильным. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года об отказе осуждённому Гебекову С. Б. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
:
Справка: <.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка