Постановление Краснодарского краевого суда от 02 июля 2014 года №22-3639/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2014 года Дело N 22-3639/2014
 
город Краснодар 02 июля 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского
краевого суда Маковей Н.Д.,
с участием:
прокурора Голота А.В.,
адвоката Алябьевой О.Р.,
осужденной Ковалевской Ж.Ю.,
принимавшей участие в режиме видеоконференц-связи,
при секретаре Олифирове А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Ковалевской Ж.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2014 года, которым отказано в принятии ходатайства
Ковалевской Ж.Ю., <...> года рождения, уроженки ст. Брюховецкой Краснодарского края, осужденной по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.07.2012г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ,
о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ федеральным законом № 207-ФЗ от 29.11.2012 год, и смягчении наказания.
Заслушав доклад судьи краевого суда Маковей Н.Д., изложившей содержание постановления и мотивы апелляционной жалобы, выслушав осужденную Ковалевскую Ж.Ю. и адвоката Алябьеву О.Р. по доводам жалобы, мнение прокурора Голота А.В., полагавшего постановление отменить и передать материал на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2012 года Ковалевская Ж.Ю., с учетом внесенных изменений, признана виновной по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 108 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Ковалевская Ж.Ю., отбывающая наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с ходатайством о приведении указанного приговора с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ федеральным законом № 207-ФЗ от 29.11.2012 год, и смягчении наказания.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.04.2014 года в принятии ходатайства осужденной было отказано.
В апелляционной жалобе Ковалевская Ж.Ю. просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении её ходатайства об изменении приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.06.2010г. и переквалификации действий с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ со снижением срока наказания.
Автор жалобы полагает, что в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. С учетом этого инкриминированные ей мошеннические действия, как признанные судом связанными с неисполнением договорных обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат переквалификации в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ. Соответственно, по мнению Ковалевской Ж.Ю., назначенное ей наказание за каждое из преступлений подлежит снижению в пределах санкции указанной нормы уголовного закона, равно как подлежит смягчению и наказание по совокупности преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закона, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. N 4-П, применение нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление и, следовательно, имеющего обратную силу, осуществляется на любых стадиях уголовного судопроизводства.
Федеральным законом N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, было выделено из статьи 159 УК РФ и в качестве самостоятельного состава преступления закреплено в ст. 159.4 УК РФ, предусматривающей менее строгое наказание по сравнению со ст. 159 УК РФ.
Поскольку Федеральный закон от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ смягчает ответственность за мошенничество, совершенное в сфере экономической деятельности, он подлежит применению и на стадии исполнения приговора (гл. 47 УПК РФ).
Пункт 13 ст. 397 УПК РФ относит разрешение вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, к полномочиям суда по месту отбывания наказания осужденным. Решения суда по данному вопросу могут быть обжалованы в установленном порядке, т.е. их законность и обоснованность может быть проверена вышестоящим судом.
Из материала следует, что ходатайство осужденной о приведении приговора в соответствие с действующим законом, поступило из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, где Ковалевская Ж.Ю. отбывает наказание, назначенное ей по приговору от 18.07.2012 года, в связи с чем её ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством подлежало рассмотрению Октябрьским районным судом г. Краснодара.
Выводы суда первой инстанции о том, что вопросы переквалификации деяний, которые не были декриминализированы законом, не входят в компетенцию полномочий суда первой инстанции на стадии исполнения приговора, являются ошибочными и противоречат положениям статей 396- 397 УПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2014 года в отношении Ковалевской Ж.Ю. подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и дать надлежащую оценку заявленному осужденной ходатайству.
В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.15, 389.19 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2014 года об отказе в принятии ходатайства осужденной Ковалевской Ж.Ю. о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ федеральным законом № 207-ФЗ от 29.11.2012 год, и смягчении наказания отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в том же составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья краевого суда Н.Д. Маковей



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка