Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-3638/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Темниковой С.А.,

при секретаре Савиной С.Н. и помощнике судьи Дубовской А.В.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного Иванько Н.В. - посредством видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Петровой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Иванько Н.В. и его защитника - адвоката Доржиновой Т.И. на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2021 года, которым

Иванько ..., 12 ноября 1986 года рождения, уроженец поселка Иноземцево города Железноводска Ставропольского края, гражданин РФ, военнообязанный, с основным общим образованием, женатый, с малолетним ребенком, работающий разнорабочим в ИП "Рамазанов Н.М.", зарегистрированный и проживающий по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, улица Садовая, 61, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 23 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражений прокурора на них, выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Иванько ... признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление совершено в рамках проведения оперативно-разыскного мероприятия "проверочная закупка" в период с мая по 04 июля 2020 года в поселке Иноземцево города Железноводска Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванько Н.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Иванько Н.В. считает приговор незаконном, необоснованным, несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, судом, при назначении наказания не были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно предусмотренные п. п. "а, г" ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Полагает, что судом не приведены мотивы назначения столь сурового, по его мнению, наказания. Просит приговор отменить, применить ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы или назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Доржинова Т.И. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Утверждает, что в имеющихся материалах ОРД отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие факт совершения Иванько Н.В. преступления. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Иванько Н.В. в сбыте наркотических средств защитник находит не законным, необоснованным, поскольку он не основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств. Из представленного видеодиска не усматривается, где находилась автомашина под управлением Крылосова. Так же не усматривается не только самого факта передачи наркотического средства, ни самого Иванько Н.В. Лицо, которое обошло автомашину перед капотом является второй мужчина, который сел в автомашину и доехал до остановки. Понятые, присутствовавшие при проведении ОРМ "Проверочная закупка", наблюдавшие из автомашины - не видели факта передачи наркотического средства. Действия сотрудников правоохранительных органов сторона защиты расценивает, как провокацию, так как вопреки показаниям сотрудников полиции, закупщик, действовавший под псевдонимом Сергеев пояснил, что проведением ОРМ "Проверочная закупка" 04.07.2020г. неоднократно просили последнего звонить лицу, обещавшему сбыть Сергееву наркотические средства, что последний и делал неоднократно. Признавая Иванько Н.В. виновным в незаконном сбыте наркотических средств, суд не принял во внимание то, что в имеющихся материалах оперативно-розыскной деятельности отсутствуют сведения о том, что именно Иванько Н.В. сбыл наркотические средства. Учтенные в обвинительном приговоре показания свидетеля, действующего под псевдонимом "Сергеев" не могут свидетельствовать о признаках преступления, так как из них следует, что последний, действуя по инструкции правоохранителей, задолго до проведения ОРМ "Проверочная закупка", неоднократно звонил и встречался с Крылосовым, уговаривая его привезти и продать ему наркотическое средство "марихуана". Именно по просьбе оперативных сотрудников он обращался к Крылосову. Для полного исключения доказательств причастности осужденного Иванько Н.В. к сбыту наркотических веществ и с целью проверки первичных данных о причастности лица к сбыту наркотических веществ, защитой было заявлено ходатайство об истребовании из ОМВД города Железноводска материала ДПОП N 09111 от 18.02.2020г., который якобы послужил основанием для проведения 04.07.2020г. ОРМ "Проверочная закупка". Однако судом в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказано. Следователь не мог рассматривать результаты ОРД в качестве оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела, использовать их в качестве допустимых доказательств, поскольку, указанные выше результаты ОРД оперативным органом не рассекречены и предоставлены с нарушением требований Инструкции о порядке их предоставления, т.е. не соответствовали требованиям допустимости, предусмотренным уголовно-процессуальным законом. Из Акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 04.07.2020г., усматривается, что должностными лицами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, были разъяснены права и обязанности представителям общественности. Согласия Сергеева С.Л. на участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка"" от 04.07.2020г. в материалах дела не имеется. Также, в материалах дела отсутствуют сведения о его инструктаже по вопросу недопустимости подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий лицо, в отношении которого проводятся ОРМ. В качестве доказательств обвинения Иванько Н.В. представлен акт вручения предмета при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 04.07.2020г., составленный с нарушением норм действующего законодательства. В акте вручения предмета - технического средства при проведении ОРМ "Проверочная закупка" сведения об опечатывании отсутствуют. Это касается и акта изъятия предмета после проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 04.07.2020г. и акта проведения оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 04.07.2020г. Из акта вручения предмета не следует, что имелись ли какие-либо записи на данном техническом средстве в момент его вручения. В т. 1 на л.д. 217-222 находится стенограмма к компакт-диску проведенного 04.07.2020г. ОРМ "Проверочная закупка", согласно которой фамилий лиц, участвующих в разговоре не имеется. В материалах дела расшифровки данной стенограммы о том, кому принадлежат голоса, либо заключение соответствующей экспертизы о принадлежности голосов - отсутствуют. Таким образом, материалы ОРМ "Проверочная закупка" нельзя считать рассекреченными, личность, мужчины, который находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением Крылосова А.А. не устанавливалась, и соответственно он не досматривался. Защита не исключает того, что данный мужчина может быть причастен к сбыту наркотического вещества. Ни какого суждения по факту передачи наркотического средства Иванько Н.В. Крылосову А.А. не принято, как не принято никакого суждения и о факте передачи наркотического средства Крылосовым А.А. Сергееву С.Л. В качестве доказательств вины Иванько Н.В. представлены доказательства акт осмотра и вручения денежных средств, используемых при проведении ОРМ "Проверочная закупка" от 04.07.202г., согласно которому закупщику под псевдонимом Сергеев С.Л. вручены денежные средства среди которых вручена купюра достоинством 1 (одна тысяча) рублей серии ХЯ номер 6068320. Однако, согласно ксерокопиям, имеющихся в деле денежных купюр, купюры такой серии не имеется, серия на купюре "хя" отпечатана маленькими буквами. В период проведения ОРМ "Проверочная закупка" закупщик, действующий под псевдонимом Сергеев С.Л. переодевался. Так, согласно акта личного досмотра при проведении ОРМ указано, что закупщик Сергеев С.Л. одет в джинсы синего цвета. Согласно акт личного досмотра после проведения ОРМ указано, что закупщик Сергеев С.Л. так же одет в джинсы синего цвета. Но согласно акта проведения ОРМ указано, что во время проведения ОРМ после вручения денежных купюр закупщик Сергеев С.Л. положил денежные купюра в карман джинсов голубого цвета, а при его досмотре после проведения ОРМ "Проверочная закупка" на нем были одеты джинсы синего цвета. Проезд к месту преступления и обратно осуществлялся на автомашине под управлением Крылосова А.А. Автомашина осмотрена не была ни до проведения ОРМ, ни после его проведения. Водитель Крылосов А.А., который фактически являлся участником ОРМ и передал свидетелю, действующему под псевдонимом Сергеев С.Л. наркотическое средства "марихуана" так же не досматривался ни перед проведением ОРМ, ни после. Что касается, денежных купюр, в сумме 150 рублей, которые были изъяты в домовладении Иванько Н.В. 08.10.2020г. в ходе обыска, последний в судебном заседании пояснил, что Крылосов А.А. несколько лет закупает стройматериалы в организации, где отгрузку этих стройматериалов производит Иванько Н.В. Расчеты производятся наличными денежными средствами, в связи с чем, данные денежные средства в числе прочих он мог получить на работе в качестве заработной платы. Данные обстоятельства ни кем не опровергнуты. Материалы уголовного дела, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Иванько Н.В. проведены с нарушением требований ФЗ N "Об оперативно-розыскной деятельности". Судом, при назначении наказания, не обсужден вопрос о возможности применения в отношении Иванько Н.В. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Крыжановский В.В. полагает, что приговор законный и обоснованный, а доводы жалоб стороны защиты не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

показаниями Иванько Н.В., оглашенным в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, после разъяснения ему его прав, в том числе и права отказа от дачи показаний, о том, что в июне 2020 года на территории своего участка он сорвал части дикорастущих растений марихуаны, перенес на чердак, где оставил сушиться, после чего, часть растений измельчил и оставил храниться на чердаке для личного употребления. О договоренности с Крылосовым А.А. о продаже марихуаны, а в последующем о передаче Крылосову трех доз наркотического средства "марихуана", за что Крылосов А.А. передал ему денежные средства в сумме 5 100 рублей;

показаниями свидетеля Крылосова А.А. о том, что 04 июня 2020 года, он привез своего знакомого Краснова С. к Иванько Н.В. в поселок Иноземцево, с которым предварительно договорился, для приобретения марихуаны. Иванько Н.В. подошел к машине, Краснов С. передал ему деньги, после чего Иванько Н.В. передал ему 3 пакетика с наркотическим средством;

показаниями свидетеля под псевдонимом "Сергеев С.Л.", действовавшего в рамках ОРМ в качестве закупщика, допрошенного без оглашения подлинных данных о личности, в условиях исключающих визуальное наблюдение, о том, что он участвовал в контрольной закупке наркотических средств в роли покупателя, о поездке в п. Иноземцево, где он купил у ранее незнакомого ему Иванько Н.В. 3 пакетика с наркотическим средством;

показаниям свидетелей Кутняк А.Г. и Токарева М.С. об обстоятельствах проведения 04.07.2020 года ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Иванько И.В., в ходе проведения которого закупщик, под псевдонимом "Сергеев С.Л.", в присутствии понятых был досмотрен, ничего запрещенного у него обнаружено не было, был составлен акт осмотра денежных средств, используемых в ходе проведения ОРМ в сумме 5 100 рублей, с купюр предварительно были сняты ксерокопии, которые были вручены закупщику, вручена спецтехника, осмотр автомобиля "Лада-Гранта", в поселке Иноземцево к машине вышел Иванько И.В. общаться с Крылосовым А.А. через открытое окно, по окончании общения в автомобиль сел второй мужчина, далее автомобиль поехал в сторону Железноводска. После чего Сергеев С.Л. добровольно выдал приобретенное им у Иванько Н.В. наркотическое средство в трех полимерных пакетиках, которое было упаковано и опечатано;

показаниями свидетелей Коноваленко С.А. и Ефимова В.Ф.об их участии в ОРМ "контрольная закупка" в качестве понятых, о проведении личного досмотра закупщика Сергеева, вручении ему телефона и денежных средств в общей сумме 5 100 рублей, осмотре денежных купюр и снятии их ксерокопий, осмотре автомобиля, поездке в поселок Иноземцево, где к автомобилю, из дома вышел мужчина, пообщался с водителем и закупщиком, после чего автомобиль поехал обратно в Железноводск. По приезду закупщик выдал приобретенное им наркотическое средство в трех свертках, похожих на свертки 3-под сигарет, были составлены протоколы мероприятия и осмотров, в которых все расписались;

показаниям свидетелей Шевцова А.С. и Харитоновой Т.А., оглашенными в судебном заседании об участии в ходе проведения обыска по месту жительства Иванько Н.В., об изъятии пластиковой бутылки с фольгой, металлического стрежня с накрученной гайкой, и пояснении Иванько Н.В., что данные предметы он использовал для курения высушенной конопли, об обнаружении сотового телефона "Ксиаоми", денежных средств в сумме 2 700 рублей, и их изъятии;

заключением эксперта N 1877 от 07.12.2020 года о том, что растительные вещества, находящиеся в полимерном пакете с внешней биркой: "К справке об исследовании N 539 от 07.07.2020 года ОРМ "ПЗ" от 04.07.2020 года Железноводск", являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), количеством в высушенном виде на момент исследования соответственно: 0,72 гр., 0,57 гр. и 0,6 гр.;

Заключением эксперта N 1555 от 19.10.2020 года о том, что на поверхностях пластиковой бутылки, фольги и металлического предмета, изъятых в ходе обыска у Иванько Н.В. обнаружены следы каннабиноидов;

протоколом обыска по месту жительства Иванько Н.В. об обнаружении и изъятии: пластиковой бутылки, металлического предмета, фольги, на поверхностях которых обнаружены следы каннабиноидов, а также денежные средства, серии и номера двух из которых: 50 рублей серии бэ с N 4934 260 и 100 рублей серии кП с N 7979023;

протоколом осмотра ДВД диска N 487г-20 с видеозаписью ОРМ "Проверочная Закупка" в отношении Иванько Н.В. от 04.07.2020 года;

протоколом проверки показаний свидетеля Крылосова А.А. на месте где он указал место возле дома N 61 по улице Садовой в поселке Иноземцево, где 04.07.2020 года, Иванько Н.В. сбыл наркотическое средство "Сергееву С.Л.";

протоколом осмотра места происшествия, где установлено место совершения преступления - участок местности, расположенный в 11 метрах от д. 61 по ул. Садовой пос. Иноземцево г. Железноводска;

протоколами проверки показаний свидетелей Коноваленко С.А. и Ефимова В.Ф. на месте, согласно которым они указали место возле дома N 61 по улице Садовой в поселке Иноземцево, где 04.07.2020 года, примерно в 19 часов 55 минут Иванько Н.В. сбыл наркотическое средство "Сергееву С.Л."

актами досмотра от 04.07.2020 года покупателя под псевдонимом "Сергеев С.Л." перед проведением ОРМ "Проверочная закупка", осмотра и вручения денежных средств в сумме 5100 рублей "Сергееву С.Л.", транспортного средств, специального технического средства;

актами от 04.07.2020 года: добровольной выдачи веществ, запрещенных к обороту после проведения "Проверочной закупки; досмотра транспортного средства после проведения ОРМ "Проверочная закупка"; актом изъятия и осмотра специального технического средства после проведения ОРМ; досмотра покупателя под псевдонимом "Сергеев С.Л." после проведения ОРМ "Проверочная закупка"";

актом проведения ОРМ "Отождествление личности", в ходе которого "Сергеев С.Л." опознал по фотографии Иванько Н.В.;

Вещественными доказательствами: светокопиями денежных купюр используемых при проведении ОРМ "Проверочная закупка" 04.07.2020 года, ДВД диском N 487г-20.

Все исследованные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 74 УПК РФ, проверка и оценка доказательств произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Тщательный анализ и оценка исследованных доказательств позволили суду прийти к обоснованным выводам об имевших место событии преступления и о виновности осужденного в его совершении.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит. В показаниях свидетелей, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Иванько Н.В., каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности или невиновности Иванько Н.В., не имеется.

Показания указанных выше свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

В приговоре суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства, в том числе показания в судебном заседании осужденного Иванько Н.В. о его непричастности к преступлению, обоснованно посчитав их несоответствующими фактическим обстоятельствам, направленными на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд исследовал, проверил и дал надлежащую оценку приобщенным к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ документам о результатах оперативно-розыскной деятельности, пришел к правильному выводу о соответствии их положениям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", обоснованности проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", правомерности действий сотрудников полиции. Само оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд" представлены в следственный орган, полученные сведения в отношении Иванько Н.В. нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем у суда не было оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Сведения, зафиксированные в документах ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Иванько Н.В., объективно подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, а также видеозаписью, протоколами следственных действий и заключениями экспертиз, в связи с чем, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда не вызывали.

Вопреки доводам жалобы защитника, каких-либо оснований полагать, что в отношении Иванько Н.В. была совершена провокация, искусственно созданы доказательства его виновности не имеется.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии суждения органов предварительного следствия по факту приобретения и передачи наркотического средства Крылосовым А.А. Сергееву С.Л., в материалах дела имеется постановление следователя от 24 ноября 2020 года об отказе в возбуждении в отношении Крыласова А.А. уголовного дела по данному факту, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.1 л. д. 242).

Выводы суда о квалификации действий Иванько Н.В. по ч.1 ст.228.1 УК РФ подробно мотивированы в приговоре и являются правильными. Основания для иной правовой оценки действий Иванько Н.В. отсутствуют.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все заявленные ходатайства, вопреки доводам жалобы защитника, в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Наказание осужденному Иванько Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех данных о его личности, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд обоснованно признал: наличие малолетних детей, отсутствие судимостей, сведения о том, что он воспитывает троих детей, занимается общественно полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства и работы, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного все обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, при назначении наказания учтены.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности Иванько Н.В., принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.