Дата принятия: 19 августа 2014г.
Номер документа: 22-3638/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 года Дело N 22-3638/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 19 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Строганова С.В.,
при секретаре Верещак О.А.,
с участием
прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Горбуновой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Дубина А.Н. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года, которым
Дубина А. Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просившей об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Балашихинским городским судом Московской области 15 января 2007 года Дубина А.Н. осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый, в установленном ст. 397, 399 УПК РФ порядке, обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
В апелляционной жалобе осуждённый Дубина А.Н. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, а дело передать на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что при вынесении решения суд не учёл обстоятельства, которые могли бы повлиять на правильность решения. Так судом не было принято во внимание, что за время отбывания наказания он приобрёл две специальности (мастер мебельного производства, мастер швейного производства), имея планы на будущее, обучался в ПУ <.......>. Отмечает, что данные сведения не были предоставлены администрацией учреждения, а ему не предоставили возможность объяснить суду об обучении в период отбывания наказания. Обращает внимание, что он принимал активное участие в организации религиозных мероприятий в православном храме на территории ... , выплачивает деньги по исковым требованиям по мере возможности, полностью погасить иск предполагает на свободе, на высокооплачиваемой работе, он примирился с потерпевшим, создал семью за время отбывания наказания.
Выслушав прокурора, проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к её удовлетворению и отмене постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Условно-досрочное освобождение лица, осуждённого за совершение особо тяжкого преступления, может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока назначенного наказания.
Из материалов дела видно, что Дубина А.Н., осуждённый за совершение особо тяжкого преступления, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более двух третей срока наказания.
Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом: если в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. Постановления Пленума ВС РФ от 09 февраля 2012 №3) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осуждённого лица, исключают совершение осуждённым преступлений в дальнейшем. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Оставляя без удовлетворения ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, судья обоснованно учёл данные о поведении Дубина А.Н. за весь период отбывания наказания, характер допущенных им правонарушений, имеющиеся у осуждённого поощрения. При этом суд учёл также мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого Дубина А.Н. о его условно-досрочном освобождении.
Все данные о поведении осуждённого Дубина А.Н. в период отбывания наказания, в том числе и те, на которые осуждённый указывает в своей апелляционной жалобе, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.
Согласно представленной ... справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбытия наказания на него было наложено 3 дисциплинарных взыскания за нарушение режима содержания в виде выговоров и помещения в ШИЗО, которые на момент рассмотрения ходатайства были погашены, руководством исправительного учреждения осуждённый поощрялся 20 раз.
По мнению прокурора, осуждённый Дубина А.Н. для своего дальнейшего исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, и его условно-досрочное освобождение от наказания нецелесообразно.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что тщательно, всесторонне исследовав представленные администрацией учреждения материалы, характеристику осуждённого, сведения об имеющихся у осуждённого поощрениях и взысканиях, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ходатайство осуждённого Дубина А.Н. об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворению не подлежит, поскольку цели наказания Дубина А.Н. не достигнуты, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Оснований не согласится с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст. 79 УК РФ), уголовно-исполнительного (ст. 175 УИК РФ) законодательства и является правильным. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года об отказе осуждённому Дубина А. Н. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
:
Справка: <.......>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
