Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 22-3637/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи Бостанова Ш.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

защитника осужденного Кучменко В.Н. - адвоката Алпеевой З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кучменко ... на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2021 о продлении испытательного срока и дополнении ранее установленных ограничений.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 10 города Пятигорска Ставропольского края от 17 ноября 2020 года Кучменко В.Н. признан виновным и осужден по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Установлены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Начальник Пятигорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю обратился в суд с ходатайством о продлении осужденному Кучменко В.В. испытательного срока и о возложении на него дополнительной обязанности.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2021 года представление удовлетворено, испытательный срок, установленный в отношении Кучменко В.Н. приговором мирового судьи судебного участка N 10 города Пятигорска Ставропольского края от 17 ноября 2020 года, продлен на 01 месяц. На Кучменко В.Н. возложены дополнительные обязанности: находиться по месту жительства в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток за исключением случаев обращения за медицинской помощью.

В апелляционной жалобе осужденный Кучменко В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не учтено, что при нарушении осужденным общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция вправе вынести письменное предупреждение осужденному о возможности отмены условного осуждения либо направить в суд представление о продлении испытательного срока и (или) возложении дополнительной обязанности. В ситуации, когда после объявления Кучменко В.Н. предупреждения за нарушение общественного порядка, в период испытательного срока, уголовно исполнительная инспекция направила в суд соответствующее представление за то же нарушение, удовлетворение такого представления не отвечает требованиям ст. ст. 73, 74 УК РФ, в связи с чем, является незаконным. Начальник Пятигорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю в направленном представлении, ходатайствует о возложении дополнительной обязанности на осужденного Кучменко В.Н., о продлении испытательного срока в представлении не указано. Суд не вправе продлевать испытательный срок по собственной инициативе. Указывает, что он в период испытательного срока возложенные судом обязанности и законные требования уголовно-исполнительной инспекции надлежащим образом исполнял, на регистрацию в УИИ в установленные дни являлся. Вмененное нарушение общественного порядка является единичным случаем, не носит систематического порядка. Фактически данный вид обязанности, сам по себе, является ограничением свободы, т.е. самостоятельным видом наказания, предусмотренным ст. 53 УК РФ. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления УИИ отказать.

Проверив материалы о продлении испытательного срока и о возложении дополнительной обязанности, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично, либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд, может продлить испытательный срок, но не более чем на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 190 УИК РФ при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока.

Как правильно установил суд, условно осужденный Кучменко В.Н., будучи ознакомленным с правилами отбывания условной меры наказания, в течение испытательного срока совершил административное правонарушение, за что был привлечен постановлением суда от 04 апреля 2021 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда о продлении испытательного срока на один месяц и возложении на Кучменко В.Н. дополнительной обязанности находиться по месту жительства в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток за исключением случаев обращения за медицинской помощью, является законным и обоснованным.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Тщательно исследовав все доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями ст. 74 ч. 2 УК РФ, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства руководителя УИИ, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Принимая во внимание, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции основывался на известных ему обстоятельствах, а иные сведения, позволяющие не согласиться с принятым решением, суду апелляционной инстанции не представлены, оснований для отмены принятого решения не усматривается.

Доводы жалобы о том, что наличия предупреждения о возможности отмены условного осуждения является достаточным за допущенное нарушение, являются необоснованными, поскольку дополнение ранее установленных для условно осужденного обязанностей наряду с продлением испытательного срока не противоречит закону.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно требованиям закона, в течение испытательного срока условно осужденный считается лицом, имеющим судимость, что существенно ограничивает его правовое положение, и обязан своим поведением доказать стремление встать на путь исправления.

По смыслу закона для решения вопроса о продлении испытательного срока достаточно однократного уклонения условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей или однократного совершения им нарушения общественного порядка.

Представление начальника органа, контролирующего отбывание наказания Кучменко В.Н., судом рассмотрено полно и всесторонне, в судебном заседании выслушаны мнения всех участников процесса. Доводы представления подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами личного дела осужденного и самим осужденным в судебном заседании первой инстанции не оспаривались.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2021 года в отношении осужденного Кучменко ... о продлении испытательного срока и дополнении ранее установленных ограничений оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Бостанов Ш.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка