Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-3637/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сажневой М.В.,

судей Савочкиной Е.Н.,

Золотовой В.В.,

с участием прокурора Мигашко Т.С.,

защитника Гончаренко А.А.,

представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

(посредством видеоконференц-связи)

при помощнике судьи ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО8 в защиту осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на приговор Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, официально не трудоустроенный, военнообязанный, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющий, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно на основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 2 месяца 14 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом Приморского края по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно постановлением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на срок 8 месяцев 3 дня.

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Взыскано с ФИО1 в Федеральный бюджет процессуальные издержки - вознаграждение адвоката в суде в сумме 7544 руб.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., изложившей существо принятого судебного решения и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Гончаренко А.А., полагавших необходимым переквалифицировать действия осужденного на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снизить срок наказания, мнение прокурора Мигашко Т.С., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО10

Указанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 час. до 21.20 час. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, указал, что умысла на убийство не было.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту осужденного ФИО1 указала, что суд неправильно оценил показания свидетелей Свидетель N 11, ФИО9 и потерпевшего Потерпевший N 1, из содержания которых следует, что около 19 час., после ухода ФИО1 от ФИО10, последний еще был жив. ФИО1 неоднократно заявлял, что не хотел лишать жизни ФИО10, тот первый его оскорбил и причинил телесные повреждения. ФИО1 лишь хотел ответить на оскорбления, и когда уходил от ФИО10, то потерпевший был жив. Ранее у них были нормальные отношения, они работали рядом, ссор и конфликтов не было, что не было учтено судом первой инстанции. Со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам об убийстве", полагает действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Кроме того, полагает, что суд недостаточно оценил все смягчающие наказание обстоятельства. Так, суд не принял во внимание противоправность поведения потерпевшего, не оценена экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ на предмет телесных повреждений, причиненных ФИО1 Суд принял во внимание противоречивые и необъективные характеристики, представленные участковым. ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, жалоб на него от соседей и родственников не поступало, приводов в полицию не имел. На основании изложенного, просит суд изменить приговор Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снизить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласился. Указал, что ФИО10 первый стал его избивать палкой по голове, после чего он упал на пол. Далее потерпевший удары стал наносить по телу ФИО1 и заставил идти к своему вагончику, обвиняя в том, что ФИО1 украл у него деньги. При рабочих стал кричать на него и оскорблять, после чего ушел к себе, а он лег спать. Через 1,5-2 часа пошел к потерпевшему с целью разрешить конфликт. Стали распивать спиртные напитки, в ходе чего снова возникла ссора, и ФИО10 снова ударил его палкой. ФИО1 вырвал палку из рук потерпевшего и ударил его не менее двух раз по голове. После чего, увидел под столом молоток и ударил им по голове потерпевшего не менее двух раз. Возможно из-за того, что она была ближе всего к нему. При этом потерпевший сидел на кровати и наблюдал за его действиями. После этого он (ФИО1) вышел на улицу, во дворе выбросил палку в одну сторону, ручку от молотка в противоположную сторону - к забору. Ушел к себе в вагончик и лег спать. Показания свидетеля Свидетель N 11 свидетельствуют о том, что в 19.00 час. ФИО10 был жив. Необходимо учитывать противоправное и аморальное поведение потерпевшего, что в данном случае явилось причиной преступления. Полагает, его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Назначенное наказание считает суровым, а отношение суда к нему неприязненным. Просит суд переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Из материалов дела установлено, что следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвоката, в необходимых случаях, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1

Совокупность приведенных в приговоре доказательств в совершении убийства ФИО10 была проверена и исследована в ходе судебного следствия.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Виновность ФИО1 в совершении убийства ФИО10 установлена показаниями потерпевшего Потерпевший N 1; свидетелей ФИО9, Свидетель N 2. В.В., Свидетель N 4, Свидетель N 1Свидетель N 5, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 3, Свидетель N 6, Свидетель N 8

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой, а также признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного и судебного следствия о нанесении им потерпевшему в ходе конфликта с достаточной силой ударов палкой и молотком.

Показания, данные на предварительном следствии, осужденный ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N смерть ФИО10 насильственная, наступила от отека и дислокации головного мозга, в результате открытых переломов костей мозгового черепа справа, с ушибом головного мозга и кровоизлияниями под его оболочки. После причинения потерпевшему травмы головы, с повреждений костей черепа и ушибом головного мозга, потерпевший ФИО10, вероятнее всего, находился без сознания, и совершать какие-либо активные целенаправленные действия не мог; но не исключалось наличие "светлого промежутка", в клиническом течении черепно-мозговой травмы, когда потерпевший, на короткое время, мог прийти в сознание, и смог совершить какое-либо целенаправленное действие (проползти, закричать и т.п.).

Оценив данные судебно-медицинской экспертизы, а также показания осужденного в ходе следствия и в суде, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в убийстве ФИО10 Прибывший на место происшествия потерпевший Потерпевший N 1 спустя непродолжительное время обнаружил ФИО1 в крови без признаков жизни, имелись рваные раны на голове.

Эти данные согласуются также с приведенными в приговоре доказательствами: протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N о получении ФИО1 повреждений, не причинивших вред здоровью человека; заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ N; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой подсудимый подтвердил в судебном заседании; иные доказательства.

Вопреки доводам стороны защиты, исследованными в суде первой инстанции доказательствами достоверно установлено, что ФИО1, имея умысел на лишение жизни ФИО10, умышленно нанес последнему не менее трех ударов по голове деревянной палкой и не менее двух ударов по голове молотком от чего наступила смерть потерпевшего. К такому выводу суд пришел также в связи с тем, что ФИО1 не отрицал того факта, что принесенным с собой молотком нанес удары по голове ФИО10, не оказывавшего ему сопротивления. После того, как металлическая часть молотка слетела с деревянной ручки, палкой продолжил наносить удары по голове потерпевшего.

Таким образом, причинная связь между причинением потерпевшему целенаправленных ударов по голове и наступлением смерти ФИО10 установлена экспертным заключением и у судебной коллегии сомнения не вызывает

Как правильно указано судом первой инстанции, об умышленном характере действий осужденного, направленных именно на лишение жизни ФИО10, свидетельствуют: выбор орудия преступления - молотка, то есть предмета, имеющего большую травмирующую способность, значительная сила, с которой был нанесен удар в область расположения жизненно важного органа - головы; целенаправленность действий и нанесение ударов.

Вывод суда о том, что умысел на убийство ФИО10 у осужденного возник на почве личной неприязни, в ходе ссоры, судебная коллегия находит правильным.

Поскольку между действиями осужденного и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь, для квалификации действий ФИО1 не имеет правового значения ссылка в жалобе на то, что после нанесенных ударов потерпевший был жив, а сам ФИО1 ушел. Кроме того, доводы жалоб не опровергают факт совершения осужденным вмененного преступления, поскольку из заключения эксперта следует, что смерть ФИО10 наступила в период времени с 16.00 часов до 20.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия отмечает, что факт наступления смерти потерпевшего на месте преступления, спустя непродолжительное время, на квалификацию действий ФИО1 не влияет.

Таким образом, содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему так же не обоснован, поскольку осужденный предвидел возможность наступления тяжких последствий, поскольку наносил удары потерпевшему молотком по голове, в связи с чем, осознавал, что такие удары могут причинить вред здоровью человека и лишить жизни. При этом из пояснений самого осужденного следует, что когда он наносил удары потерпевшему палкой, тот никаких действий не предпринимал, однако после этого ФИО1 взял молоток и продолжил наносить удары им.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" разъяснил, что необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката ФИО8 о переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ,судебная коллегия находит несостоятельными, а вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в предъявленном обвинении -правильным. Как видно из материалов дела, признание виновным ФИО1 в умышленном убийстве ФИО11 основано на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательствах, в том числе на заключениях экспертов. Судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, и их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом поведения осужденного в целом, содержания заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 обоснованно признан вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению

С доводами апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания также согласиться нельзя.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями действующего законодательства надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и совершенных ранее преступлений, данные о личности виновного, в том числе все фактически имеющие место и приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, выразившееся в прилюдном оскорблении подсудимого и его избиении, явившегося поводом для преступления.

При назначении наказания осужденному за совершенное преступление суд первой инстанции в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные о его личности, сведения о которых имеются в уголовном деле, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Доводы о необъективной и недостоверной характеристике, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основания не доверять данной характеристике у суда апелляционной инстанции также отсутствуют. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Доводы осужденного о предвзятом отношении к нему со стороны суда не находят подтверждения. Остальные доводы, изложенные в жалобах не влекут отмену оспариваемого приговора.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который судом первой инстанции обосновано установлен как особо опасный.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом верно признано и надлежаще мотивировано наличие в действиях осужденного ФИО1 такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние, в которое он сам себя привел, побудило его к совершению преступления, что не отрицал и сам осужденный.

При таких данных оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

С учетом всей совокупности обстоятельств дела, имеющих значение для назначения наказания ФИО1, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Наличие у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обоснованным является и решение суда о не назначении ФИО1 дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно путем отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания за совершенное им преступление сомнений не вызывает, поскольку оно является соразмерным содеянному, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, поскольку он осужден при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.