Определение Алтайского краевого суда от 12 августа 2021 года №22-3637/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-3637/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зверева Д.Ю.
судей: Фокина М.А., Арбачаковой А.В.
при секретаре Мжельском С.А.
с участием:
прокурора Черкашиной Н.Ю.
адвоката Ступичевой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ступичева А.М. на приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 22 июня 2021 года, которым
Четырина Н.И., <данные изъяты>, несудимая;
- осуждена: по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на нее исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.
Меру пресечения в отношении Четыриной Н.И. - подписку о невыезде - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взысканы с Четыриной Н.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Ступичеву А.М. за участие в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу в сумме 22.022 рубля 50 копеек.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворен. Взыскан с Четыриной Н.И. в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 40.000 рублей.
Вещественные доказательства: следы рук, изъятые при осмотре места происшествия дома ФИО1 22.12.2020 и 23.12.2020, квитанции об уплате кредитов, хранить при уголовном деле; три комплекта постельного белья, хранящиеся у Четыриной Н.И., оставить по принадлежности.
Заслушав доклад судьи Фокина М.А.; выслушав адвоката Ступичеву И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы; прокурора Черкашину Н.Ю., просившую приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Четырина Н.И. признана виновной в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на сумму 40.000 рублей, в один из дней декабря 2020 года, но не позднее 14 декабря 2020 года, в с. Кабаново Усть-Калманского района Алтайского края; при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Четырина Н.И. вину не признала, пояснила, что оговорила себя на предварительном следствии, под воздействием сотрудников полиции.
В апелляционной жалобе адвокат Ступичев А.М. просит приговор суда отменить, Четырину Н.И. оправдать.
Полагает, что отсутствует совокупность доказательств, подтверждающая виновность Четыриной, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылаясь на показания Четыриной в ходе судебного следствия, указывает, что признательные показания в ходе предварительного расследования были даны ею под давлением сотрудников полиции. Это подтверждается тем, что она обращалась с жалобой на действия сотрудников полиции в прокуратуру. Поэтому, суд необоснованно критически отнесся к показаниям Четыриной в судебном заседании.
Свидетель ФИО2 в суде показала, что Четырина говорила ей, что не совершала кражу, рассказывала, что в полиции ей угрожали, она обращалась в прокуратуру.
В ходе проведения предварительного расследования не были проверены версии о том, что преступление могло быть совершено иными лицами. В этом селе много лиц, которые ранее совершали квартирные кражи и привлекались за это к уголовной ответственности. Четырина ранее к уголовной ответственности не привлекалась.
Потерпевший постоянно хранил ключ от жилого дома на улице, в кармане пиджака, который висел возле веранды дома, у входа, следовательно, находился в открытом доступе, любое лицо могло им открыть замок. Потерпевший и его жена поясняли, что когда они сказали Четыриной о краже, то она отрицала, что взяла деньги и была крайне удивлена.
Тот факт, что денежные средства у потерпевшего имелись именно в сумме, о которой он давал показания, объективно ничем не подтвержден. Потерпевший и его жена не смогли назвать точное количество денежных средств, которые у них имелись, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании указывали различные размеры сумм, которые хранились в одной и другой комнате. Возникают сомнения о самом факте кражи у них денежных средств в сумме 40.000 рублей.
Виновность Четыриной подтверждается только одним следом руки, однако это объясняется тем, что Четырина была неоднократно в доме потерпевшего, помогала переставлять мебель, брала вещи для детей, что судом не учтено. На денежных купюрах следов пальцев рук Четыриной обнаружено не было, что свидетельствует о том, что денежные средства Четырина не брала.
Суд первой инстанции делает вывод о виновности Четыриной на том основании, что ею были приобретены 3 комплекта постельного белья, она имела кредитные обязательства, и долг за продукты питания в магазинах села. Однако этот вывод не обоснован, поскольку комплекты белья Четырина приобрела в октябре 2020 года, а из показаний жены потерпевшего следует, что денежные средства она пересчитывала в ноябре 2020 года, и все деньги были на месте. Свидетели ФИО3 и ФИО4 показали, что Четырина и ее муж брали продукты питания в долг, но как только Четырина получала пенсию, ежемесячно рассчитывалась, в декабре долг был 700 рублей. По кредитным обязательствам Четырина ежемесячно производила платежи, о чем были представлены документы. Четырина пояснила, что совокупный доход ее семьи в декабре 2020 года составил 91.000 рублей и именно из этих денег Четырина рассчитывалась за продукты питания, вносила ежемесячные платежи.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Ступичев А.М. просит приговор суда в отношении Четыриной Н.И. отменить, вынести оправдательный приговор.
Полагает, что в отношении Четыриной Н.И. нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, а приговор не соответствует положениям ч. 4 ст. 302 УПК РФ.
Аналогично ранее изложенным доводам указывает на непризнание Четыриной вины, неподтверждение показаний на стадии предварительного расследования, в том числе показаний потерпевшего.
Считает, что необходимо исключить из числа доказательств показания сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, которые не были указаны в обвинительном заключении, на стадии предварительного расследования не допрашивались.
Судом не проведен всесторонний анализ доказательств и не дана оценка всем доказательствам.
В возражении государственный обвинитель Коротких О.В. просит приговор суда в отношении Четыриной Н.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях потерпевший Плотников С.В., приводя критическую оценку доводам жалоб адвоката, просит приговор суда в отношении Четыриной Н.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Четыриной Н.И. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.
Из оглашенных показаний подозреваемой Четыриной Н.И. в ходе предварительного следствия, данных с участием адвоката, следует, что по <адрес> проживает родная племянница ее мужа ФИО7 Она хорошо общалась с семьей племянницы, часто бывала у них дома и знала, что ключи от замка, на который они закрывали дом, хранят в кармане пиджака, который постоянно висит на улице, на углу веранды дома. Иногда с их разрешения она открывала дом по разным причинам и знала, где и какие вещи у них находятся. В конце октября 2020 года ФИО7 в Россельхозбанке оформила кредит в сумме 400 тысяч рублей, для покупки автомобиля. ФИО7 говорила, что они с мужем накопили денег в сумме 200 тысяч рублей ( сдали 3 головы КРС, 3-х свиней). ФИО1и7 неоднократно давали ей деньги в долг, она им с пенсии их отдавала. Где хранятся их деньги, они ей не говорили, самой их брать никогда не разрешали, но так как она у них часто бывала, то видела, что часть денег они хранят в комоде, в зале дома, а часть - в комоде в спальне, в шкатулке. В начале декабря 2020 года, точную дату не помнит, она находилась дома. В этот день ФИО1и7 уехали в с. Усть-Калманка по личным делам, дома у них никого не было. Она ( Четырина Н.И.) решилапойти к ним домой, чтобы украсть у них деньги, так как ей было необходимо оплатить кредиты в банках и долги в магазинах. Она подошла к дому ФИО1и7, достала ключ от дома и открыла навесной замок. Она прошла в спальню, из комода достала металлическую шкатулку, в которой находились деньги в пачке купюрами по 500 рублей, из пачки она взяла деньги в сумме 20.000 рублей, а остальные положила на место. В зале в комоде, в бумажной коробке, находились денежные средства, пачки были купюрами по 5000 рублей и пачки купюрами по 1000 рублей. Из одной из пачек достала деньги в сумме 20.000 рублей, а остальные положила на место. Деньги взяла в разных местах для того, чтобы не было заметно. Выйдя из дома, закрыла двери на навесной замок, ключ положила на место. Деньги потратила на личные нужды в магазинах с. Кабаново, отдала долги своего мужа, в магазине "Кабановский" купила постельные комплекты. В с. Усть-Калманка в магазине "Мария-Ра" купила продукты питания, себе купила нижнее белье и носки, оставшимися деньгами погасила кредиты. У нее имеются кредиты с ежемесячными платежами: "Тинькофф Банк" - 3700 рублей; "Региональное кредитное агентство", микрофинансовая организация в с. Усть-Калманка - 2700 рублей; "Сбербанк России" - 1900 рублей, также имеется карта "Халва" "Совкомбанка", по которой оплачивает ежемесячно проценты в сумме 800 рублей. У мужа имеется кредит в "Региональном кредитном агентстве", с ежемесячным платежом 4710 рублей, которые она все оплатила. Примерно 14 декабря 2020 года она пришла в гости к ФИО1и7. ФИО7 пояснила, что у них пропали деньги в сумме 40.000 рублей. Её муж сказал, что ключи от дома были только у них и о месте, где лежит ключ от дома, знала только она. Ответила, что деньги не брала, так как испугалась ответственности, больше по данному поводу с ними не разговаривала и к ним не приходила. Кражу совершила, поскольку у нее имеется много кредитов и ей не хватает пенсии, чтобы погасить их. Кроме того, муж много употребляет спиртного, берет его в долг в магазине "Русь" с. Кабаново, набирает ежемесячно примерно на 5000 рублей. В декабре 2020 года она оплатила за него долг в магазин в сумме 4700 рублей. ФИО1и7, без их ведома, ей заходить в дом не разрешали, каких-либо долговых обязательств между ними нет. В последующем приехали сотрудники полиции, которым она рассказала, как все было, куда потратила денежные средства, написала явку с повинной.
В ходе проверки показаний на месте подозреваемая Четырина Н.И., в присутствии адвоката, указала на квартиру по адресу: <адрес>, и пояснила, что в начале декабря 2020 года, из указанной квартиры, так как знала где лежит ключ от навесного замка входной двери, она похитила деньги в сумме 40.000 рублей, из комода в зале - 20.000 рублей, из комода в комнате дома -20.000 рублей, которые потратила на собственные нужды. Проследовав в указанную квартиру подозреваемая Четырина Н.И. указала на комод в зале дома, и на комод в спальне дома, из которых она похитила деньги.
Допрошенная в качестве обвиняемой Четырина Н.И., в присутствии адвоката, вину признала полностью, подтвердила ранее данные показания в качестве подозреваемой о том, что в начале декабря 2020 года из дома ФИО1 она похитила деньги в сумме 40.000 рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению.
В суде потерпевший ФИО1 показал, что Четырина, родственница его жены, знала, где у них хранятся деньги, часто она занимала у них деньги в долг, видела, откуда их жена достает. Неприязненных отношений между ними не было. Четырина помогала ухаживать за их маленькими детьми. Примерно в середине декабря 2020 года, они уезжали в с. Усть-Калманка, потом в с. Огни. Считает, что именно в этот день Четырина заходила к ним в дом, она знала, где лежит ключ от дома, так как присматривала за их детьми. Кроме него, его супруги и Четыриной, никто не знал, где лежит ключ от дома. Раньше, с их разрешения, она заходила к ним в дом, чтобы взять вещи детям. Супруга обнаружила, что коробки с деньгами в комодах лежат не на своем месте. Они копили деньги на автомобиль, взяли кредит в октябре 2020 года в размере 400.000 рублей, продали скотину, откладывали зарплату, набралось примерно 670.000 рублей. Деньги хранились в разных комнатах зале и спальне, 620.000 рублей в одной комнате в комоде, остальные в комоде в другой комнате. Пропало 40.000 рублей. Когда Четырина Н.И. пришла к ним, они ей сказали, что пропали деньги и о том, где хранятся деньги, кроме них, знала одна она. Четырина сначала промолчала, потом сказала, "ну арестовывайте меня, наверное, я взяла". Он написал заявление в полицию. Четырина призналась сотрудникам полиции во всем, все подробно рассказала, где что лежало, откуда взяла. Потом узнал, что у нее много кредитов. В разговоре с ним, Четырина говорила, что не брала деньги, что это он их потратил на спиртное или отдал своему сыну на машину. Он сам к Четыриной ходил, предлагал решить все по-хорошему. Она сказала, что будет отдавать, но частями, он сказал, что нужно отдать все сразу. Ущерб на сумму 40.000 рублей является значительным, так как его средняя зарплата 25.000 рублей, доход от личного подсобного хозяйства 9.000-10.000 рублей, оплачивает кредит ежемесячно 10.200 рублей, жена не работает, на иждивении двое малолетних детей возраста 5 и 7 лет, платит за детский сад и за питание в школе.
Аналогичные показания в суде дала свидетель ФИО7
Из показаний в суде свидетеля ФИО3 следует, что она работает продавцом в <данные изъяты>. Четырина Н.И. брала в долг в магазине товары, получали пенсию ежемесячно, рассчитывались. В первой декаде декабря 2020 года, был долг порядка 700 рублей, брал супруг Четыриной, затем Четырина Н.И. погасила долг.
Из показаний в суде свидетеля ФИО4 следует, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты>. Они отпускают жителям с. Кабаново товар из магазина в долг, сумму записывают в тетрадь. ФИО8 и Четырина Н. постоянно берут в магазине в долг, они были должны в магазин около 5200 рублей, но 8-9 декабря 2020 года ФИО8 отдал в магазин долг.
Свидетель ФИО2 показала суду, что ее родная сестра Четырина Н.И. хорошо общалась с ФИО1и7, помогала их маленьким детям, учила уроки, знала, где лежит ключ от дома. От ФИО8 узнала, что Четырину Н.И. доставили в полицию, подозревают в совершении кражи денег у ФИО1и7. Затем Четырина Н.И. ей рассказала, что ее водили домой к ФИО1и7, сняли у нее отпечатки пальцев, она не призналась в краже, ей угрожали сотрудники полиции, она обратилась с жалобой на них в прокуратуру. Она ( ФИО2 и Четырина Н.И.) работают в доме ветеранов, получают хорошую зарплату, получают пенсию. Четырина Н.И. ей сказала, что не брала деньги у ФИО1и7.
Свидетель ФИО5 ( начальник уголовного розыска МО МВД России "Усть-Калманский") пояснил суду, что присутствовал при даче объяснения Четыриной частично. Никто давления на нее не оказывал. Четырина сама рассказывала подробно обстоятельства кражи денежных средств, называла номиналы купюр, откуда брала, для чего брала, куда потратила. Явку с повинной он у Четыриной Н.И. не получал, разъяснял, что она имеет право сообщить добровольно о преступлении, что имеется бланк явки с повинной. Он каждому это разъясняет. Четырина рассказала такие подробности, что человек, который не совершал кражу, этого знать не мог.
Свидетель ФИО9 ( ст. следователь МО МВД России "Усть-Калманский") пояснил суду, что уголовное дело в отношении Четыриной Н.И. находилось в его производстве, все следственные действия проводились им, допрос в качестве подозреваемой, обвиняемой, проверка показаний на месте, предъявление обвинения, ознакомление делом. Все следственные действия проводились с участием Четыриной Н.И. и адвоката. Четырина сама поясняла, давала показания, все права ей разъяснялись, в том числе, что ее показания будут использованы в качестве доказательств по делу. Адвокат неоднократно у Четыриной спрашивал, все ли хорошо, пояснял, что если она подпишет показания, то в последующем от них нельзя отказаться. Четырина Н.И. не говорила о том, что на нее оказывалось какое-либо давление.
Свидетель ФИО6 ( оперуполномоченный уголовного розыска МО МВД России "Усть-Калманский") пояснил суду, что поступила информация о хищении денежных средств в размере 40.000 рублей из квартиры в с. Кабаново. Он выезжал в составе оперативной группы на место происшествия. Предварительно было установлено, что деньги взяла Четырина, ее доставили в отдел, она рассказала, как все было. Предложили написать явку с повинной, дали бланк протокола. Она спросила: " что писать?". Сказали, чтобы писала, как все было. Четырина писала сама, никто на нее давление не оказывал.
Согласно протоколу осмотра места происшествия 22 декабря 2020 года осмотрена <адрес>, на момент осмотра навесной замок отсутствует, дверь на момент осмотра повреждений не имеет, на дверной ручке, закрепленной на внутренней стороне входной двери, обнаружен навесной замок в открытом положении, с вставленным в личинку ключом, на одной связке с которыми находится еще один ключ. Данный навесной замок с двумя ключами изъят. В ходе осмотра спальни, во втором сверху ящике комода, обнаружена металлическая коробка с изображением святых. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 в этой коробке хранились наличные денежные средства в сумме 60.000 рублей, из которых 20.000 рублей пропали. При обработке поверхности коробки обнаружен 1 след руки, изъятый на 1 ВЛС. При обработке поверхности лицевой стороны ящиков комода с наружной стороны первого сверху ящика, на расстоянии 0,5 см. от правого края и 1,5 см. от нижнего края обнаружен 1 след руки, изъятый на 1 ВЛС. В ходе дальнейшего осмотра второго сверху ящика комода, на расстоянии 1,5 см. от правого края и 0,5 см. от верхнего края обнаружен след руки, изъятый на 1 ВЛС. В ходе осмотра зала во втором снизу ящике комода обнаружена картонная коробка от детской игры - пазл, с шероховатой поверхностью. Со слов участвующего в осмотре ФИО1, в этой коробке хранились наличные денежные средства в сумме 630.000 рублей, из которых 20.000 рублей пропали. При обработке поверхности коробки каких-либо следов рук не обнаружено. На момент осмотра каких-либо денежных средств в коробке не обнаружено. При обработке поверхности лицевой стороны ящиков комода, с наружной стороны второго снизу ящика, на расстоянии 30 см. от левого края и 0,5 см. от верхнего края обнаружен 1 след руки, изъятый на 1 ВЛС. Вышеуказанные следы рук упакованы в бумажный пакет белого цвета, опечатанный оттиском печати "N 213 Для пакетов ГУ по АК", и снабженный пояснительной надписью. На момент осмотра общий порядок в жилой части дома и в веранде дома не нарушен.
Согласно протоколу осмотра места происшествия 23 декабря 2020 года, при обработке входной двери, <адрес>, дверных косяков дактилоскопическим порошком на левом косяке дверного проема, был обнаружен след руки который был изъят на 1 ВЛС, кроме того, входная полимерная дверь была обработана дактилоскопическим порошком на которой на полотне был обнаружен след руки и один след материи, которые были изъяты на 2 ВЛС. Изъятые следы рук были упакованы в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати "для пакетов N 213 ГУ МВД России по АК", след материи был упакован во второй пакет аналогичным способом.
При производстве осмотра места происшествия 23 декабря 2020 года осмотрена <адрес>, внутренний порядок в комнатах дома не нарушен, на момент осмотра в зале дома на стуле, были обнаружены три комплекта постельного белья, два комплекта в упаковке, один комплект - распакован. Комплекты были изъяты, в зале дома на мебельной стенке были обнаружены квитанции об уплате (погашении) кредитов "VISA MASTER CARD МИР" на сумму 3782, 90 рублей, VISA CREDIT на сумму 2000 рублей, Момент Деньги Ру ООО МКК на сумму 2700 рублей.
Протоколом осмотра предметов 23 декабря 2020 года осмотрены три комплекта постельного белья, квитанции об оплате кредитов, изъятых в ходе осмотра дома Четыриной Н.И. по адресу: <адрес>; квитанция об уплате кредита (займа) в "Момент Деньги РУ ООО МКК" от 11.12.2020 года на сумму 2700 рублей, квитанция о взносе наличных на карту "VISA CREDIT" от 14.12.2020 года на сумму 2000 рублей, квитанция о взносе (пополнении карты) "VISA MASTER CARD МИР" от 08.12.2020 года на сумму 3782 рубля 90 копеек.
Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы N 1 от 01.02.2021 года: след пальца руки размером 23х9 мм, следы ладоней рук размерами 48х70 мм, 44х100 мм, изъятые при осмотре места происшествия 22.12.2020 года по адресу: <адрес>, и след ладони руки размером 17х51 мм, изъятый при осмотре места происшествия 23.12.2020 года по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности. Следы рук откопированные на отрезки лент скотч размерами 47х72 мм, 52х66 мм не пригодны для идентификации личности. След ладони руки размером 48х70 мм, оставлен подозреваемой Четыриной Н.И.. След пальца руки размером 23х9 мм, след ладони руки размером 44х100 мм, изъятые при осмотре места происшествия 22.12.2020 года по адресу: <адрес> и след ладони руки размером 17х51 мм, изъятый при осмотре места происшествия 23.12.2020 года по адресу: <адрес>, оставлены не подозреваемой Четыриной Н.И., не ФИО1., не ФИО7, а другим лицом (лицами).
Вина осужденной также подтверждается другими исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Вышеуказанными доказательствами опровергаются доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденной к совершению преступления, за которое она осуждена настоящим приговором.Вопреки мнению стороны защиты, все представленные доказательства суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ и правильно признал изложенную в приговоре совокупность доказательств допустимой, относимой и достаточной для постановления в отношении Четыриной Н.И. обвинительного приговора.
Оглашенные показания Четыриной Н.И., данные в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего и свидетелей, полностью согласуются между собой и с протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, а также с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Все следственные мероприятия проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о недопустимости и недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, как доказательств по делу.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств, в том числе, допускаются показания потерпевшего, свидетелей.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются лишь доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.
Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона при оценке показаний потерпевшего, свидетелей обвинения и иных доказательств судом первой инстанции соблюдены надлежащим образом.
Потерпевший и свидетели стороны обвинения, в том числе ФИО5, ФИО6, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, а также в протоколах следственных действий и заключениях экспертов, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение факт совершения преступления Четыриной Н.И. и правильность квалификации ее действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о самооговоре Четыриной Н.И. на этапе предварительного расследования, поскольку указанные доводы не подтверждены объективными данными, свидетельствующими о наличии у Четыриной Н.И. оснований для дачи заведомо ложных показаний, а приведенные осужденной доводы, не могут служить достаточными основаниями для признания ее показаний недопустимыми.
Допросы Четыриной Н.И., все следственные действия с ее участием в ходе предварительного расследования проводись с участием адвоката, каких-либо замечаний от Четыриной Н.И. либо адвоката не поступало.
Также суд апелляционной инстанции считает безосновательными доводы жалоб об оказании психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на Четырину Н.И., поскольку эти доводы не подтверждены объективными данными, и опровергаются материалам уголовного дела, согласно которым Четыриной Н.И. при проведении следственных действий по делу, были надлежаще разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ, свои показания Четырина Н.И. давала в присутствии адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления.
Факт обращения Четыриной Н.И. в органы прокуратуры с жалобой на действия сотрудников полиции, в отсутствие надлежащего решения, которым бы устанавливался факт применения недозволительных методов допросов в отношении Четыриной Н.И., не свидетельствует об обоснованности доводов стороны защиты.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правдивости оглашенных показаний Четыриной Н.И., данных в ходе предварительного расследования, а также в допустимости и законности проводимых следственных действий с ее участием.
Иные доводы жалобы, в том числе о наличии дохода у осужденной, о наличии небольших долгов в период совершения инкриминируемого деяния, не ставят под сомнение доказанность вины осужденной Четыриной Н.И., поскольку с учетом совокупности представленных суду доказательств, не свидетельствуют о ее невиновности и не влияют на законность и обоснованность обвинительного приговора.
Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется. Какой-либо фальсификации доказательств по делу также не установлено.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, достаточна для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденной в совершенном ею преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.
Объективных данных, свидетельствующих о предвзятости судьи по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции, в соответствии со ст. 15 УПК РФ в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Обвинительного уклона судом не допущено.
Совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, в том числе место, время, способ совершения преступления, цели, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела.
Собственная оценка адвокатом в жалобах исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом первой инстанции решения.
Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Действия Четыриной Н.И. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания Четыриной Н.И. суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учел степень и характер общественной опасности совершенного тяжкого преступления; личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии следствия, явку с повинной, возраст Четыриной Н.И.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
С учетом обстоятельств дела, личности виновной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Четыриной Н.И. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания. Решение суда в данной части в целом должным образом мотивированно, соответствует требованиям ст. 73 УК РФ.
Назначенное осужденной наказание соответствует тяжести совершенного им преступления, личности осужденной, является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1, 64 УК РФ, суд первой инстанции мотивированно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Судьба вещественных доказательств и взыскания процессуальных издержек по делу судом разрешена правильно в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судом обоснованно и мотивированно удовлетворен в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 22 июня 2021 года в отношении Четыриной Н.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ( город Кемерово), через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий: Д.Ю. Зверев
Судьи: М.А. Фокин
А.В. Арбачакова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка