Постановление Пермского краевого суда от 07 июля 2020 года №22-3637/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2020 года Дело N 22-3637/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Чащухиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
адвоката Леушканова П.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Каткова А.В. и адвоката Рублева В.А. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 19 мая 2020 года, которым
КАТКОВ АЛЕКСЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, дата рождения, уроженец ****, судимый:
- 15 марта 2013 года Пермским районным судом Пермского края по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; по постановлению Краснокамского городского суда Пермского края от 25 декабря 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
- 10 апреля 2015 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15 марта 2013 года, на основании ч. 2 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; освобожден 31 мая 2016 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 20 мая 2016 года в связи с заменой не отбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 7 месяцев 15 дней; наказание отбыто 1 февраля 2017 года,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 10 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решен вопрос по мере пресечения и гражданскому иску.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Леушканова П.В. в поддержку доводов жалоб и мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Катков А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Н., с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на общую сумму 38 000 рублей.
Преступление совершено 12 января 2018 года, в дневное время, в квартире N ** дома N ** по ул. **** г. Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Рублев В.А. считает приговор необоснованным и подлежащим изменению, назначенное Каткову А.В. наказание - смягчению. По мнению защитника, перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства фактически проигнорированы судом, а особенность предмета хищения необоснованно не учтена в качестве такового. Суд не принял во внимание и позицию государственного обвинителя при решении вопроса о наказании.
В апелляционной жалобе осужденный Катков А.В. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Каткова А.В. государственный обвинитель Гладких Д.А. считает приговор суда законным и справедливым.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.
По ходатайству Каткова А.В. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Катков А.В., а также квалификация им содеянного подтверждается доказательствами, собранными по делу, и никем не оспаривается.
Наказание Каткову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела; данных о личности осужденного, который характеризуется положительно, на учете у врачей-специалистов нарколога и психиатра не состоит; наличия смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей; наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ); влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Каких-либо новых сведений о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, возможность учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, правильно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, свое решение в этой части надлежащим образом мотивировал.
Оснований для назначения Каткову А.В. наказания без учета правил рецидива преступлений и применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд второй инстанции не находит, принимая во внимание совокупность конкретных обстоятельств дела и данные о личности виновного, подробно приведенные в приговоре, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. При этом исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности, не установлены. Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, нет оснований считать, что совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления и дает основания для назначения осужденному более мягкого вида наказания, чем предусмотрено данной статьей за совершенное преступление.
Довод адвоката о том, что суд назначил более строгое наказание, чем государственный обвинитель просил в прениях, - также не влечет смягчение наказания. В соответствии с уголовно-процессуальным законом, мнение государственного обвинителя о наказании, высказанное на стадии судебных прений, не является составной частью сформулированного органами предварительного расследования обвинения, не является определяющим для суда при назначении наказания.
Назначенное Каткову А.В. наказание не является чрезмерно суровым, напротив, представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания нет.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей Н. разрешен в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 19 мая 2020 года в отношении КАТКОВА АЛЕКСЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Рублева В.А. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка