Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 22-3637/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 22-3637/2020
Санкт-Петербург 06 октября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего судьи: Шипилова О.А.,
Судей: Изюменко Г.П. и Смелянец А.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт - Петербурга Васильевой Ю.С.,
осужденного Сантимова А.В. и его защитника - адвоката Киселева А.Н.,
при секретаре судебного заседания Семенове Р.А.,
рассмотрел в судебном заседании <дата> апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга и апелляционную жалобу осужденного Сантимова А.В. с дополнениями адвоката Киселева А.Н. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года, которым
Сантимов Алексей Вячеславович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, <...>, со средним специальным образованием, работающий разнорабочим в <адрес> регистрации на территории <адрес> не имеющий, судимый:
- 08.12.2010 года <адрес> городским судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а,в" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ N 283-ФЗ от 30.12.2006 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ-377-ФЗ от 27.12.2009 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. 24.11.2011 года постановлением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 2 дня. 28.08.2014 года постановлением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга изменен приговор от 08.12.2010 года <адрес> городского суда <адрес>, окончательное наказание 3 года 4 месяца лишения свободы в колонии общего режима;
- 13.07.2015 года осужден <адрес> городским судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158, п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158, п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору <адрес> городского суда <адрес> от 08.12.2010 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима,
-осужден: признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ; ч. 2 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание:
- по преступлению от <дата> в отношении потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 4 по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы;
- по преступлению от <дата> в отношении потерпевшей Потерпевший N 1 по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания суд постановилисчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Сантимову А.В. с <дата> и до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шипилова О.А., выслушав мнения прокурора Васильевой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить, осужденного Сантимова А.В. и его адвоката Киселева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> района Санкт-Петербурга просит приговор в отношении Сантимова изменить ввиду неправильного применения уголовно и уголовно-процессуального закона, поскольку при назначении наказания Сантимову суд указал о применении ст. 68 ч. 3 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, однако, как видно из наказания по каждому преступлению, назначил его с нарушением данной нормы, то есть по 4 года лишения свободы, то есть более 1/3 от максимального срока от наиболее строгого вида наказания. Вместе с тем, прокурор считает, что назначение более мягкого наказания Сантимову с учетом его личности и не соответствует принципам справедливости.
Прокурор просит изменить приговор, исключить ссылку на ст. 68 ч. 3 УК РФ из мотивировочной части приговора, вместе с тем назначить Сантимову наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев лишения свободы, по каждому из преступлений, без дополнительного наказания, применив ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний окончательно назначить Сантимову лишение свободы на срок 6 лет, без дополнительного наказания.
Кроме того, прокурор просит внести исправление в резолютивную часть приговора, исправив явную техническую ошибку и указать в резолютивной части даты совершения преступлений Сантимовым: <дата> и <дата> (вместо <дата> и <дата>, соответственно).
Осужденный Сантимов и его защитник-адвокат Киселев в апелляционной жалобе с многочисленными дополнениями выражают несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда полагают не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не согласны с назначенным Сантимову наказанием, полагают его чрезмерно суровым, выражают несогласие с позицией прокурора об отсутствии оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ и вместе с тем считают имеющуюся совокупность смягчающих наказание Сантимову обстоятельств исключительной, достаточной для применения ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, Сантимов выражает несогласие с длительностью содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, считает незаконным отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы его защитнику-адвокату Киселеву, считает необходимым возвратить дело прокурору поскольку по делу были допущены грубые нарушения: не определена соответствующая действительности сумма материального ущерба, причиненного потерпевшим, обвинительное заключение было вручено ему в нарушение установленного законом срока, что воспрепятствовало надлежащей подготовке к судебному заседанию. При провозглашении приговора суд назначил Сантимову наказание в размере меньшем, чем это оказалось указано в тексте приговора. Кроме того, апелляционное представление прокурором было подано с нарушением процессуального срока и таким образом - не может быть принято к рассмотрению и удовлетворено.
Сантимов также выражает несогласие с оценкой доказательств - показаний свидетелей по делу, принятых судом и положенных в основу обвинительного приговора, полагает, что не устранены противоречия в показаниях и доказательствах. С учетом изложенного авторы просят отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.
В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, Сантимов и защитник-адвокат Киселев поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, полагает обвинительный приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2019 года в отношении Сантимова постановленным правильно, однако подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, подробная уголовно-правовая оценка действиям осужденного Сантимова дана судом в соответствии с уголовным законом, подлежащим применению в силу ст. 9 УК РФ, на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 88 УПК РФ, проверенных судом и обоснованно признанных относимыми и допустимыми, то есть полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для рассмотрения настоящего уголовного дела.
В том числе, в основу обвинительно приговора положены: показания свидетеля Свидетель N 6, свидетеля Свидетель N 7, свидетеля Свидетель N 2, свидетеля Свидетель N 4, свидетеля Свидетель N 1, свидетеля Свидетель N 5, свидетеля Свидетель N 3, потерпевшей Потерпевший N 2, потерпевшего Потерпевший N 3, потерпевшей Потерпевший N 1, заявлением Потерпевший N 3 о преступлении, протоколами личного досмотра Сантимова, протоколами осмотра предметов и документов, сведениями о размере ущерба, устным заявлением о преступлении от Потерпевший N 1, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, заключением криминалистической экспертизы ножа, обнаруженного и изъятого у Сантимова, протоколы осмотра предметов и документов, среди которых обнаруженный у Сантимова нож, залоговые билета, ценности, ранее похищенные у потерпевшей Потерпевший N 1, показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1 - при очных ставках с Сантимовым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все принятые судом и положенные в основу обвинительного приговора доказательства надлежащим образом исследованы в судебном заседании судом первой инстанции.
Вышеприведенную совокупность доказательств суд обоснованно оценил как относимую, допустимую и достаточную для разрешения уголовного дела. Оцененные судом первой инстанции доказательства получены в соответствии со ст.ст. 74, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности и допустимости не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора и подтвержденные совокупностью других, вышеперечисленных доказательств, иные документы: рапорта сотрудников полиции, протоколы о доставлении лиц в отдел полиции, фиксирующие время и место происшествия, время доставления Сантимова в отдел полиции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положенные в основу обвинения показания вышеперечисленных свидетелей являются достоверными при изложении значимых для дела обстоятельств, оснований не доверять им - не имеется, они являются последовательными и взаимодополняющими, вместе с совокупностью других вышеперечисленных доказательств. Реальных оснований полагать, что оглашенные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей и потерпевших являются оговором - не имеется. Криминалистическая экспертиза по делу назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным, не заинтересованным в исходе дела экспертом, выводы которого являются научно-обоснованными, достоверными, подтверждаются совокупностью других принятых судом доказательств.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ, существенных процессуальных нарушений, в том числе нарушения права на защиту Сантимова - не допущено. Надлежащие меры к обеспечению прав подсудимого в ходе судебного разбирательства судом приняты.
Вопреки утверждениям авторов апелляционной жалобы, все представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства тщательно проверены судом, признанные допустимыми доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу данного дела.
При назначении наказания Сантимову суд указал на ст. 68 ч. 3 УК РФ, но фактически не применил данную норму уголовного закона, назначив осужденному наказание в пределах предусмотренного при наличии особо опасного рецидива.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного Сантимову наказания, либо для его увеличения.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, наказание, назначенное Сантимову, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Также подлежит исправлению допущенная в резолютивной части приговора явная описка, связанная с указанием времени события преступлений, поскольку из совокупности материалов дела бесспорно устанавливаются даты: <дата> и <дата>.
Других, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> районного суда Санкт - Петербурга от 26 декабря 2019 года в отношении Сантимова Алексея Вячеславовича изменить: исключить из него ссылку на назначение наказания с применением ст. 68 ч.3 УК РФ, как ошибочно указанную.
Указать о совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший N 2 и Потерпевший N 4 <дата> вместо ошибочного: <дата>, и о совершении преступления в отношении Потерпевший N 1 <дата>, вместо <дата>.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Сантимова и адвоката Киселева - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
