Постановление Краснодарского краевого суда от 09 июля 2014 года №22-3637/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2014 года Дело N 22-3637/2014
 
г. Краснодар 09 июля 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузько Н.М.
При секретаре Ромашина Ю.В.
С участием прокурора Пападопуло Е.И.
Заявителя К..
Адвоката Алябьевой О.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2014 года, которым
- жалоба К. в порядке ст. 125 УПК РФ
- на бездействие следователя СУ СК России по Краснодарскому краю
- возвращена заявителю,
Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения К. и адвоката Алябьевой О.Р. в его интересах, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пападопуло Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья
У С Т А Н О В И Л :
К. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СУ СК России по Краснодарскому краю.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2014 года жалоба К. возвращена заявителю как не подлежащая рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе К. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Ссылается на то, что его заявление о незаконных действиях Н. приобщено к материалам уголовного дела, возбужденного в отношении Н. в связи с чем считает выводы суда необоснованными и полагает, что оснований для возвращения его жалобы у суда не имелось.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В порядке, предусмотренном ч.1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы К. заявителю, так как согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Из материала следует, что К. осужден по приговору Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июня 2004 года по ч.4 ст. 166, п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы отбывает назначенное судом наказание. Приговор был вынесен под председательством судьи Н.
Судом установлено, что в июле 2012 года К. обратился к руководителю СУ СК России по Краснодарскому краю с просьбой о направлении следователя в учреждение по месту отбытия им наказания для дачи показаний по факту вынесения судьей Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Н. в отношении него неправосудного приговора.
Из материала следует, что в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел до 04 июня 2013 года находилось уголовное дело, возбужденное 18 марта 2011 года в отношении <...> Н. по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч.4 ст. 290, ч.1 ст. 305, ч.1 ст. 305, ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 305, ч.1 ст. 305, ч.2 ст. 305 УК РФ.
Однако в материалах уголовного дела в отношении Н. не было сведений о совершении Н. преступлений в отношении заявителя К. поэтому оснований для признания К. потерпевшим по делу у следствия не имелось.
Как видно, К. не является участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, возбужденному в отношении Н.
В период расследования уголовного дела в отношении Н. в следственный отдел поступали обращения осужденного К. о несогласии с вынесенным в отношении него приговором суда. Указанные обращения были направлены для рассмотрения в СО по Хостинскому району г. Сочи, о чем заявитель К. был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается материалами дела.
Вторым отделом по расследованию особо важных дел не принимались процессуальные решения по обращениям К. по уголовному делу в отношении К. а также по каким-либо материалам проверок по заявлениям К.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что жалоба К. на бездействие следователя СУ СК России по Краснодарскому краю не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Выводы суда суд апелляционной инстанции находит правильными.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя как участника уголовного судопроизводства.
Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2014 года о возвращении жалобы К. заявителю оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка