Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-3636/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N...

Дело N... Судья Басков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишкиной Н.А.,

судей: Кулакова С.В., Бердиковой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Полосина О.О.,

осужденного Старостина Д.А. и действующего в его защиту адвоката Евстигнеева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Семенове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Старостина Д.А. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:

Старостин Д. А., <дата> года рождения, уроженец г. Ленинграда, гражданин РФ, ранее судимый:

- <дата> Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от <дата>) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- <дата> Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от <дата>, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от <дата> освобожден <дата> условно-досрочно на 2 года 2 дня, постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от <дата> наказание снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы,

- <дата> Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от <дата> N 26-ФЗ), п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от <дата>, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от <дата> наказание снижено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы,

- <дата> Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от <дата>, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от <дата> освобожден <дата> условно-досрочно на 1 год 3 месяца 20 дней, постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от <дата> наказание снижено до 4 лет 4 месяцев лишения свободы,

- <дата> Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по п. "б,в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- <дата> Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 74, ст.79 ч.7 п. "б", ст. 70, ст. 69 ч.2, ч.5 УК РФ, с присоединением наказаний по приговору от <дата>, по приговору от <дата>, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от <дата> наказание снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от <дата> освобожден условно-досрочно <дата> на срок 10 месяцев,

- <дата> Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с самостоятельным исполнением постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от <дата> об условно-досрочно освобождении,

осужден:

- по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший N 1) к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевших ФИО и Потерпевший N 3) к 2 годам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший N 4) к 3 годам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения кошелька потерпевшей Потерпевший N 5) к 1 года 10 месяцам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств потерпевших Потерпевший N 5 и Потерпевший N 6 с использованием банковских карт) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Пушкинского районного суда <адрес> от <дата>.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пушкинского районного суда <адрес> от <дата> в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено Старостину Д.А. наказание по совокупности приговоров в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Старостину Д.А. в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по приговору Пушкинского районного суда <адрес> от <дата> в период с <дата> по <дата>, а также по настоящему уголовному делу период задержания с <дата> по <дата>, а также время содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 5 удовлетворены.

Взыскано со Старостина Д.А. в пользу Потерпевший N 2 денежные средства в сумме 15 000 рублей, в пользу Потерпевший N 3 - 13 200 рублей, в пользу Потерпевший N 5 - 4 547 рублей 98 копеек.

В доход государства со Старостина Д.А. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников, в сумме 27 630 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступление осужденного Старостина Д.А. и действующего в его защиту адвоката Евстигнеева Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полосина О.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старостин Д.А. по приговору суда признан виновным и осужден за совершение пяти краж, то есть тайного хищения чужого имущества:

- в период с 19 часов 00 минут <дата> до 09 часов 00 минут <дата> имущества потерпевшего Потерпевший N 1 на общую сумму 41 000 рублей, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в помещение - кабинет N... на первом этаже помещения поликлинического отделения N... Санкт-Петербургской ГБУЗ "Городская поликлиника N <адрес>",

- <дата> имущества потерпевшей Потерпевший N 2 на общую сумму 15 000 рублей и потерпевшего Потерпевший N 3 на общую сумму 13 200 рублей, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в помещение СПб ГБУ "Центра физической культуры, спорта и здоровья "Царское село",

- <дата> денежных средств потерпевшего Потерпевший N 4 в общей сумме 1 625 рублей 78 копеек с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ),

- <дата> имущества потерпевшей Потерпевший N 5 - кошелька стоимостью 1200 рублей, в котором находились банковские карты, не представляющие материальной ценности на имя Потерпевший N 5 и Потерпевший N 6, с незаконным проникновением в помещение - ФГБУ "Всероссийского научно-исследовательского института сельскохозяйственной микробиологии",

- <дата> денежных средств потерпевшей Потерпевший N 5 в общей сумме 3 347 рублей 98 копеек и денежных средств потерпевшего Потерпевший N 6 в общей сумме 2 876 рублей 87 копеек, с банковских счетов (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Старостин Д.А. вину в совершении каждого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Старостин Д.А. выражает несогласие с судебным решением, просит приговор суда изменить, ввиду несправедливости и назначенного чрезмерно сурового наказания.

В части его осуждения по факту хищения <дата> кошелька потерпевшей Потерпевший N 5 и денежных средств с ее банковской карты полагает, что его действия должны быть переквалифицированы со ст.158 ч.2 п. "б" и ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ на ст. 158 ч.3 п. "г" УК РФ, как одно преступление, поскольку целью хищения, как указывает осужденный, являлся не сам кошелек потерпевшей, а его содержимое. Также обращает внимание, что стоимость кошелька документально не подтверждена потерпевшей Потерпевший N 5, которая участия в судебном заседании не принимала.

Считает, что суд необоснованно не применил положения ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, не учел наличие на его иждивении матери-инвалида, нуждающейся в его уходе, также просит учесть явку с повинной, признание вины, раскаяние, активную помощь следствию, и снизить окончательный срок наказания до 5 лет лишения свободы, полагает, что такое наказание будет справедливым.

Также просит освободить его от выплаты процессуальных издержек в виде 27 630 рублей, считая сумму для себя значительной, учитывая, что родственников, кроме матери, у него нет, сбережений и накоплений не имеется, наличие иска по решению суда, то выплату для себя считает проблематичной.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пройдакова А.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного Старостина Д.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Старостина Д.А. в совершении вышеуказанных преступлений, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают. Фактические обстоятельства совершения преступлений осужденным не оспариваются.

Приговор в отношении Старостина Д.А. постановлен в соответствии со ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, а юридическая квалификация действий Старостина Д.А. по каждому из совершенных преступлений, является правильной, выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации, не имеется.

Суд всестороннее, проанализировав собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку, правомерно установил наличие в действиях осужденного по ряду преступлений квалифицирующего признака незаконного проникновения в помещение, значительного ущерба, привел всесторонний мотивированный анализ со ссылками на уголовный закон, с чем нет оснований не согласиться судебной коллегии, и правильно квалифицировал действия Старостина Д.А. по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший N 1), по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевших ФИО и Потерпевший N 3), по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший N 4), по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения кошелька потерпевшей Потерпевший N 5) и по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств потерпевших Потерпевший N 5 и Потерпевший N 6 с использованием банковских карт).

Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по преступлению от <дата> по факту хищения кошелька потерпевшей Потерпевший N 5, в котором также находилась ее банковская карта, с последующем завладением денежных средств с ее банковского счета - по одной наиболее тяжкой статье уголовного закона, судебная коллегия находит несостоятельными, чему дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Исходя из направленности умысла Старостина Д.А. на совершение преступления, который незаконно проникнув в помещение научно-исследовательского института сельскохозяйственной микробиологии, похитил из сумки, принадлежащий Потерпевший N 5 кошелек, не располагая сведениями ни о потерпевшей, с которой ранее знаком не был, ни о наличии имущества в ее сумке, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что только после хищения кошелька потерпевшей Потерпевший N 5 у осужденного возник новый умысел, направленный на хищение денежных средств с обнаруженных в кошельке двух банковских карт, с которых им были впоследствии списаны денежные средства со счета как потерпевшей Потерпевший N 5, так и со второй банковской карты - денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший N 6

Таким образом, достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно пришел к выводу, что данные действия Старостина Д.А. образуют не одно продолжаемое преступление, а образуют совокупность преступлений, и верно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения кошелька потерпевшей Потерпевший N 5) и по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета в потерпевших Потерпевший N 5 и Потерпевший N 6

Вопреки доводам осужденного, сумма причиненного преступлениями ущерба, в том числе стоимость похищенного кошелька потерпевшей Потерпевший N 5 установлена органами предварительного расследования на основании сведений, представленных потерпевшими, и у суда не имелось оснований сомневаться в их достоверности, нет таковых и у судебной коллегии.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, показания потерпевшей Потерпевший N 5, данные ею в ходе предварительного следствия были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, сам осужденный против этого не возражал, на вызове потерпевшей в суд не настаивал. При этом, стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший N 5 кошелька не влияет на квалификацию преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, в том числе право на защиту.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, чрезмерно суровом наказании, судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.

При назначении наказания Старостину Д.А. требования закона соблюдены, в том числе требования ст.ст. 6, 43, 69 ч.3 УК РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие в его действиях рецидива преступлений, что признано обстоятельством отягчающим наказание, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о личности Старостина Д.А., были учтены судом в полной мере. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом признаны: раскаяние, признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления. Также суд учел состояние его здоровья и его матери, являющейся инвалидом, возвращение похищенного имущества потерпевшему Юрченко Н.А.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении Старостину Д.А. наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия рецидива преступлений в его действий, и мотивировал свое решение.