Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22-3636/2021

Судья: Караулов А.Н. уг.дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе

председательствующего судьи Святец Т.И.,

судей Сорокиной О.П., Леонтьевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,

с участием:

прокурора Зайцевой З.Б.,

адвоката Баранова А.А.,

осужденной Матвеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Поляк А.А., апелляционную жалобу адвоката Огриной Н.Н. в интересах осужденной Матвеевой О.Ю., апелляционную жалобу осужденной Матвеевой О.Ю., с дополнениями, на приговор <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Матвеева О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, судимая:

1/ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, наказание отбыто, судимость погашена;

2/ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по п. "з" ч.2 ст.111, ч.1 ст.119, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ /приговор от ДД.ММ.ГГГГ/ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившаяся на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на 1 год 8 месяцев 23 дня, наказание отбыто, судимость не погашена,-

осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Матвеевой О.Ю. под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения Матвеевой О.Ю. оставлена содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Святец Т.И., пояснения осужденной Матвеевой О.Ю., выступление адвоката Баранова А.А., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Матвеева О.Ю. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах и временной период, подробно изложенных в установочной части приговора.

В суде 1 инстанции Матвеева О.Ю. вину по предъявленному обвинению не признала, просила переквалифицировать ее действия на ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта для личного употребления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Поляк А.А. просит приговор изменить, зачесть в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время нахождения Матвеевой О.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору <адрес> ужа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Огрина Н.Н. в интересах осужденной Матвеевой О.Ю. просит приговор отменить, квалифицировать действия Матвеевой О.Ю. по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку не был установлен умысел Матвеевой О.Ю. на сбыт наркотических средств. Из материалов дела и показаний осужденной Матвеевой О.Ю. следует, что она употребляет наркотические средства, в том числе те, которые у нее были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В момент задержания Матвеева О.Ю. находилась в состоянии наркотического опьянения. Утверждения Матвеевой О.Ю. о том, что изъятые у нее наркотические средства она приобретала для личного употребления, не опровергнуты. Сама Матвеева О.Ю. показала, что сбытом наркотиков никогда не занималась, какие- либо сведения о том, что Матвеева О.Ю. занималась сбытом наркотических средств, в материалах дела отсутствуют. При назначении Матвеевой О.Ю. наказания следует учесть все смягчающие обстоятельства и применить правила ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Матвеева О.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Ссылается на то, что изъятые у нее сотрудниками полиции наркотические средства, она приобрела для личного употребления, поскольку является наркозависимым лицом, она не приобретала наркотики с целью сбыта, не хотела никого угощать наркотиками и продавать или распространять наркотики. Просит переквалифицировать ее действия на ч.2 ст.228 УК РФ, снизить назначенное наказание, учесть наличие у нее тяжких заболеваний, применить правила ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный по ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228-1 УК РФ.

Выводы суда о виновности Матвеевой О.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства уголовного дела, оценил и проанализировал собранные доказательства в их совокупности. Указанным доказательствам была дана надлежащая оценка.

Вывод суда о доказанности вины Матвеевой О.Ю. соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре, и которым судом первой инстанции дана всесторонняя, полная и правильная оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

Были проверены показания Матвеевой О.Ю. о непричастности к незаконному обороту наркотических средств.

Эти показания судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты показаниями свидетелей, которые признаны судом достоверными в связи с отсутствием существенных противоречий и оснований для оговора ими осужденной.

Так, из показаний свидетелей- сотрудника ОНК ОП N УМВД России по <адрес> ФИО1, следователя ФИО2, следует, что при задержании Матвеева О.Ю. "скинула" свертки с наркотическими средствами, замотанные синей изолентой, в отношении которых Матвеева О.Ю. пояснила, что часть свертков предназначалась для личного употребления, а часть- для сбыта, добровольно показала место, где приобрела свертки; при личном досмотре у Матвеевой О.Ю. были обнаружены телефоны и блокнот. Обнаруженные свертки, телефон, блокнот были изъяты.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания подтвердили свидетели ФИО3, ФИО4, понятые; а также свидетели ФИО5, ФИО6, сотрудники ОБ ППСП У МВД России по <адрес>, показавшие о том, что на маршруте патрулирования заметили ранее незнакомую Матвееву О.Ю., поведение которой было подозрительным; увидев патрульный автомобиль, Матвеева О.Ю. достала из сумки свертки и "скинула" их в сторону, когда к ней подошли и представились, пояснила, что забрала в лесу свертки с наркотиками, часть для личного употребления, часть- для сбыта. При личном ее досмотре следственно- оперативной группой у нее были обнаружены и изъяты телефоны и блокнот.

Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу: рапортами сотрудников полиции, в том числе, об обнаружении признаков состава преступления, протоколом личного досмотра Матвеевой О.Ю., в ходе которого у нее были обнаружены и изъяты сотовые телефоны, записная книжка; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты 9 свертков, обмотанных изолентой, с магнитами, с фототаблицами к ним; их осмотром; справками и заключением экспертиз, согласно которым, изъятое при осмотре места происшествия вещество, массой 1,179 грамм и 2,322 грамм, соответственно, содержит в своем составе производное наркотического средства - N-метилэфедрон; протоколами осмотра мобильных телефонов, записной книжки, в ходе которых обнаружены фотографии с информацией о закладках с наркотическими средствами, переписка и достижении договоренности о сбыте наркотических средств с неустановленным следствием лицом, использующим в сети "Интернет" учетную запись "<данные изъяты>", указаны координаты и информация о закладке свертков наркотического средства, изъятого сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ при задержании Матвеевой О.Ю.; кроме того, в протоколах осмотра места происшествия Матвеева О.Ю. собственноручно сделала запись о том, что в изъятых свертках содержится наркотическое средство "скорость", часть которого она намеревалась сбыть посредством "закладок".

У судебной коллегии не вызывает сомнений достоверность показаний сотрудников полиции, которые согласно УПК РФ, могли быть допрошенными в качестве свидетелей, выполнение ими своих служебных обязанностей априори не свидетельствует в их заинтересованности по делу. При этом сотрудники полиции показали, что какого- либо противоправного воздействия на Матвееву О.Ю. они не оказывали, что явилось проверкой суда 1 инстанции и, вопреки доводам апелляционных жалоб, не нашло своего объективного подтверждения.

Каких- либо причин для оговора осужденной свидетелями в материалах дела не найдено, поэтому оснований им не доверять не имеется, они в целом по обстоятельствам происшедшего последовательны, логично дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, согласуются с другими доказательствами, приведенными судом в приговоре, каких- либо существенных противоречий, в том числе, в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, дающих основания сомневаться в их достоверности, и которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанность вины Матвеевой О.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления, в показаниях свидетелей не имеется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, действия осужденной верно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, оснований для иной квалификации, на что указывает в своих жалобах осужденная и ее защитник, не имеется.

При таких обстоятельствах, достоверность и допустимых положенных судом в основу обвинительного приговора доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поэтому доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Матвеевой О.Ю. в сбыте наркотических средств не доказана, являются несостоятельными.

Вопреки доводам защиты, из материалов дела следует, что Матвеева О.Ю. отказалась от прохождения медосвидетельствования, что само по себе не ставит под сомнение показания свидетелей, подтвержденных письменными материалами дела, приведенными в приговоре.

Как видно из материалов дела, судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно.

Все доводы осужденной и адвоката, повторенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования судом 1 инстанции, и им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности сделанных судом выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие адвоката и осужденной Матвеевой О.Ю. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Матвеевой О.Ю. и квалификацию ей действий не влияют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением гарантированных сторонам прав.

Нарушений действующего законодательства при задержании Матвеевой О.Ю. не установлено. Обстоятельства задержания осужденной Матвеевой О.Ю. явилось поводом и основанием к производству личного досмотра, осмотру мест происшествия с участием Матвеевой О.Ю. в ходе которых нарушений закона судом не установлено.

Каких- либо фундаментальных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, в материалах дела не найдено.

При назначении наказания Матвеевой О.В. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, применением правил ст.66 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень реализации преступного умысла- преступление не было доведено до конца, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной.

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины Матвеевой О.Ю., <данные изъяты>, больной престарелой матери, которой Матвеева О.Ю. оказывает помощь, положительные характеристики по месту жительства и месту отбывания наказания.

Кроме того, судом учтено, что Матвеева О.Ю. ранее судима, официально не трудоустроена, <данные изъяты>, оказание помощи матери пенсионерке, с которой проживает совместно, и которая страдает хроническими заболеваниями.

Согласно заключению экспертной комиссии Матвеева О.Ю. <данные изъяты>; могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Наказание в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано достаточно полно.

Суд 1 инстанции мотивировал, по каким обстоятельствам не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64,73 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступления, также таких оснований не усматривает.

Вопрос о не назначении дополнительного вида наказания в приговоре мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда 1 инстанции подлежит изменению по основаниям, изложенным в апелляционном представлении государственным обвинителем

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что Матвеева О.Ю. ранее была осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> <адрес> к лишению свободы за преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступление небольшой или средней тяжести, погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания.

Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Матвеевой О.Ю. отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ) судимость Матвеевой О.Ю. по вышеуказанному приговору <данные изъяты> <адрес> в силу ст.86 УК РФ являлась погашенной.

Поскольку приговором <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Матвеева О.Ю. была осуждена по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора указанием о погашении судимости Матвеевой О.Ю. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.86 УК РФ, исключив ссылку, что наказание отбыто, что само по себе, по мнению судебной коллегии, никаких других изменений в приговор, связанных с этим обстоятельством, не влечет.

Как следует из описательно- мотивировочной части приговора, суд установил и учитывал осужденной Матвеевой О.Ю. при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, согласно требованиям п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений, без указания его вида.

Указанное обстоятельство явно повлияло на справедливость приговора, так как суд учитывал это обстоятельство при решении вопроса о размере назначенного осужденной наказания.

При таких обстоятельствах из приговора суда подлежит исключению ссылка на опасность установленного рецидива преступлений.

Кроме того, резолютивную часть приговора следует уточнить указанием о зачете в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время нахождения Матвеевой О.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного уголовно- процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: