Постановление Приморского краевого суда от 26 октября 2020 года №22-3636/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2020 года Дело N 22-3636/2020
Приморский краевой суд в составе
Председательствующего Балашовой И.В.
при секретаре судебного заседания Хребтовой М.А.
с участием адвоката, представившего
удостоверение N 1619, ордер N 83 Бондаренко А.В.
прокурора Ким Д.О.
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондаренко А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31.08.2020, которым
- отказано в удовлетворении ходатайства об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 20.06.2018.
Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., выступление осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Бондаренко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
20.06.2018 ФИО1 признан виновным и осужден приговором Находкинского городского суда Приморского края (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 21.08.2018) по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 03 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания 20.06.2018, конец срока - 19.04.2022 (л.д. 7-22, 23-31).
Адвокат Бондаренко А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 2-5).
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31.08.2020 в удовлетворении ходатайства адвоката Бондаренко А.В. отказано (л.д. 82-85).
В апелляционной жалобе (л.д. 108-111) адвокат Бондаренко А.В. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 - удовлетворить.
В обоснование указывает, что вывод суда о том, что отсутствуют однозначные выводы об утрате осужденным общественной опасности и его окончательном исправлении лишь в условиях полного отбывания наказания, не мотивирован, указав исключительно положительные обстоятельства отбывания ФИО1 наказания.
Обращает внимание, что на момент вынесения судебного решения осужденным отбыта не половина, а 58 % назначенного срока наказания, он раскаялся в содеянном, взыскания получены им два года назад в течение одной недели, в период адаптации к внутренним требованиям следственного изолятора, оба взыскания сняты досрочно, в течение длительного времени ФИО1 не допустил ни одного нарушения, имеет 03 поощрения, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, окончил обучение и получил специальность "Повар-пекарь", добросовестно осуществлял трудовую деятельность в отряде хозяйственного обеспечения, положительно характеризуется, а администрация следственного изолятора полагает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Отмечает, что по результатам психологического обследования склонность к отклоняющемуся поведению у ФИО1 не выявлена, установлена низкая вероятность рецидива, относительно положительная направленность.
Указывает, что ФИО1 имеет возможность трудоустройства на свободе, в его помощи нуждается несовершеннолетний ребенок и престарелые родители, страдающие хроническими заболеваниями.
Полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства сделаны без учета личности осужденного, поскольку судом не установлены и в оспариваемом постановлении не приведены данные, отрицательно характеризующие ФИО1 и препятствующие его условно-досрочному освобождению.
Считает, что судом проигнорирована правовая позиция Верховного Суда РФ о необходимости индивидуального подхода к каждому осужденному, учете его поведения, данных о его личности, отношения к труду и учебе, учете времени, прошедшего с момента последнего взыскания, а также о последующем поведении осужденного, учете полного возмещения вреда и указании конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения.
В возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 126-127) помощник прокурора Ленинского района г. Владивостока ФИО5 полагает необходимым оставить ее без удовлетворения.
Ссылаясь на положения уголовно-исполнительного законодательства, указывает, что учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие у него двух взысканий и трех поощрений, а также удовлетворительную характеристику администрации следственного изолятора, полагает, что суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ и ст.175 ч.1 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление. При этом, согласно ст. 79 ч. 3 п. "б" УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Как видно из дела, необходимые критерии для подачи соответствующего ходатайства в суд адвокатом Бондаренко А.В. в защиту интересов осужденного соблюдены.
Так, ФИО1, осужденный приговором Находкинского городского суда Приморского края (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 21.08.2018) к 03 годам 11 месяцам лишения свободы по ст. 162 ч. 2 УК РФ, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл установленный срок назначенного наказания.
При этом, доводы стороны защиты об отбытии осужденным ФИО1 большего срока, чем предусмотрено законом, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку по смыслу закона суды не вправе при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывать обстоятельства, не указанные в законе, в том числе такие, как мягкость назначенного наказания и кратковременность пребывания осужденного в одном из исправительных учреждений (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, а отсутствие претензий со стороны администрации исправительного учреждения к поведению ФИО1, его добросовестное осуществление трудовой деятельности в отряде хозяйственного обеспечения, обучение и получение специальности не могут свидетельствовать в достаточной степени о его исправлении, так как примерное поведение и соблюдение правил внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности, добросовестное отношение к труду и учебе, вежливое отношение между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами, содержание в чистоте и опрятности жилых помещений, спальных и рабочих мест, соблюдение правил личной гигиены, а также участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий без оплаты труда являются обязанностью осужденного в местах отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 11 УИК РФ, п. 16 приказа Минюста РФ от 16.12.2016 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений"). В связи с этим ссылка автора апелляционной жалобы на добросовестное отношение к труду и учебе не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, по смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, в качестве основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания еще не влечет за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые достигли целей наказания к моменту досрочного освобождения, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом, в соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.
Чтобы признать, что справедливость восстановлена при отбытии виновным меньшего срока наказания, чем назначено судом, следует иметь данные о достаточно высокой степени исправления осужденного, свидетельствующие о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.
Между тем, как следует из представленных материалов дела, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, то есть свидетельствующим о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Так, согласно представленной на осужденного ФИО1 характеристике от 27.07.2020 ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по Приморскому краю (л.д. 62-63) последний характеризуется удовлетворительно, а не положительно, как это указано в апелляционной жалобе. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное обстоятельство.
Более того, участие в общественной жизни отряда, а также в проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях ФИО1 принимает по принуждению, без инициативы и должного интереса.
Из проводимых с ним бесед воспитательного характера лишь старается делать для себя правильные выводы.
В связи с этим возмещение осужденным причиненного преступлением ущерба, результаты психологического обследования не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение указанную характеристику на осужденного, поскольку она подписана начальником отряда, согласована с соответствующими должностными лицами следственного изолятора, в том числе с начальником ОВР, начальником оперативного отдела, начальником отдела режима и надзора, начальником ПЛ, заместителем начальника ОСУ, утверждена Врио начальника исправительного учреждения, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения ФИО1 в период отбывания наказания, а самим осужденным не представлены доказательства предвзятого отношения к нему со стороны администрации ФКУ СИЗО N ГУФСИН России по Приморскому краю или фальсификации в отношении него характеризующих документов, в том числе обращения в органы прокуратуры по этому поводу. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в объективности представленной характеристики.
Иные характеристики либо документы, опровергающие сведения, изложенные в представленной характеристике, ни осужденным, ни стороной защиты своевременно не представлены.
Кроме того, указанные в характеристике ФКУ СИЗО N ГУФСИН России по Приморскому краю сведения объективно подтверждаются справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 64), согласно которой ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 03 поощрения, последнее из который получено в период возникновения у него права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении - 19.03.2020 (04.06.2020).
Также осужденный 02 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе один раз в виде водворения в штрафной изолятор.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то обстоятельство, что указанные взыскания сняты в установленном законом порядке, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий (Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 335-О-О, от 25.01.2012 N 131-О-О, от 25.02.2013 N 275-О).
Сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, суду первой инстанции не предоставлено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч.2 УК РФ, не достигнуты. При указанных обстоятельствах наличие у ФИО1 престарелых родителей и несовершеннолетнего ребенка на иждивении не влекут безусловное удовлетворение ходатайства осужденного.
Кроме того суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что наличие у осужденного малолетнего ребенка учитывалось судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства при постановлении приговора 20.06.2018 (л.д. 7-22).
О наличии согласия руководителя ООО "..." ФИО6 принять по выходу на свободу осужденного ФИО1 было известно суду первой инстанции из исследованного письма (л.д. 32), однако данное обстоятельство в силу закона не является определяющим при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Кроме того, такое письмо в силу действующего Трудового законодательства РФ не может гарантировать действительное трудоустройство осужденного ФИО1 после его освобождения.
С учетом вышеизложенного мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, как и мнение иных участников уголовного судопроизводства, в том числе результаты психологического обследования, вопреки доводу апелляционной жалобы, не являются обязательным для суда.
Суд в полном объеме проверил доводы стороны защиты, изложенные в ходатайстве, исследовал материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, решение суда основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 240 ч. 3 УПК РФ (л.д. 32-33).
Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 августа 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Бондаренко А.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ СИЗО N ГУФСИН России по ПК.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка