Постановление Краснодарского краевого суда от 01 июля 2014 года №22-3636/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2014 года Дело N 22-3636/2014
 
г. Краснодар 01 июля 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Судьи Еремеевой А.Г.
при секретаре Бабенко Е.Н.
с участием прокурора Коваленко В.Д.
осужденного Диденко И.В.
адвоката Барышевой И.Е.
Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Диденко И.В. на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2014 года, которым
Диденко И.В.,
<...>
<...>
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Диденко И.В. в пользу ПОВ. в качестве возмещения материального ущерба 65000 рублей.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы жалобы, выступления осужденного Диденко И.В. и адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Коваленко В.Д., об оставлении судебного решения без изменения, судья
УСТАНОВИЛА:
Диденко И.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В судебном заседании Диденко И.В. согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Диденко И.В. просит приговор суда изменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией статьи.
Кроме того, указывает, что суд не в полной мере учел требования ст. 60-61 УК РФ, а также все смягчающие обстоятельства, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Какунька А.И. считает доводы, указанные в жалобе, несостоятельными, поскольку при рассмотрении уголовного дела, суд принял во внимание обстоятельства дела, все смягчающие обстоятельства, данные, о личности Диденко И.В. и учел, их при вынесении приговора. Просил оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела видно, что уголовное дело в отношении Диденко И.В. рассмотрено в особом порядке, каких-либо нарушений процессуального закона, предусмотренных главой 40 УПК РФ, судом не допущено.
Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, согласно условиям постановления приговора без проведения судебного разбирательства, его действия квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания Диденко И.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе явка с повинной. Отягчающим наказание обстоятельством признан - рецидив преступлений.
Других, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка, на что указал осужденный в суде апелляционной инстанции, ничем по делу не подтверждается.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного статьей 64 УК РФ, судом не выявлено.
Суд апелляционной инстанции, считает, что данные о личности, осужденного, в том числе приведенные в жалобе, судом учтены объективно, также при назначении вида и размера наказания, учтены требования ст. 60-63 УК РФ, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.
Судом сделан правильный вывод о том, что исправление Диденко И.В. возможно лишь в условиях изоляции его от общества.
Доводы жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ (без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением) не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Кроме того, согласно п.п. 15-16 постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» приговор согласно ст. 317 УПК РФ, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
При таких данных, оснований для изменения приговора, как о том ставиться вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2014 года в отношении Диденко И.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановления может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его оглашения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка