Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 22-3635/2022

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Агафоновой Ю.А.,

с участием прокурора Григорян В.Э.,

подсудимого Хачетлова З.Э. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Парамей Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Парамей Е.С. на постановление Зарайского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 г., которым

Хачетлову Зауру Эдуардовичу, родившемуся 29 мая 1995 г. в с.Озрек Урванского района Кабардино-Балкарской Республики, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 5 месяцев по 29.08.2022 г.включительно.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения подсудимого Хачетлова З.Э. и адвоката Парамей Е.С., мнение прокурора Григорян В.Э. суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Хачетлов З.Э. содержится под стражей с <данные изъяты> и перечислен за Зарайским городским судом <данные изъяты> со дня поступления дела в суд, то есть с <данные изъяты>

Постановлением суда от <данные изъяты> продлен срок содержания под стражей Хачетлова З.Э. на 5 месяцев по <данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе адвоката Парамей Е.С. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку прокурором заявлено устное ходатайство о продлении срока содержания под стражей Хачетлова З.Э. без указания срока, надлежаще оформленное ходатайство не представлялось, ссылок не материалы дела прокурор не давал, и поэтому должно быть отклонено. При этом нарушено право осужденного на защиту, поскольку ни он, ни его защитник не были уведомлены заранее о рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и не могли подготовиться и представить соответствующие доказательства.

Суд не проверил обоснованность подозрения в причастности Хачетлова З.Э. к инкриминируемому преступлению, хотя в деле имеются неоспоримые доказательства его непричастности к совершению преступления. При наличии у потерпевшего корыстных целей обогащения.

Не учел положительные данные о личности Хачетлова З.Э., который хотя и не имеет регистрации, но в течение 8 лет проживает в <данные изъяты>, при условии, что его судимость погашена, у суда отсутствовали доказательства того, что он скроется, будет продолжать преступную деятельность или создаст препятствия производству по делу. С учетом того, что следствие завершено, доказательства по делу собраны, Хачетлов З.Э. не мешал сбору доказательств, а одна лишь тяжесть обвинения не может быть учтена судом, считает, что у суда отсутствовали основания для продления срока его содержания под стражей.

Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей Хачетлова З.Э., обвиняемого в совершении тяжкого преступления. Изложенные в судебном решении выводы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы материалами уголовного дела.

Из представленных материалов дела видно, что Хачетлов З.Э. по данному делу содержится под стражей на основании судебных решений, которые не отменялись и вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Хачетлова З.Э. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении тяжкого преступления, и данных о личности подсудимого, позволяющих сделать вывод о том, что он может скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего или создать иные препятствия для производства по делу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей Хачетлова З.Э., суд привел убедительные мотивы принятого решения, в том числе и об отсутствии оснований для отмены или изменения действующей меры пресечения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая, что иная мера пресечения, в том числе домашний арест или запрет определенных действий, не обеспечит интересов правосудия и явку Хачетлова З.Э. в суд, и не будет способствовать скорейшему судебному разбирательству. Так, из материалов дела следует, что у Хачетлова З.Э. отсутствует регистрация по месту проживания в Московском регионе, при этом он длительное время (как указано в апелляционной жалобе защитника более 8 лет не проживает по месту своей регистрации), при этом инкриминируемое ему преступление не исключает возможность применения им насилия к потерпевшему.

Таким образом, ходатайство защитника об изменении меры пресечения Хачетлову З.Э. на домашний арест обоснованно судом отклонено и не подлежит удовлетворению и в апелляционной инстанции.

Вопреки доводам адвоката Парамей Е.С. представленные материалы подтверждают наличие оснований для уголовного преследования Хачетлова З.Э., его возможная причастность к совершению инкриминируемых преступлений была надлежащим образом проверена при избрании ему меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились. Учитывая, что решение о продлении срока содержания под стражей принято в ходе судебного следствия в стадии исследования судом собранных по делу доказательств, доводы защитника о том, что суд не убедился в обоснованности предъявленного обвинения, являются несостоятельсными.

Вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины, правильности квалификации действий, подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу и при проверке апелляционной инстанцией итогового решения по делу.

Все данные о личности подсудимого, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в жалобе, были известны суду первой инстанции и в должной мере учтены при вынесении постановления.

Поскольку по данному уголовному делу интересы общества, несмотря на презумпцию невиновности, являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы, продление сроков содержания под стражей в отношении Хачетлова З.Э. является оправданным.

Каких-либо объективных данных и медицинских противопоказаний, исключающих возможность содержания Хачетлова З.Э. в условиях следственного изолятора, не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении ходатайства, судом допущено не было. Ходатайство о продлении срока содержания Хачетлова З.Э. под стражей заявлено прокурором в соответствии с требованиями ст.ст. 120, 255 УПК РФ, не предусматривающей обязательную письменную форму такого ходатайства и указания конкретного срока, на который прокурор просит продлить применение меры пресечения.

Доводы о несвоевременности заявления такого ходатайства получили разрешение в постановлении суда и обоснованно отклонены. С чем соглашается и апелляционная инстанция, исходя из того, что защитник Парамей Е.С. участвует в деле длительное время по соглашению сторон со стадии предварительного следствия, имела достоверные сведения об окончании срока содержания под стражей и вопрос о мере пресечения будет обсуждаться.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, при заявлении и рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Хачетлова Заура Эдуардовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Парамей Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка