Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 22-3635/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ларионовой С.А.,

судей Цепляевой Н.Г., Смирновой Н.О.

при секретаре Стефогло Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,

адвоката Сотникова В.В., представившего удостоверение N... и ордер N... от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Зажигиной О.С. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года, которым

ГОГЛЕВ Кирилл Альбертович, <...>, не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Произведен зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей Гоглева К.А. по настоящему уголовному делу в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Доложив дело, заслушав выступления прокурора Плотникова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Сотникова В.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ГОГЛЕВ К.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1, 8 г. в значительном размере.

Преступление совершено <дата> во <адрес> Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Зажигина О.С., не оспаривая выводы суда о квалификации действий и доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, указывает о незаконности приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что судом неверно произведен зачет времени содержания Гоглева К.А. под стражей в срок лишения свободы, поскольку Гоглев К.А. <дата> был фактически задержан и доставлен в <...> отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, таким образом, в срок лишения свободы не зачтено время фактического задержания осужденного.

При данных обстоятельствах, автор апелляционного представления просит изменить приговор и на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей Гоглева К.А. с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гоглева К.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, по существу не оспариваются и подтверждаются: показаниями свидетелей Б., М., С. об обстоятельствах задержания Гоглева К.А., в ходе которого Гоглев К.А. выбросил из кармана 2 черных свертка, которые были впоследствии изъяты в ходе осмотра места происшествия; показаниями свидетелей Т. и П. по обстоятельствам проведения осмотра места происшествия; протоколом осмотра места происшествия от <дата> - у <адрес>, в ходе которого были изъяты 2 свертка из изоленты черного цвета; справкой о результатах исследования наркотических средств N... от <дата>, согласно которой вещества массой 0,35 г. и 0,34 г., изъятые в ходе осмотра места происшествия у <адрес>, являются смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); заключением эксперта N... от <дата>, согласно которому указанные вещества является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массами 0,34 г. и 0,33 г. с учетом израсходованного; показаниями свидетеля В., проводившего личный досмотр Гоглева К.А., в ходе которого был изъят мобильный телефон "Самсунг А72"; показаниями свидетеля А. по обстоятельствам проведения личного досмотра Гоглева К.А.; протоколом личного досмотра Гоглева К.А., в ходе которого был изъят мобильный телефон "Самсунг А72", в ходе осмотра которого была обнаружена переписка, свидетельствующая о причастности Гоглева К.А. к сбыту наркотических средств, а также фотографии с координатами местности; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого была осмотрена клумба с цветами с тыльной стороны <адрес>, в ходе осмотра изъят сверток из черной изоленты, который согласно справке о результатах исследования наркотических средств N... от <дата>, содержит вещество, массой 0,31 г., являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); заключением эксперта N... от <дата>, согласно выводам которого указанное вещество массой 0,30 г. с учетом израсходованного, является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена клумба, расположенная слева от входной двери в парадную N... <адрес>, в ходе осмотра изъят сверток из черной изоленты, который согласно справке о результатах исследования N... от <дата>, содержит вещество массой 0,41 г., являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); заключением эксперта N... от <дата>, согласно выводам которого указанное вещество массой 0,40 г. с учетом израсходованного является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен куст, расположенный с тыльной стороны <адрес> (парадная N...) по <адрес>, изъят сверток черной изоленты, содержащий согласно справке о результатах исследования наркотических средств N... от <дата> вещество, массой 0,39 г., являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); заключением эксперта N... от <дата>, согласно выводам которого вещество массой 0,30 г. является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, совокупность которых позволила установить фактические обстоятельства совершенного Гоглевым К.А. преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, и юридическая квалификация действий Гоглева К.А по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, является правильной.

При назначении Гоглеву К.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, имеющие значение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, заверения Гоглева К.А. о недопустимости противоправного поведения в будущем, оказание материальной помощи близким родственникам, положительные характеристики.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом обоснованно не установлено, позиция суда мотивирована надлежащим образом, судебная коллегия с данными выводами согласна.

Наказание, назначенное Гоглеву К.А., является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором Гоглеву К.А. надлежит отбывать наказание, судом определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, приговором суда произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания Гоглева К.А. под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из представленных материалов дела усматривается, что Гоглев К.А. был задержан <дата> <дата> Гоглев К.А. был доставлен в дежурную часть <...> отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, и <дата> в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, период фактического задержания Гоглева К.А. с <дата> до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу - <дата> также подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, приговор суда в указанной части подлежит изменению, доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению; иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Гоглева Кирилла Альбертовича изменить.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Гоглеву К.А. время задержания с <дата> по <дата> из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка