Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-3635/2021

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Шило Т.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

осужденной Зиновьевой Е.С., посредством видеоконференц-связи,

ее адвоката Ким А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зиновьевой Е.С., поступившее с апелляционной жалобой осужденной Зиновьевой Е.С. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2021 года, которым

Зиновьева Е.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Республики Украина, судимая:

- 02.04.2014 приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении;

- 24.01.2019 приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 19.06.2020 приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2020, и в порядке ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору от 19.06.2020 с вновь назначенным наказанием, окончательно назначено Зиновьевой Е.С. наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Зиновьевой Е.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Зиновьевой Е.С. под стражей с 12.09.2020 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнение осужденной Зиновьевой Е.С., ее адвоката Ким А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, прокурора Жигача В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда Зиновьева Е.С. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная вину в совершении указанного преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Зиновьева Е.С. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Также она не согласна с результатом проведенной экспертизы. Считает, что суд не взял во внимание ее показания, в которых она выражала несогласие с экспертизой, где указано, что на момент совершения преступления она находилась в алкогольном опьянении поскольку она не проходила медицинское освидетельствование, а экспертиза была сделана спустя несколько месяцев пребывания в СИЗО. Ходатайствует о проведении повторной экспертизы для всестороннего и объективного рассмотрения ее уголовного дела. Кроме того, автор жалобы полагает, что лишение свободы может существенно повлиять на ухудшение ее здоровья. Просит приговор суда первой инстанции отменить, материалы уголовного дела направить в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Родионово - Несветайского района Ростовской области Шинкаренко М.А. с приведением доводов в обоснование своей позиции указал, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а судебное решение - оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений прокурора, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Зиновьевой Е.С. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Фактические обстоятельства данного уголовного дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Зиновьевой Е.С. в совершении ей кражи имущества потерпевшего с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждаются материалами дела, соответствуют им, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Виновность осужденной подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Уголовный закон судом применен правильно.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Все доказательства по делу, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом правильно оценены и положены в основу приговора как относимые допустимые и достоверные доказательства:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, подробно пояснившего об обстоятельствах кражи его мобильного телефона "Samsung Galaxy A31" модели А315 в корпусе белого цвета, стоимостью 6 805 рублей, мужской золотой цепочки стоимостью 5 000 рублей и золотого крестика стоимостью 1 250 рублей, в результате которой ему причинен значительный материальный ущерб в размере 10 250 рублей. В дальнейшем он несколько раз созванивался с Ульяной и просил вернуть принадлежащие ему вещи, которые она похитила, но она ответила, что она не Ульяна, а Зиновьева Екатерина, и что она ничего не вернет ему, более она трубку не брала и на его звонки не отвечала. Ему причинен значительный материальный ущерб в размере 10 250 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2 согласно которым 05.09.2020 он встретился с ранее знакомой ему Зиновьевой Е.С., которая предложила купить мобильный телефон "Samsung Galaxy A31" в корпусе белого цвета, пояснив, что телефон принадлежит ей лично, телефон он купил за 7 000 рублей;

а также показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1;

Вина подсудимой Зиновьевой Е.С. в инкриминируем деянии также подтверждается правильно оцененными судом и положенными в основу приговора письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2020, согласно которому осмотрен участок местности около домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которого у Свидетель N 2 изъят мобильный телефон "Samsung Galaxy A31";

протоколом проверки показаний на месте от 12.09.2021, согласно которому обвиняемая Зиновьева Е.С. указала место и пояснила обстоятельства совершения 24.08.2020 хищения имущества Потерпевший N 1, а также иными приведенными в приговоре относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Осужденная была обеспечена защитой в ходе предварительного расследования и в суде, нарушений его права на защиту не допущено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Все следственные действия по данному уголовному делу, проведены следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Показания потерпевшего и свидетелей, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного не содержат. Они объективно подтверждаются и другими доказательствами, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в их достоверности, нет их и у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Как видно из материалов дела Зиновьевой Е.С. были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, она предупреждена о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. В ходе допросов Зиновьевой Е.С. участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на осужденную какого-либо воздействия.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно признал допустимым доказательством заключение судебно-психиатрической экспертизы N 3615 от 29.09.2020, поскольку экспертное исследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона на основании постановлений следователя, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, являются непротиворечивыми, научно обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности Зиновьевой Е.С. в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, правильно квалифицировав ее действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Потерпевший подтвердил причинение ему именно значительного ущерба.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции разрешилвсе представленные сторонами ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Зиновьевой Е.С. судом не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Данные о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, в деле отсутствуют.

При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Ходатайства стороны защиты были рассмотрены в соответствии с требованиями процессуального закона, обоснованные ходатайства удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Зиновьевой Е.С., влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зиновьевой Е.С., судом обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует подтверждение такового. Вопреки позиции адвоката факт добровольного возмещения вреда не учтен судом обоснованно, так как имущество возвращено потерпевшему путем его изъятия у лица, которому осужденная данный предмет хищения реализовала. Самой осужденной причиненный вред в добровольном порядке не возмещен.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, что правильно установлено судом.

При этом суд не может согласиться с позицией осужденной о том, что в имеющейся в деле экспертизе и в приговоре неправомерно указано о совершении ею преступления в состоянии опьянения, так как такие сведения в приговоре отсутствуют, отягчающим наказание обстоятельством не признаны и при назначении наказания не учитывались.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Зиновьевой Е.С. судом не допущено.

Назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы на определенный срок, по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем суд не находит оснований для изменения его вида либо порядка исполнения.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ судом обоснованно не установлено. Оснований не согласиться с таким выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Также суд апелляционной инстанции, оценивая имеющуюся совокупность смягчающих наказание осужденной обстоятельств, не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, соглашаясь с назначением осужденной наказания фактически в пределах, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Оснований для применения к назначенному осужденной Зиновьевой Е.С. наказанию положений ст. 73 УК РФ не имеется, так как, по убеждению суда апелляционной инстанции, исправление и перевоспитание осужденной невозможно без отбывания ею наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, фактов неправильного применения уголовного закона, либо несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем приговор суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2021 года в отношении Зиновьевой Е.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка