Постановление Приморского краевого суда от 30 сентября 2021 года №22-3635/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-3635/2021
Приморский краевой суд в составе
Председательствующего Вальковой Е.А.
с участием прокурора Мигашко Т.С.
адвоката Лубшевой Н.А.
представившей ордер N 638 и удостоверение N 506
при секретаре Драузиной А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колосовой О.В. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 04 августа 2021 года, которым
Остапов Василий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Пожарское Пожарского района Приморского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средне специальным образованием, гражданин России, холост, имеющий на иждивении двоих малолетних детей 2018 и 2020 годов рождения, работавший штукатуром, моляром ООО "Жилищная компания N", на воинском учете не состоит, снят с воинского учета в связи с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, судим:
17.06.2014 Пожарский районным судом Приморского края (с учетом вменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегией по шм делам Приморского краевого суда от 07.08.2014) по п. "в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 16.06.2015 по отбытию наказания.
- осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 (одного) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок отбытия наказания Остапову В.А. зачтен период с 9 июня 2021 года по дату вступления приговора суда в законную силу, с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выступления осужденного и защитника Лубшевой Н.А., поддержавших апелляционную жалобу в измененном виде и ходатайствовавших приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Мигашко Т.С., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Остапов признан виновным и осужден за кражу сотового телефона, с причинением потерпевшему Потерпевший N 1значительного ущерба.
Указанное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Колосова О.В. с приговором не согласна, просит отменить и вынести в отношении Остапова оправдательный приговор.
Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Остапов В.А. на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства пояснял, что кражу телефона у Потерпевший N 1 он не совершал, а нахождение у себя похищенного телефона объяснил тем, что его ему дал Свидетель N 1, с которым он распивал спиртное в жилище Потерпевший N 1
Перечисленные в приговоре доказательства не опровергают показания Остапова В.А. о том, что телефон ему передал Свидетель N 1 для продажи.
Показания Остапова В.А. и Свидетель N 1 противоречат друг другу, противоречие не устранено протоколом очной ставки.
Между тем, в нарушение ст.389.16 УПК РФ, суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял показания Свидетель N 1 и отверг показания Остапова В.А. при полном отсутствии совокупности доказательств виновности Остапова В.А.
Наличие телефона у Остапова В.А. вовсе не означает, что он завладел им незаконно, и показания его представленными доказательствами не опровергнуты.
Протокол допроса потерпевшего Потерпевший N 1 абсолютно не подтверждает причастность Остапова В.А., потому как потерпевший в состоянии сильного алкогольного опьянения спал и ничего не знает о пропаже у него телефона.
Показания Остапова В.А. согласуются с осмотром места происшествия кабинета ОМВД, в ходе которого Остапов В.А. выдал телефон и пояснил, что ему его дал Свидетель N 1 ( Свидетель N 1).
Представленные суду доказательства могут подтвердить обоснованное подозрение в совершении кражи телефона в большей степени Свидетель N 1, чем Остапова В.А., потому как Остапов В.А. свидетельствует о том, что телефон он получил от Свидетель N 1
Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушены нормы уголовно процессуального закона (ч.4 ст.7 УПК РФ), что является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 и вынесении оправдательного приговора.
Осужденный Остапов в суде апелляционной инстанции пояснил, что считает и себя виновным в совершении преступления, но просит приговор изменить: исключить из приговора указание о признании в его действиях рецидива преступлений, поскольку судимость по приговору от 17.06.2014 года погашена, просит снизить наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Остапова в содеянном подтверждаются полно непосредственно проверенными доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, указанными судом в обоснование вины осужденного и изложенными в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Остапов В.А. вину в совершенном преступления не признал, пояснил, что распивал спиртное с Свидетель N 1, который предложил ему продать сотовый телефон, чтобы продолжить распитие спиртного. Он взял телефон для продажи, но впоследствии решилоставить его себе.
09 июня 2020 года Остапов В.А. обратился с явкой с повинной и сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 102).
ДД.ММ.ГГГГ осмотрена и зафиксирована обстановка в кабинете N по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Остапов В.А. пояснил, что сотовый телефон находящийся на письменном столе марки "Hufwei Nova 3i" похищен им у мужчины по имени Свидетель N 1 по адресу <адрес>.
Из показаний свидетеля Свидетель N 2 данных в судебном заседании и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следовало, что Остапов В.А. является ее гражданским мужем и биологическим отцом ее детей, в начале июня 2021 года она заметила, что у Остапова В.А. появился сотовый телефон в корпусе синего цвета.
Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что он проживает вместе с Потерпевший N 1, в период с 30.05.2021 года по 01.06.2021 они распивали спиртное. После обеда он встретил Остапова и договорились продолжить распивать спиртное. Потерпевший N 1 находился в той же комнате спал в кресле. Телефон находился у потерпевшего. Засыпая он видел, как Остапов стоял возле Потерпевший N 1. Телефон Потерпевший N 1 он Остапову с целью продажи не передавал.
Из оглашенных в связи с противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель N 1, данные в ходе предварительного расследования, следовало, что он проживает совместно со своим знакомым Потерпевший N 1 Часто выпивают по выходным. За период совместного проживания ни у кого из них вещи или денежные средства не пропадали, хотя каждый имеет доступ к личным вещам друг друга. Сотовый телефон принадлежит Потерпевший N 1, но по необходимости он пользовался телефоном. С 30.05.2021 по 01.06.2021 он вместе с Потерпевший N 1 распивали спиртное, от большого количества выпитого Потерпевший N 1 уснул, сидя в кресле. Он видел, что у Потерпевший N 1 на животе лежит сотовый телефон. Когда Потерпевший N 1 уснул он вышел покурить, на улице встретил Остапова Василия, которого пригласил домой выпить спиртное. Они с Остаповым стали распивать спиртное, он сильно захмелел и периодически засыпал. Он видел, что Василий Остапов подходил к спящему Потерпевший N 1, наклонялся над ним и что-то держал в руках. На следующий день Потерпевший N 1 искал телефон.
После оглашения показаний свидетель Свидетель N 1 подтвердил их, объяснив противоречия давностью времени.
В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель N 1 и подозреваемым Остаповым В.А. свидетель Свидетель N 1 подтвердил ранее данные показания и опроверг показания Остапова.
Все доказательства были проверены относительно их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины осужденного. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Доводы жалобы адвоката и осужденного Остапова суд 1 инстанции верно расценил, как способ защиты и обоснованно признал доказанным хищение у Потерпевший N 1 сотового телефона именно Остаповым.
Показания свидетеля Свидетель N 1 последовательны, неизменны, непротиворечивы, свои показания он подтвердил и в судебном заседании и в ходе очной ставки с Остаповым. Оснований для оговора свидетелем осужденного, не выявлено.
Доводы жалобы адвоката о том, что суд не устранил противоречия по делу, не соответствуют действительности.
Так, суд 1 инстанции в приговоре указал, что оценивая показания Остапова В.А. суд пришел к выводу о том, что они формировались в зависимости от избранной им для себя позиции защиты в конкретной правовой ситуации. Однако в них содержались уточнения таких деталей события преступления, которые могли быть известны только лицу причастному к его совершению. Это также свидетельствует об отсутствии какого- либо давления, о свободе и добровольности в изложении сообщаемых им сведений.
Свидетель Свидетель N 1 с самого начала расследования отрицал факт передачи сотового телефона Остапову В.А. Показания свидетеля согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, сведениями отраженными в протоколе очной ставки между Свидетель N 1 и Остаповым В.А.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель N 1 у суда не имелось, не приведено таковых ни Остаповым, ни стороной защиты и не установлено судом. Оснований для оговора свидетелем Остапова В.А., а также какой-либо личной заинтересованности в исходе дела судом также не установлена.
Довод осужденного о том, что в отношении него применялись недозволенные методы расследования со стороны сотрудников полиции, суд 1 инстанции признал несостоятельными поскольку суду не представлено доказательств в обосновании заявленных доводов. С этим выводом согласен и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Колосовой О.В. о необходимости отмены обвинительного приговора и вынесении по делу оправдательного приговора, не могут быть признаны обоснованными.
Совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, признанных судом допустимыми, достоверными и достаточными, позволило суду сделать вывод о виновности Остапова в совершении кражи и его действия верно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, характеристики, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, что соответствует требованиям Закона.
Смягчающими наказание обстоятельствами Остапову В.А. являются явка с повинной, наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие заболеваний.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в силу ст. 63 УК РФ правильно признал наличие рецидива преступления. Утверждения осужденного о погашении судимости по приговору от 17 июня 2014 года противоречит действующему закону: Остапов осужден за тяжкое преступление 17 июня 2014 года к наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление. Из ИК Остапов освобожден 16 июня 2015 года, срок погашения судимости- 8 лет, новое преступление совершил 30 мая 2021 года.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе осужденного не содержится.
Суд обосновано не усмотрел оснований для применения к осужденному ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень его общественной опасности, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания. С этим выводом согласен и суд апелляционной инстанции.
В приговоре суд 1 инстанции мотивировал и свои выводы о том, по каким основаниям исправление Остапова невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в частности, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
В силу ст. 58 УК РФ осужденному верно определена ИК строгого режима.
Таким образом, оснований к снижению наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Какие-либо возрастные ограничения, либо ограничения, связанные с состоянием здоровья осужденного, предусмотренные перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденным постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года, при рассмотрении уголовного дела, установлены не были.
Таким образом, оснований к изменению или отмене приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд,
Постановил:
Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 04 августа 2021 года в отношении Остапова Василия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колосовой О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу( для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу) через суд 1 инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о назначении защитника.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный частью четвертой настоящей статьи, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска срока, установленного частью четвертой настоящей статьи, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий: Валькова Е.А.
Справка содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка