Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22-3635/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 июля 2020 года Дело N 22-3635/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Расторгуева Д.Г. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 мая 2020 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Расторгуева Дениса Геннадьевича, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Федосеева Р.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Захарова А.В., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Расторгуев Д.Г. осужден 17 апреля 2009 г. Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июля 2011 г., постановления Соликамского городского суда Пермского края от 3 апреля 2018 г.) по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 150 (4 преступления) УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 17 апреля 2009 г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей и отбытое наказание по предыдущему приговору суда с 6 апреля 2008 г. по 16 апреля 2009 г.
На основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 9 апреля 2018 г. Расторгуев Д.Г. был переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
На основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 27 июня 2018 г. за допущенные нарушения Расторгуев Д.Г. переведен на прежний вид режима в исправительную колонию строгого режима.
Осужденный Расторгуев Д.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Расторгуев Д.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что отбыл более 12 лет назначенного срока наказания, положительно характеризуется, переводился в колонию-поселение, 18 раз поощрялся правами администрации исправительного учреждения, имеющееся у него количество поощрений превышает количество взысканий, согласно ч. 8 ст. 117 УИК РФ он считается не имеющим взысканий. Отказался от работы в колонии-поселении ввиду неудовлетворительного состояния здоровья, до перевода в колонию-поселение был трудоустроен, получал поощрения, обучался в школе, на профилактическом учете не состоит, психологом характеризуется положительно. Обращает внимание на то, что занимался поиском исполнительных листов, не имеет большего количества поощрений по объективным причинам, приводит доводы о неудовлетворительном состоянии здоровья, необходимости лечения и отсутствии надлежащего лечения в исправительной колонии. Кроме того, указывает на отсутствие в обжалуемом решении сведений о его отношении к труду, воспитательным мероприятиям и учебе, следовательно, по мнению осужденного, решение суда не основано на законе. С учетом изложенного автор жалобы просит отменить судебное решение и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.
По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Исходя из приведенной нормы закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения и отношения к труду.
Осужденный Расторгуев Д.Г. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Администрация исправительного учреждения, характеризуя осужденного удовлетворительно, посчитала целесообразным удовлетворение его ходатайства.
Из материалов дела также явствует, что за весь период отбывания наказания Расторгуев Д.Г. 18 раз поощрялся правами администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и выполнение разовых поручений. Наряду с этим, в 2013 году, 2014 году и 2018 годах Расторгуев Д.Г. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 7 дисциплинарных взысканий в виде устного выговора, выговора и водворения в штрафной изолятор (5 раз). За отказ от работы, Расторгуев Д.Г. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за что был переведен в прежние условия содержания. Последнее взыскание погашено лишь в декабре 2019 года. Не смотря на то, что имеющиеся у Расторгуева Д.Г. взыскания являются снятыми или погашенными, данные факты свидетельствуют о том, что поведение осужденного за весь период отбытия наказания носило нестабильный и отрицательный характер. При этом необходимо учитывать, что исправление должно быть доказано только положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Объективность и достоверность представленных на осужденного материалов дела, в том числе характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, составленных уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывают.
Законность и обоснованность наложенных на осужденного взысканий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а довод жалобы о несогласии осужденного с взысканием, за которое он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, рассмотрению не подлежит, поскольку они обжалуются в порядке административного судопроизводства в рамках предусмотренного главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка обжалования действий должностных лиц.
Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного Расторгуева Д.Г., свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не может свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Следует также отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.
Кроме того, по приговору от 17 апреля 2009 г. осужденный имеет исковые обязательства удержаний по которым не производится. Несмотря на это, никаких мер для погашения исковых обязательств, осужденным за достаточно длительный период отбывания наказания не принималось, что, по мнению суда апелляционной инстанции, также необходимо учитывать, так как данное обстоятельство влияет на восстановление социальной справедливости. При этом отсутствие исполнительных документов в бухгалтерии исправительного учреждения не является основанием для неисполнения осужденным решения суда в части возмещения ущерба, причиненного преступным деянием.
Мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей возможным заменить Расторгуеву Д.Г. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в соответствии с требованиями закона не является определяющим и оценивается в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.
Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении ходатайства осужденного, давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для заменены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ст. 80 УК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Суд апелляционной инстанции отклоняет аргументы осужденного о неудовлетворительном состоянии здоровья и необходимости лечения, получить которое в условиях изоляции от общества не представляется возможным. Осужденный Расторгуев Д.Г. не лишен права на обращение с ходатайством об отсрочке исполнения наказания в силу ст. 82 УК РФ. В то же время, само по себе наличие у осужденного какого-либо заболевания не может являться основанием для освобождения его от отбывания наказания, так как порядок принятия подобного решения строго регламентирован и предполагает наличие оформленного в установленном порядке медицинского заключения, которое в настоящее время в отношении Расторгуева Д.Г. отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в обжалуемом решении сведений о том, что он посещает мероприятия воспитательного характера, делает из них должные выводы, получил профессиональное образование, успешно закончил вечернюю школу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания на л.д. 34-35, судом исследовалась характеристика, содержащаяся на л.д. 2, которая в том числе включает в себя вышеуказанные сведения.
Все данные о личности осужденного, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и, соответственно, принимались во внимание. Но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый им срок наказания в виде лишения свободы, назначенный за совершение описанных в приговоре преступлений, является достаточным.
Таким образом, суд, проанализировав характеризующие данные о личности Расторгуева Д.Г. и сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате им общественной опасности, посчитав, что процесс перевоспитания и исправления осужденного в условиях изоляции от общества должен быть продолженным.
Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно - процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 мая 2020 г. в отношении Расторгуева Дениса Геннадьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
