Постановление Краснодарского краевого суда от 01 июля 2014 года №22-3635/2014

Дата принятия: 01 июля 2014г.
Номер документа: 22-3635/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2014 года Дело N 22-3635/2014
 
г.Краснодар 01 июля 2014 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Шпортько Е.В.
при секретаре судебного заседания Шаповал В.Н.
с участием прокурора Чеботарева С.И., адвоката Базавлук Н.В.
осужденного Рожковского Д.Е.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новомихайловского филиала НО КККА АП КК Шихова В.А. в защиту осужденного Рожковского Д.Е. на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2014 года, которым
Рожковский Д.Е., < дата обезличена > года рождения, уроженец < адрес обезличен > гражданин РФ, ранее не судим,
осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.
Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Рожковский Д.Е. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения (пп.1.3, 1.5, 2.7, 10.1), повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 23 июня 2013 года на 19 км.+65м. автодороги «Джубга-Сочи» Туапсинского района в направлении п.Новомихайловского при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом поддержал показания, данные им на предварительном следствии.
В апелляционной жалобе адвокат Шихов В.А. заявляет о несогласии с приговором из-за чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания. Ссылается, что Рожковский Д.Е. ранее не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется и в полном размере (83.000 рублей) возместил материальный ущерб, что подтверждено документами. Он является индивидуальным предпринимателем, имеет троих малолетних детей, а также несовершеннолетнюю дочь, чье обучение оплачивает. Защитник просит отменить приговор и назначить осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ, с лишением права управления транспортным средством на 1 год.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Туапсинского межрайонного прокурора Федотова В.О. указывает на необоснованность доводов осужденного и просит оставить приговор без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.
Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Рожковского Д.Е. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Вина осужденного в совершении преступления подтверждается его собственными признательными показаниями об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, когда автомобиль «Джип Гранд Чероки» под его управлением выехал на встречную полосу движения, а затем съехал с дороги в ущелье и опрокинулся, в результате чего были причинены тяжкие телесные повреждения пассажирке Б.А.С.; при этом он (Рожковский) признал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Б.А.С., согласно которым Рожковский вел машину ночью в агрессивной манере, на просьбу сбросить скорость на мокрой дороге не реагировал, в результате чего автомобиль не вошел в поворот и вылетел с дороги. Ею были получены многочисленные тяжелые травмы, требующие длительного лечения.
В подтверждение вины осужденного суд правильно сослался на показания свидетеля Б.Н.А., также находившегося в автомобиле в момент ДТП, на данные, зафиксированные в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в справке об исследовании, согласно которой в крови Рожковского Д.Е. обнаружено 2, 31 промилле алкоголя, на выводы, содержащиеся в заключении эксперта о телесных повреждениях Б.А.С., образовавшихся при травме внутри салона автомобиля во время ДТП.
Доказательства, положенные в основу осуждения Рожковского Д.П. собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ.
Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.
Суд сделал правильный вывод о том, что именно нарушение водителем Рожковским Д.П. требований пп.1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий.
Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его преступные действия по ч.2 ст.264 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
Наказание Рожковскому Д.Е., как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, соразмерно содеянному и является справедливым.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе защитника в отношении смягчения наказания, были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания и не могут служить основанием к изменению судебного решения по делу.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному ст.73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, равно как и для смягчения назначенного наказания.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2014 года в отношении Рожковского Д.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать