Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 22-3634/2022

07 июня 2022 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александрова А.Н.,

судей: Шишкина И.В. и Забродиной Н.М.,

при помощнике судьи Гавриловой Н.А., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В.,

осужденного Мишаткина Н.Н. и адвоката Бутрова Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мишаткина Н.Н. на приговор Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ 5 (пяти) годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок отбывания наказания Мишаткиным Н.Н. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Мишаткину Н.Н. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 2 по <данные изъяты> из расчета один день задержания за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Мишаткину Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступление осужденного Мишаткина Н.Н. и адвоката Бутрова Е.И. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишаткин Н.Н. осужден за нарушение лицом, управляющим транспортным средством - автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено <данные изъяты> в период времени и при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Мишаткин Н.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал.

В апелляционной жалобе осужденный Мишаткин Н.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначения наказания, считает приговор подлежащим изменению. Автор жалобы полагает, что суд назначил ему наказание по своему произвольному мнению, превышающее то наказание, о котором просил государственный обвинитель. Отмечает, что согласно текста протокола судебного заседания, государственный обвинитель просил назначить ему наказание в виде 5-ти лет лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ с испытательным сроком на 5 лет. Однако, невзирая на позицию стороны обвинения, суд назначил ему более тяжкое наказание, чем просил государственный обвинитель. Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевший, отвечая на вопросы суда и государственного обвинителя, неоднократно заявлял о том, что материальный ущерб и моральный вред возмещён и заглажен им полностью. Отвечая на вопросы, потерпевший заявил, что просит не лишать его свободы, указывает, что в протоколе судебного заседания ответ потерпевшего искажён. Суд установил, что он искренне раскаялся в содеянном, неоднократно просил прощения у потерпевшего, искренне сожалел о случившемся. Значительная для него сумма возмещения компенсации вреда, причиненного потерпевшему, была обеспечена им долговыми обязательствами перед третьими лицами с указанием срока исполнения этих обязательств. Будучи изолированным по приговору суда, во исполнение назначенного наказания, указывает, что он поставит в крайне тяжёлое материальное положение свою семью. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что на его иждивении находятся трое малолетних детей: двое - его жены от первого брака, и третий - их общий ребенок. Назначение ему наказания в виде реального лишения свободы не будет соответствовать принципу гуманности, поскольку его дети и отец инвалид первой группы не смогут получать в течение длительного времени надлежащее содержание и уход. Просит приговор изменить - применить ст. 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Тюрбеев В.В. считает, что постановленный в отношении Мишаткина Н.Н. приговор является законным и обоснованным. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности осужденного. С учетом приведенных доводов просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мишаткина Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые приведены в приговоре, в том числе: на показаниях самого осужденного Мишаткина Н.Н., потерпевшего Миннулина Р.М.; показаниях свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, на письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании, заключении судебно-медицинского эксперта, согласно которого, в результате дорожно-транспортного происшествия Миннулину А.Р. причинены телесные повреждения. Смерть Миннулина А.Р., наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга. Между ЧМТ и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Все эти доказательства, представленные в судебном заседании, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, показания осужденного, потерпевшего, свидетелей обвинения были исследованы в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку в приговоре суда, с указанием мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

При этом суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство было проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, при этом все доводы, в том числе защиты, были проверены в ходе судебного следствия, все ходатайства разрешены в соответствии с законом.

При решении вопроса о назначении наказания Мишаткина Н.Н. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание данные о личности Мишаткина Н.Н., который вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., судимостей не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не наблюдается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб со стороны соседей не поступало, является самозанятым, оказывает услуги по ремонту транспортных средств и шиномонтажу, имеет доход, положительно характеризуется по работе со слов Корчагина К.С. - собственника бокса, где осуществляет свою деятельность Мишаткин Н.Н., разведен, совместно проживает с Шишкиной А.А., с которой воспитывает двоих детей - Шишкину А.Ю., <данные изъяты> года рождения, Шишкину П.Ю., <данные изъяты> года рождения, в кругу семью Шишкиной А.А. характеризуется положительно, имеет одного ребенка - сына Мишаткина Д.Н., <данные изъяты> года рождения, тяжелобольного престарелого отца - инвалида I группы, страдающую гипертонической болезнью сердца мать.

При этом добровольное возмещение Мишаткиным Н.Н. имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у него одного родного малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ) и двоих не родных малолетних детей, с которыми сожительствует, больных родителей, а также признание Мишаткиным Н.Н. вины и раскаяние в содеянном, суд признал в качестве обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В ст. 297 УПК РФ определено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона.

Из показаний потерпевшего Минулина Р.М. следует, что <данные изъяты> примерно в 22 часа 00 минут, он с сыном Миннуллиным А.Р. вышли из дома на вечернюю пробежку. Они двигались с <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> по обочине дороги по ходу движения автомобилей. Миннуллин А.Р. находился ближе к проезжей части, он двигался рядом плечом к плечу. Участок проезжей части имеет две полосы движения по одной для каждого направления, дорожная разметка - сплошная линия разметки, и разметка, обозначающая край проезжей части.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств признает нарушение потерпевшим Миннулиным А.Р. п. 4.1 Правил дорожного движения, поскольку он в темное время суток, вне населенного пункта двигался по обочине без предметов со световозвращаюми элементами, тем самым не обеспечивал видимость таких предметов водителями транспортных средств.

Исходя из положений ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению судебной коллегии, при назначении наказания Мишаткина Н.Н., суд не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненного потерпевшему в результате преступления и отсутствие претензий с его стороны, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, но полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, с учетом оценки в совокупности и отдельно всего приведенного выше, могут быть достигнуты без изоляции Мишаткина Н.Н. от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Дополнительное наказание Мишаткину Н.Н. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности. Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное дополнительное наказание не является чрезмерно суровым и несправедливым.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по иным основаниям, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Мишаткина Н. Н.ча изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством нарушение потерпевшим Миннулиным А.Р. требований п. 4.1 Правил дорожного движения.

Считать назначенное Мишаткину Н.Н. основанное наказание по п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условным, с испытательным сроком 5 ( пять) лет, возложив следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 1 ( один) раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные дни.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Мишаткина Н.Н., -удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка