Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22-3634/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 июля 2020 года Дело N 22-3634/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедюкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Одинца П.И. по его апелляционной жалобе на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 мая 2020 года, которым
Одинцу Павлу Ивановичу, дата рождения, уроженцу ****, ранее судимому,
осужденному 19 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Советского судебного района г. Иваново за шесть преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, по их совокупности в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Одинца П.И. по доводам жалобы, возражения прокурора Лялина Е.Б., суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе Одинц П.И., ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", поставил вопрос об отмене постановления суда. Осужденный указывает, что за примерное поведение и добросовестный труд дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения, что, по его мнению, является достаточным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Как видно из материалов дела, Одинц П.И., осужденный за совершение шести преступлений небольшой тяжести, отбывает наказание на облегченных условиях содержания, не трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, из проводимых бесед делает положительные выводы, в общении с администрацией вежлив, в коллективе осужденных уживчив, имеет два поощрения. Вместе с тем, Одинц П.И. в отряде придерживается группы осужденных отрицательной направленности, за весь период отбывания наказания имеет два взыскания, одно из которых не снято.
При рассмотрении указанного ходатайства суд исследовал в судебном заседании материалы личного дела, данные о личности Одинца П.И., характеризующие его за весь период отбывания наказания, отметил наличие поощрений и взысканий, учел мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного.
При таких обстоятельствах, мотивированное решение суда о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягкими видом наказания является правильным, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность Одинца П.И. за весь период отбывания наказания, не свидетельствует о положительной направленности осужденного на исправление не позволяют прийти к заключению, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания и наличие положительно характеризующих данных, в том числе и указанных в жалобе, не являются безусловным доказательством его исправления. Наличие у Одинца П.И. инвалидности третьей группы, его возможное трудоустройство не являются основаниями для удовлетворения его ходатайства.
Таким образом, нарушений материального права и уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 389_20, 389_28, 389_33, 389_35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 мая 2020 года в отношении Одинца Павла Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Одинца П.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
