Постановление Краснодарского краевого суда от 01 июля 2014 года №22-3634/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2014 года Дело N 22-3634/2014
 
г. Краснодар 1 июля 2014 года
Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Карпенко Н.А.
при секретаре судебного заседания - Капцовой М.В.
с участием
прокурора
адвоката
осуждённого
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпенко Н.А. дело по апелляционной жалобе осужденного М на приговор Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым
М, <...> года рождения в <...>, гражданин РФ, проживающего по адресу: <...>
ранее судимый: <...> осужден Советским районным судом <...> по ч.3 ст.30, п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 23.07.2012г. осужден Октябрьским р/с <...> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцев лишения свободы; 19.09.2012г. осужден Советским р/с <...> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 11 месяцев с присоединением наказания по приговору от <...> к окончательному сроку 1 год лишения свободы, судимость не погашена,
Осужден по:
- по ч.1 ст. 228 УК РФ, к 8-ми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд, -
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда М признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Обстоятельства совершения преступления в полном объеме описаны в приговоре.
В судебном заседании в инкриминируемом преступлении вину признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Не соглашаясь с приговором суда, в апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, снизить назначенное наказание в связи с суровостью.
В обоснование он указывает на то, что суд не учел, что он является единственным кормильцем, его положительные характеристики, жена беременна.
В возражениях государственный обвинитель Нпросит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование он указывает на то, что вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния полностью доказана, действия судом квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом тяжести содеянного и личности подсудимого, смягчающих обстоятельств (полное признание вины, раскаяние) и отягчающих вину обстоятельств (рецидив преступлений). Суд не мог принять в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие у осужденного на иждивении беременной жены, т.к. суду не представлено каких-либо документов.
Учитывая все изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь требованиями ст. 68 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости отбывания подсудимым наказания в условиях изоляции, назначив ему минимальное наказание.
Оснований для назначения М более мягкого наказания, с учетом требований ст. 73 УК РФ, не имеется. Считаю, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать целям ст. 60 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд не находит оснований для изменения приговора.
Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, заявленному добровольно и после консультации с защитником. Последствия принятия судебного решения в особом порядке подсудимому разъяснялись и были понятны, при этом подсудимый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимому было известно, что при избрании особого порядка рассмотрения дела он не вправе обжаловать приговор в части не доказанности его вины и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
При этом суд, согласно ст. 316 УПК РФ не проводил исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу и в описательно-мотивировочной части приговора анализ доказательств и их оценка судом не отражены.
Действия осужденного М квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления - в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Выводы суда, положенные в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При назначении наказания М суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельства, отягчающие наказание: рецидив преступлений.
Суд первой инстанции не мог принять в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие у осужденного на иждивении беременной жены, т.к. суду не были представлены какие-либо подтверждающие документы.
При таких обстоятельствах суд назначил ему справедливое наказание в пределах требований закона о наказании, а также с учётом рассмотрения дела в особом порядке.
Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Из вышеизложенного следует, что доводы указанные в апелляционной жалобе осужденного М являются необоснованными.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, -
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского района суда гор. Краснодара от 17 апреля 2014 года в отношении М, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 1 одного года.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка