Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-3633/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Кардаш,

судей Л.В. Кирсановой и А.В. Дзюбенко,

при секретаре судебного заседания А.Е. Анфиногеновой,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области А.А. Сказкина,

осужденного Васильева К.В.,

и его защитника - адвоката Зайкина Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Зайкина Д.О. в интересах осужденного Васильева К.В., и потерпевшего ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2021 года, которым

Васильев К.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Васильева К.В. до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Васильева К.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен в срок отбытия Васильевым К.В. наказания период задержания и содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 5 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора удовлетворен.

Взыскан с Васильева К.В. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области материальный ущерб в сумме 47167 рублей 92 копеек.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен частично.

Взыскана с Васильева К.В. в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кардаш И.Ю., выслушав позиции осужденного Васильева К.В. и защитника - адвоката Зайкина Д.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить в части удовлетворения гражданского иска прокурора, в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего отказать, мнение прокурора Сказкина А.А., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Васильев К.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено примерно в 03 часа 00 минут 1 марта 2020 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Васильев К.В. признал факт причинения телесных повреждений ФИО1, однако указал, что умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему у него не было, с квалификацией деяния, вменяемого органами предварительного следствия, он не согласен.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Зайкин Д.О. в интересах осужденного Васильева К.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, в части удовлетворения гражданского иска прокурора. Указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы стороны защиты о недоказанности прокурором оснований для удовлетворения гражданского иска. Ссылается на положения Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Согласно которым имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного обвинения подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов. Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда. В нарушение данных положений прокурором не представлено доказательств, подтверждающих структуру и размер ущерба причиненного Российской Федерации действиями Васильева К.В., прокурором представлена лишь заверенная копия ответа на запрос из территориального фонда ОМС с указанием общей суммы ущерба. В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат ссылается на нормы ч. 6 ст. 39 ФЗ от 29.11.2010 N 326-ФЗ " Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Приказ Минздрава России от 28.02.2019 N 108н " Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования". Считает, что прокурор не представил доказательств истребуемой суммы, в связи с чем в удовлетворении гражданского иска необходимо было отказать в полном объеме. Просит приговор в части удовлетворения гражданского иска прокурора отменить, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного. Кроме того, он указывает, что не согласен с удовлетворенным судом размером своих исковых требований. Просит приговор изменить, назначить наказание Васильеву К.В. в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, гражданский иск удовлетворить в полном объеме, в остальной части оставить без изменения.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зайкина Д.О. помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дудник А.И. указывает на законность принятого судом решения, полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, просит доводы апелляционной жалобы потерпевшего оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, возражений, заслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Васильева К.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина Васильева Е.М. подтверждена в ходе судебного заседания показаниями осужденного о том, что 01.03.2020, около 2 часов, он находился

По месту своего временного проживания и спал. Проснулся от шума и света, сел на диван, увидел потерпевшего и своих знакомых ФИО3 и ФИО2, которые также временно проживали в этой квартире. ФИО1 что-то стал ему объяснять и нанес несколько ударов по голове, от чего он испытал физическую боль. Он его оттолкнул, взял с барной стойки нож, хотел ему пригрозить, но не успел. Потерпевший шагнул ему навстречу, и нож оказался у него в животе. После этого ФИО1, схватился за живот и убежал; показаниями потерпевшего ФИО1 в суде о том, что он вместе с ФИО2 и ФИО3 приехал по месту их жительства, чтобы помочь им забрать свои вещи. Войдя в квартиру, он увидел проснувшегося Васильев К.В. Между ними произошел словесный конфликт. Он ударил его два раза ладонью по щеке, после чего получил удар ножом в нижнюю часть живота с левой стороны. Он выбежал из квартиры, за ним следом выбежали ФИО2 и ФИО3; показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что она поссорилась с Васильевым К.В., и решилавместе с ФИО2 съехать с квартиры. Вместе с ФИО1 они приехали забрать вещи. Васильев К.В. спал. Они стали собирать вещи, потерпевший подошел к Васильеву К.В. стал с ним разговаривать. Она услышала два шлепка, затем боковым зрением увидела резкое движение, после которого ФИО1 схватился за бок и выбежал из квартиры. Она повернулась и увидела стоящего возле дивана Васильева К.В. с ножом в руке; аналогичными оглашенными показаниями свидетеля ФИО2; протоколами очных ставок между ФИО1 и Васильевым К.В.; ФИО2 и Васильевым К.В.; ФИО3 и Васильевым К.В.; заключением судебно-медицинской экспертизы N 1986 от 22.05.2020 согласно которому у ФИО1 было обнаружено повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением легкого, сигмовидной кишки, гемопериум. Данное повреждение причинено острым колюще-режущим предметом и квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни; иными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о доказанности вины Васильева К.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ и квалифицировать его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, что защитником - адвокатом Зайкиным Д.О. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал объективную оценку показаниями вышеуказанных потерпевшего и свидетелей. Эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. В материалах уголовного дела нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденного Васильева К.В., либо иной заинтересованности в исходе дела.

При назначении наказания Васильеву К.В., суд первой инстанции в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание - молодой возраст, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, совместное проживание и регистрацию по месту жительства бабушки пенсионного возраста, являющейся инвалидом, состояние её здоровья, то, что во время прохождения военной службы он был награжден медалями "За службу на Северном Кавказе" и "За участие в параде 2017 года в г. Владикавказе", а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве данных о личности учтено то, что осужденный является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, характеризуется исключительно положительно.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы являются мотивированными и обоснованными. В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Кроме того, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, как для смягчения назначенного осужденному наказания, так и для его усиления, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденному учтены судом первой инстанции, а другие ранее неизвестные, как смягчающие, так и отягчающие наказание, судебной коллегии не представлены.

Вид исправительного учреждения назначен Васильеву К.В. правильно на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что в соответствии с требованиями ст.15, 151, 1064 ГК РФ рассмотрены гражданские иски прокурора в интересах РФ в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области и потерпевшего ФИО1 о взыскании с Васильева К.В. материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника - адвоката Зайкина Д.О. в интересах осужденного Васильева К.В. о недоказанности прокурором размера ущерба причиненного Российской Федерации действиями Васильева К.В., поскольку в соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая оказывается гражданам в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, бесплатно, за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. Стоимость оказанной помощи потерпевшему в размере 47 167, 92 рублей оплачена из средств государственного внебюджетного фонда (ТФОМС), которые согласно Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 (в редакции 1993 года) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" является исключительно федеральной собственностью РФ независимо от того, на чьём балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий. В соответствии с п.8 ст.26 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" средства бюджета Федерального фонда и бюджетов территориальных фондов не входят в состав иных бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и изъятию не подлежат. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. А из положений ст.1081 ГК РФ вытекает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, и ст.44, УПК РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, предъявить и поддержать гражданский иск, если это требует охрана прав граждан, общественных или государственных интересов. Следовательно, прокурор действовал в пределах своей компетенции, на основании предоставленных ему полномочий, в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области, предоставившего расчет стоимости оказанной медицинской помощи потерпевшему (т.2 л.д.158-159), который сомнений не вызывает.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Так, из представленных потерпевшим документов в возмещение материального ущерба, следует, что товарный чек N 371 от 10.03.2020 не содержит подписи и фамилии должностного лица его оформившего, и хотя он датирован 10.03.2020, однако содержит указание на включенное в него детского питания от 11.03.2020. Отсутствуют и какие-либо данные о регистрации данного предприятия в ЕГРЮЛ РФ, а приобщенные к исковому заявлению чеки на покупку ГСМ, немотивированны, так как потерпевший в это время находился на стационарном лечении, а сведений о том, кто именно и зачем его покупал, отсутствуют. Необходимость покупки указанных в товарном чеке лекарств не подтверждена рецептами врача и справкой об отсутствии этих лекарственных средств в больнице, где ФИО1 была оказана медицинская помощь в рамках РОФОМС. С учетом разумности и справедливости был судом первой инстанции разрешен иск о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, с чем соглашается и судебная коллегия.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципа презумпции невиновности. Данных об ограничении участников судопроизводства в предоставлении доказательств не усматривается.

При таком положении судебная коллегия считает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, прав сторон при рассмотрении уголовного дела по обвинению Васильева К.В., влекущих его отмену или изменение, судом первой инстанции не допущено, а поэтому отсутствуют основания удовлетворения апелляционных жалоб защитника - адвоката Зайкина Д.О. в интересах осужденного Васильева К.В. и потерпевшего ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2021 года в отношении Васильева К.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Зайкина Д.О. в интересах осужденного Васильева К.В., потерпевшего ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка