Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 22-3633/2021

г.Волгоград 6 сентября 2021года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самылкина П.Н.,

судей: Лепилкиной Л.В., Соловьева В.К.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осуждённого Осуждённый,

защитника осуждённого Осуждённый - адвоката Лодягина С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Осуждённый - адвоката Лодягина С.С. и дополнения к ней осуждённого Осуждённый на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2021 года, которым:

Осуждённый, <.......>,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Самылкина П.Н., выслушав осуждённого Осуждённый (участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Лодягина С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Цой М.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Осуждённый признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, с использованием информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено Осуждённый на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Осуждённый свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Осуждённый - адвокат Лодягин С.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного осуждённому наказания, считая его излишне суровым и несправедливым, не отвечающим принципам исправления и перевоспитания осуждённого.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на стадии предварительного следствия Осуждённый давал чистосердечные и правдивые показания, активно способствовал раскрытию преступления, полностью признавал свою вину, а также написал явку с повинной.

Просит учесть, что в ходе судебного заседания суд, исследовав личность подсудимого, не нашёл отягчающих вину обстоятельств, что Осуждённый положительно проявлял себя по месту жительства, он не связан с криминальным обществом, вёл образ жизни законопослушного гражданина.

Указывает, что совершённое преступление имеет случайный характер и совершено Осуждённый из-за тяжелого материального положения, Осуждённый <.......> <.......>.

Считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, поскольку указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ могут быть признаны исключительными.

Полагает, что, не реализовав своё право в признании указанных обстоятельств исключительными, суд вынес Осуждённый несправедливый и слишком суровый приговор, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ мог назначить наказание Осуждённый ниже низшего предела, предусмотренного законом.

Просит приговор изменить, применить при назначении Осуждённый наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже предела, установленного законом.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника - адвоката Лодягина С.С. осуждённый Осуждённый просит учесть, что у его матери ФИО 1 на иждивении находятся совместно проживающие с ней два инвалида - его бабушка ФИО 2, инвалид 2-ой группы, у который также недавно был диагностирован сахарный диабет 2-ой степени и катаракта обоих глаз, и его отчим ФИО 3, у которого имеется нарушение опорно-двигательного аппарата и расстройство памяти. Указывает, что должен оказывать помощь своей матери, которая также имеет хронические заболевания и состояние преддиабета, поскольку данные родственники нуждаются в уходе и больше им помочь некому.

Выражает несогласие с приговором в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, а именно с конфискацией принадлежащего ему сотового телефона марки "<.......>", и обращении его в доход государства, поскольку, по мнению Осуждённый, это может спровоцировать лицо, получившее данное устройство в своё пользование, на совершение преступления, связанного с хищением личных данных Осуждённый, коллекций аккаунта "<.......>" и иной интеллектуальной собственности, хранящихся в приложениях на данном устройстве.

В обоснование своей позиции указывает, что данная информация не имеет никакого отношения к совершённому преступлению, что всю относящуюся к уголовному делу информацию он выдал сотрудникам полиции, дал по ней исчерпывающие пояснения. Указывает, что вся остальная информация является его собственностью, не имеет никакого отношения к преступной деятельности.

Просит учесть, что изъятие данного устройства не позволит ему восстановить данные, в том числе доступ к аккаунту "<.......>" и привязанным к нему коллекциям, поскольку вход в приложение был возможен лицу, владеющему устройством сотовым телефоном марки "<.......>", что данный аккаунт представляет огромную ценность, поскольку в нем собраны коллекции за 12 лет, и в случае хищения данной интеллектуальной собственности, ему будет причинён ущерб в крупном размере.

Просит приговор изменить: смягчить назначенное наказание и возвратить ему сотовый телефон марки "<.......>".

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого Осуждённый в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Так, виновность осуждённого Осуждённый по предъявленному обвинению установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами: оглашёнными показаниями Осуждённый (т. 2 л.д. 160-164); оглашёнными показаниями свидетелей Свидетель N 1 (т. 2 л.д. 41-46), Свидетель N 2 (т. 2 л.д. 49-54), Свидетель N 5 (т. 2 л.д. 73-75), Свидетель N 6 (т. 2 л.д. 124-126), Свидетель N 4 (т. 2 л.д. 127-130), Свидетель N 3 (т. 2 л.д. 143-145), Свидетель N 7 (т. 2 л.д. 147-149); рапортом об обнаружении признаков преступления, старшего следователя <.......> ФИО 4, зарегистрированным в КУСП УМВД России по <адрес> за N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8); протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-43, 89-94, 99-104); протоколом явки с повинной Осуждённый от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ГУ МВД России по <адрес> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-84); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125-141); заключением эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202-207); заключением эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 213-217); заключением эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 223-226); заключением эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232-236); заключением эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 242-246); протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 101-106, 107-109), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 117-120, 121-122), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 131-139, 140-141), другими материалами дела.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Допустимость и достоверность данных доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Осуждённый по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого Осуждённый в совершении инкриминированного ему преступления и квалификация его действий основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, и в апелляционном порядке никем не оспариваются.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В силу ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника и дополнений к ней осуждённого, при назначении осуждённому Осуждённый наказания, которое назначено ему в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершённое им уголовно-наказуемое деяние, судом первой инстанции соблюдены вышеназванные требования закона.

При обсуждении вопросов, связанных с назначением наказания, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания и определении его вида судом также были учтены данные о личности осуждённого, <.......>.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только путём назначения Осуждённый наказания в виде лишения свободы. Поскольку Осуждённый совершено покушение на преступление, судом при назначении ему наказания применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание Осуждённый или не учёл в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого деяния и позволяющих назначить более мягкий вид наказания, а также оснований для применения к Осуждённый положений ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для смягчения назначенного наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым и не может рассматриваться как чрезмерно суровое.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, судом определён верно.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу судом первой инстанции разрешён в порядке ст. 81 УПК РФ.

Так суд первой инстанции верно принял решение о конфискации и обращению в доход государства сотового телефона марки "<.......>", изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, руководствуясь п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку согласно материалам дела данное устройство, принадлежащее Осуждённый, использовалось последним как средство совершения преступления.

Данное решение суда в части указанного вещественного доказательства основано на законе, надлежаще мотивировано, оснований не согласится с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в резолютивной части приговора, что сотовый телефон марки "<.......>" конфискован на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку в резолютивной части приговора суд первой инстанции допустил техническую ошибку, указав о конфискации телефона на основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Внесение указанного изменения на вывод суда о доказанности виновности осуждённого Осуждённый в совершении инкриминированного преступления и законность приговора не влияет, в связи с чем, не является основанием для отмены приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 307 УПК РФ, в нём приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся вида и размера наказания, которое, вопреки доводам осуждённого и его защитника, является справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Руководствуясь ст. 389_19, 389_20, 389_21, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2021 года в отношении Осуждённый изменить:

уточнить в резолютивной части приговора, что сотовый телефон марки "<.......>" конфискован на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника и дополнения к ней осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Осуждённый <.......>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка