Постановление Пермского краевого суда от 30 июня 2020 года №22-3633/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 22-3633/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,
при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело Пачуева А.В. по апелляционной жалобе адвоката Дуровой А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 мая 2020 года, которым
Пачуеву Александру Викторовичу, дата рождения, уроженцу ****,
осужденному 26 февраля 2016 года Бавлинским городским судом Республики Татарстан по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе адвокат Дурова А.В., ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", поставила вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. Защитник указывает, что суд не в полном объеме учел положительные характеризующие данные Пачуева А.В., в числе которых признание вины, участие в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях исправительного учреждения, трудоустройство, наличие поощрений, повышение образовательного уровня. Автор жалобы просит удовлетворить ходатайство, заменить осужденному неотбытую часть лишения свободы на более мягкий вид наказания.
Проверив материалы дела, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.
Судом при разрешении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены в должной мере.
Суд проанализировал поведение осужденного Пачуева А.В. за весь период нахождения в местах лишения свободы.
Суд первой инстанции, наряду с тем, что Пачуев А.В. имеет семь поощрений, посещает мероприятия воспитательного характера, трудоустроен подсобным рабочим в цехе N 1 участка по утилизации отходов, отбывает наказание в облегченных условиях содержания в исправительном учреждении, поддерживает связь с родственниками, также учел сведения о том, что за время отбывания наказания на осужденного было наложено семь взысканий, два из которых сняты досрочно, пять погашены временем. Кроме того, суд принял во внимание мнение администрации учреждения, не поддержавшей ходатайство Пачуева А.В.
Оснований сомневаться в объективности представленной исправительным учреждением характеристики на осужденного не имеется.
С учетом совокупности всех данных о личности осужденного, в том числе характеризующих его за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что у Пачуева А.В. не сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нормам и правилам поведения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность Пачуева А.В. за весь период содержания в исправительном учреждении, не позволяют прийти к заключению, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с неправильным применением материального права или нарушением уголовно-процессуального закона не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 389_20, 389_28, 389_33, 389_35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 мая 2020 года в отношении Пачуева Александра Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дуровой А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка