Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-3632/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

судей: Руппель Е.Н., Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.В.,

с участием

старшего помощника Урюпинского межрайонного прокурора Яшина Е.А.,

осужденного Котыло И.В., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Лобанова М.А., участвующего в порядке ст.51 УПК РФ, представившего ордер N 003229 от 31 августа 2021 года и удостоверение N 3126,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 сентября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Котыло И.В. -адвоката Ермакова В.Э. и апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденного Котыло И.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2021 года, согласно которому

Котыло И. В., <.......>,

осужден:

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Котыло И.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Котыло И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана Котыло И.В. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания Котыло И.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания

время содержания его под стражей с 28 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 и ФИО4 к Котыло И.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворены.

С Котыло И.В. в пользу Потерпевший N 2 взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 200000 руб.

С Котыло И.В. в пользу Потерпевший N 1 взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 600000 руб.

С Котыло И.В. в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 158000 руб.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденного Котыло И.В. и его защитника Лобанова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления прокурора Яшина Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Котыло И.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а также в тайном хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере.

Преступления Котыло И.В. совершены в Дзержинском районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Котыло И.В. виновность в совершении в преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, указав, что ключи от автомобиля он не похищал, они всегда были в свободном доступе.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Котыло И.В. -адвокат Ермаков В.Э. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания Котыло И.В., считая его чрезмерно суровым. В обосновании своих доводов указывает, что его подзащитный вину в предъявленных ему преступлениях признал, сотрудничал со следствием, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. В ходе предварительного расследования дал признательные показания, подробно изложив мотивы и обстоятельства инкриминируемых ему преступлений. В связи с чем, полагает, что по эпизоду хищения автомобиля Потерпевший N 1 необходимо его подзащитному признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в информации, изложенной в протоколах следственных действий. Отмечает, суд первой инстанции не назначал судебно-товароведческую экспертизу, в связи с чем полагает, что исковые требования потерпевших удовлетворены преждевременно. Просит приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 июня 2021 года изменить. Снизить Котыло И.В. назначенное наказание и применить ст.73 УК РФ. Передать гражданские иски ФИО1 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденный Котыло И.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что явку с повинной по эпизоду кражи имущества у Потерпевший N 2 написал, полагая, что сотрудники полиции сдержат данное ему слово и ему назначат по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ условного наказания, поэтому он не говорил о данном факте в судебном заседании. Отмечает, что в материалах уголовного дела по эпизоду кражи имущества у Потерпевший N 2 иных доказательств, кроме протокола явки с повинной не имеется. При этом, он не оспаривает, что совершил кражу автомобиля ФИО1, в чем он раскаивается. Отмечает, что ФИО1 был возвращен похищенный автомобиль, а суд без проведения экспертизы в полном объеме удовлетворил исковые требования потерпевшего. Просит приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 июня 2021 года отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе от 10 июля 2021 года, осужденный Котыло И.В., не оспаривая свою виновность в краже автомобиля ФИО1, приводит аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Ермакова В.Э. о необходимости признания по эпизоду хищения автомобиля Потерпевший N 1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, и на розыск похищенного имущества, что выразилось в том, что он указал следствию номер телефона ФИО4, купившего у него похищенный автомобиль. Выражает несогласие с суммами удовлетворенных исковых требований гражданских истцов Потерпевший N 1 и ФИО4, поскольку, по его мнению, последний не является потерпевшим в результате совершенного им преступления, а автомобиль Потерпевший N 1 был возвращен. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в приговоре не обсуждался вопрос о назначении ему наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ. Просит приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 июня 2021 года отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного Котыло И.В. и его защитника - помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Пазухина И.Ю. считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Котыло И.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

показаниями Котыло И.В., данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым примерно в 19 февраля 2020 года около дома N 103 по улице Хрустальная г. Волгограда он встретился с покупателем по имени ФИО4 по объявлению "Авито". Он не имея права на управление и на распоряжение автомобилем марки "CITROEN C-Crosser" государственный регистрационный знак "А070ТВ34", принадлежащим его тестю Потерпевший N 1, передал ФИО4 свидетельство о регистрации данного транспортного средства, а от которого получил взамен 150000 рублей, после чего распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению. На следующий день заполненный им договор купли-продажи от имени собственника автомобиля Потерпевший N 1 он передал сыну покупателя ФИО4, так как последний планировал приобретенный автомобиль разобрать на запчасти. Примерно в период времени с июня 2020 года по ноябрь 2020 года он, находясь в квартире своей тещи Потерпевший N 2, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из серванта, находящегося в гостиной комнате, ювелирные изделия, принадлежащие его теще. Похищенные им ювелирные изделия в виду отсутствия у него паспорта он продал неизвестному ему лицу, около скупки "Золотой Стандарт", по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, д. 12 "А". Денежные средства, вырученные за продажу ювелирных изделий, он потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 29-33;159-163);

показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, согласно которым ее зять Котыло И.В. проживал совместно с ней, ее мужем и ее дочерью в одной квартире по адресу: <адрес>. Примерно с июня по ноябрь 2020 года из квартиры пропали золотые украшения, которые находились в коробках в свободном доступе в шкафу. Были похищены часы с золотым циферблатом 585 пробы с кожаным браслетом; 8 золотых колец 585 пробы, весом по 3 грамма; золотой браслет 585 пробы, весом 6 грамм; золотого браслета 585 пробы, весом 6 грамм; золотой браслет 585 пробы с черными камнями, весом 10 граммов; золотая цепочка 585 пробы, весом 20 граммов; золотая цепочка 585 пробы, весом 6 грамм; трех пары золотых сережек 585 пробы, весом по 6 граммов каждая пара; золотой перстень 585 пробы, весом 15 граммов, с учетом их износа на момент 1 июня 2020 года общая сумма их составляет 200000 рублей, что является для нее значительным ущербом. Также пояснила, что Котыло И.В. проживая с их дочерью, имел доступ к ключам от автомобиля, принадлежащего ее мужу. Будучи обеспокоенной длительным отсутствием автомобиля они с мужем хотели забрать автомобиль из автомастерской, но Котыло И.В. пояснил им, что он автомобиль продал. Просмотрев по прибытии на месте происшествия камеру видеонаблюдения, они установили, кому был продан автомобиль;

показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, данными им на предварительном следствии, согласно которым в ноябре 2020 года его зять Котыло И.В. взял принадлежащий ему автомобиль марки "CITROEN C-Crosser" государственный регистрационный знак "А070ТВ34" у его дочери ФМО2 (она им пользовалась по доверенности) для проведения технического осмотра. В последующем Котыло И.В. дал ему номер сотового телефона покупателя его автомобиля. При встрече покупатель ФИО4 ему сообщил, что его автомобиль он приобрел у Котыло И.В. Ущерб от преступления составляет 600000 рублей (т. 1 л.д. 42-45);

показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 9 февраля 2021 года на сайте "Авито" он разместил объявление о продаже запасных частей. 19 февраля 2021 года позвонил на сотовый телефон мужчина, представившись Котыло И.В., у которого он в этот день приобрел за 8000 рублей запчасти на автомобиль марки "CITROEN C-Crosser", а за 150000 рублей купил вышеуказанный автомобиль. 20 февраля 2021 года в договоре купли-продажи вышеуказанного автомобиля, проданного ему Котыло И.В., увидев, что в графе продавца Потерпевший N 1, он позвонил Котыло И.В. с просьбой вернуть ему 150000 рублей за приобретенный у последнего автомобиль. 25 февраля 2021 года по факту продажи ему краденного автомобиля Котыло И.В. он обратился в полицию (т.1 л.д. 66-69);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 22 февраля 2021 года, согласно которому осмотрен сервант, находящийся в гостиной комнате <адрес> из которого были похищены ювелирные изделия, принадлежащие Потерпевший N 2 (т.1 л.д. 83-85, 86-90);

протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 12 февраля 2021 года, согласно которому, в ходе осмотра Котыло И.В. указал на сервант, расположенный в гостиной комнате, в <адрес>, откуда он в период с июня 2020 года по ноябрь 2020 года похитил золотые изделия, принадлежащие Потерпевший N 2 (т.1 л.д. 93-95, 96-98);

справкой от 15 марта 2021 года, согласно которой определена стоимость похищенных ювелирных изделий, принадлежащих Потерпевший N 2, а именно: часов с золотым циферблатом 585 пробы с кожаным браслетом; 8 золотых колец 585 пробы, весом по 3 грамма; золотого браслета 585 пробы, весом 6 грамм; золотого браслета 585 пробы, весом 6 грамм; золотого браслета 585 пробы с черными камнями, весом 10 граммов; золотой цепочки 585 пробы, весом 20 граммов; золотой цепочки 585 пробы, весом 6 грамм; трех пар золотых сережек 585 пробы, весом по 6 граммов каждая пара; золотого перстня 585 пробы, весом 15 граммов, с учетом их износа на 1 июня 2020 года. Общая стоимость похищенных ювелирных изделий составляет 200000 рублей (т.1 л.д. 110);

протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 10 марта 2021 года, согласно которому Котыло И.В. указал на место, расположенное на перекрестке ул. Ангарская и 3-й продольной магистрали в Дзержинском району, г. Волгограда, где 19 февраля 2021 года он продал ФИО4 похищенный им автомобиль марки "CITROEN C-Crosser" государственный регистрационный знак "А070ТВ34", принадлежащий Потерпевший N 1 (т.1 л.д. 34-37, 38-39);

протоколами выемки и осмотра предметов от 10 марта 2021 года и фототаблицей к нему, согласно которым у потерпевшего Потерпевший N 1 изъяты и осмотрены паспорт транспортного средства 34 ОН N 172914, выданный 7 февраля 2011 года и свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное 23 сентября 2017 года (т.1 л.д. 51-57);

протоколами выемки и осмотра предметов от 18 марта 2021 года и фототаблицей к нему, согласно которым у свидетеля ФИО4, около дома N 21 по ул. Пархоменко в г. Калач-на-Дону, Волгоградской области, изъят автомобиль марки "CITROEN C-Crosser" государственный регистрационный знак "А070ТВ34", в кузове серо-зеленого цвета, 2011 года выпуска (т. 1 л.д. 120-122;123-125; 126-131);

справкой от 20 марта 2021 года, согласно которой эксперт-техник ФИОN 3 определилитоговую рыночную стоимость автомобиля марки "CITROEN C-Crosser" государственный регистрационный знак "А070ТВ34" в кузове серо-зеленого цвета, 2011 года выпуска, принадлежащего Потерпевший N 1, которая на 19 февраля 2021 года, составляет 600000 рублей (т.1 л.д. 144-149)

и другими материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции всесторонне, полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства исследовал представленные доказательства, надлежащим образом их оценил как каждое в отдельности, так и в совокупности, на основании чего правильно установил фактические обстоятельства дела.

Показания потерпевших, указанного свидетеля согласуются с протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте с участием подозреваемого Котыло И.В., а также с показаниями самого осужденного Котыло И.В., который в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании вину в совершении преступлений полностью признал и давал подробные, последовательные показания относительно обстоятельств их совершения.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетеля, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного Котыло И.В. о том, что он непричастен к хищению ювелирных изделий у потерпевшей Потерпевший N 2, он оговорил себя, так как сотрудники полиции обещали ему условное наказание, являются несостоятельными и не влекут признание данных им показаний недопустимыми доказательствами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный Котыло И.В. дал показания под угрозами или давлением на него, не имеется. Перед допросом осужденному были разъяснены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, ему разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае его дальнейшего отказа от данных показаний. Показания осужденным были даны в присутствии адвоката, где он, после разъяснения ему его прав, признавал вину, и подробно описывали свои действия.

При этом из протокола судебного заседания следует, что никаких заявлений от осужденного Котыло И.В. о том, что сотрудники полиции обещали ему за дачу им признательных показаний по факту кражи ювелирных изделий у Потерпевший N 2 способствовать назначению ему условного наказание, не поступало.

Всей совокупности доказательств судом первой инстанции была дана объективная оценка, законных оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства, которые в соответствии со ст.75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств (за исключением протокола явки с повинной Котыло И.В. по факту хищения им ювелирных изделий у Потерпевший N 2), а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Котыло И.В. в инкриминируемых ему преступлениях, не установлены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Котыло И.В. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, а также по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, которая авторами апелляционных жалоб не оспаривается.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Наказание Котыло И.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, которые, относятся к категории средней тяжести и тяжкому, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

При назначении наказания Котыло И.В. п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, суд первой инстанции в полной мере в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ учел обстоятельства, смягчающие наказание Котыло И.В., а именно явку с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины.

По преступлению, предусмотренному п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Доводы, приводимые в апелляционных жалобах осужденным и его защитником Ермаковым В.Э. о том, что суд первой инстанции не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Котыло И.В. - активное способствование расследованию и раскрытию преступления и действия, направленные на заглаживание вреда и розыск похищенного имущества, являются несостоятельными. Так как сведения о покупателе автомобиля похищенного Котыло И.В. у Потерпевший N 1 стали известны сотрудникам полиции после обращения ФИО4 25 февраля 2021 года с заявлением в полицию по факту продажи ему Котыло И.В. краденного автомобиля, то есть до возбуждения уголовного дела по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший N 1). Кроме того, похищенный автомобиль, принадлежащий Потерпевший N 1 возвращен сотрудниками полиции, путем выемки его у свидетеля ФИО4 В этой связи доводы авторов апелляционных жалоб являются несостоятельными.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, при совершении преступлений судом первой инстанции не установлено.

Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления Котыло И.В. без изоляции от общества обоснован и мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела лишь данный вид наказания может в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Принятое решение о назначении наказания Котыло И.В. судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не является чрезмерно суровым.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Котыло И.В. преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному Котыло И.В. наказания, в том числе, для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.