Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-3632/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Галяры В.В.,

судей Погадаевой Н.И., Шестаковой И.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

с участием:

прокурора Захаровой Е.В.,

представителя потерпевшего Н.,

представителя гражданского истца П1.,

осужденного Шакирова Р.Р.,

адвоката Егорова Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шакирова Р.Р., адвоката Егорова Д.И. в защиту его интересов, представителя потерпевшего ООО "N 1" Н. и представителя гражданского истца ООО "N 2" П1. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 марта 2021 года, которым

Шакиров Рамис Ринатович, родившийся дата в ****,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей,

с исчислением срока отбытия наказания с даты вступления приговора в законную силу,

в соответствие с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 22 по 24 октября 2019 года, с 30 марта 2021 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Соловьев Иван Леонидович, родившийся дата в ****,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, куда ему следует 1 раз в месяц являться на регистрацию в установленные этим органом дни;

в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом ООО "N 2" признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе,

принято решение о перечислении денежных средств в сумме 851 000 рублей, хранящихся на счете ГУ МВД РФ по Пермскому краю, переданных Г1. в счет возмещения ущерба ООО "N 2", на счет ООО "N 2", с возложением обязанности по исполнению решения на руководителя данного органа МВД;

снят арест, наложенный постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2020 года на имущество Соловьева И.Л., принято решение об обращении взыскания в счет уплаты назначенного судом штрафа на имущество Соловьева И.Л.: кольцо из золота 585 пробы, в виде печатки весом 18,77 грамма, стоимостью 17 232 рубля; кольцо из золота 585 пробы, весом 4,6 грамма, стоимостью 6 000 рублей; запонки из золота 585 пробы, весом 5,95 грамма, стоимостью 7 760 рублей; браслет из золота 585 пробы, весом 12,1 грамма, стоимостью 14 560 рублей; мобильный телефон "iPhone 8", стоимостью 17 000 рублей;

снят арест, наложенный постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2020 года на имущество Шакирова Р.Р., принято решение об обращении взыскания в счет уплаты назначенного судом штрафа на имущество Шакирова Р.Р.: деньги в сумме 968 рублей 50 копеек, хранящиеся на счете ГУ МВД РФ по Пермскому краю; мобильный телефон "iPhone X", стоимостью 28 000 рублей; мобильный телефон "iPhone 5S", imey **, стоимостью 3 500 рублей;

принято решение о сохранении до рассмотрения судом гражданского иска ООО "N 2" ареста на имущество:

автомашину марки "МАЗ 5440В5-8420-031", грузовой седельный тягач, вин-код **, стоимостью 900 000 рублей, переданный на ответственное хранение представителю гражданского истца П1., наложенный постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2020 года, продлен срок ареста на это имущество на последующие 6 месяцев, по истечении которого принято решение о снятии ареста;

земельный участок площадью 815 квадратных метров, кадастровый номер **, расположенный по адресу: ****, принадлежащий С1., дата рождения, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с его смертью, наложенный постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2020 года, продлен срок ареста на данное имущество на последующие 6 месяцев, по истечении которого принято решение о снятии ареста;

в соответствие с п. "г" ч. 1 и ч. 3 ст. 104.1 УК РФ, ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискован в доход государства: прицеп тентованный, марки "KRONE SDP27", с бортовой платформой, 2006 года выпуска, идентификационный номер **, регистрационный знак **, переданный на ответственное хранение Ш., дата рождения, зарегистрированному по адресу: ****, проживающему по адресу: ****, и являющемуся орудием (средством) совершения преступления; мобильный телефон модели "NOKIA 6 (TA-1021)" "IMEI **, **" с сим-картой ** оператора "Билайн", принадлежащий С1., являющийся орудием преступления (средством связи между соучастниками группы), хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП N 6 УМВД России по г. Перми.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного Шакирова Р.Р., адвоката Егорова Д.И. в защиту его интересов, представителя потерпевшего ООО "N 1" Н. и представителя гражданского истца ООО "N 2" П1., поступившего возражения государственного обвинителя Ширкина А.В., выступления осужденного Шакирова Р.Р., адвокатов Егорова Д.И. по доводам жалоб, представителя потерпевшего Н., гражданского истца П1. об удовлетворении их жалобы и оставлении жалоб стороны защиты без удовлетворения, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакиров Р.Р. и Соловьев И.Л. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с января 2018 года по 5 февраля 2019 года в г. Перми, Пермском крае и Удмуртской Республике, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "N 1" Н. и представитель гражданского истца ООО "N 2" П1. выражают несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению. Находят назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким и несправедливым. В обоснование доводов указывают на необоснованное признание судом в отношении каждого из осужденных ряда смягчающих наказание обстоятельств. Так, в отношении осужденного Шакирова Р.Р. раскаяние в содеянном, способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления не могли быть признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами, поскольку осужденный на стадии предварительного расследования и рассмотрения дела в суде вину в совершенном преступлении не признал. При этом частичное признание вины по окончании судебного следствия после того, как его вина была доказана доказательствами, исследованными судом, и своей особо активной роли в преступлении после возобновления судебного следствия, по мнению авторов жалобы, такими основаниями не являются. Частичное признание вины расценивают, как способ смягчить наказание, при отсутствии действительного раскаяния в содеянном и осознания общественной опасности своих действий и наступивших последствий. На это же, по их мнению, указывает и возмещение им ущерба в незначительном размере 70 000 рублей от общей суммы причиненного ущерба, лишь после исследования судом материалов дела. Помимо этого, о причастности Шакирова Р.Р. к преступлению сотрудникам полиции было известно от соучастника преступления - С1., при этом в заявлении, признанным судом как "чистосердечное признание", осужденный не указывает обстоятельства совершенного преступления, а сообщает лишь сведения о причастности к преступлению без ссылки на свою активную роль в его совершении. Также необоснованно судом принято во внимание и учтено наличие на иждивении гражданской супруги и ее несовершеннолетнего ребенка, поскольку супруга не имеет препятствий к трудоустройству с целью материального обеспечения себя и своего ребенка, последний посещает образовательное учреждение, а также гражданская супруга получает алименты на содержание ребенка. Полагают, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт осуществления им ухода за престарелыми и больными родственниками, при этом само по себе наличие престарелых родственников не свидетельствуют о том, что осужденный осуществляет за ними уход. Также не нашло подтверждение и принесение Шакировым Р.Р. официального извинения потерпевшей стороне, поскольку в присутствии представителя потерпевшего осужденный вину в судебном заседании признал частично, а в последующих судебных заседания представитель потерпевшего участия не принимал. Обращают внимание на то, что благотворительная деятельность Шакирова Р.Р. не носит систематического характера, а является разовой. Не могло быть признанно смягчающим наказание обстоятельством и состояние здоровья осужденного, поскольку диагноз "пагубное употребление каннабиоидов, фаза воздержания", в совокупности с данными о личности, не характеризуют осужденного с положительной стороны, при этом иных тяжелых заболеваний судом установлено не было. Не согласны с размером назначенного Шакирову Р.Р. наказания, находя его чрезмерно мягким, не соответствующим требованиям ст. 43 УК РФ. При его назначении суд не учел в достаточной степени характер действий и его роль в совершении преступления, поведение, свидетельствующее о желании избежать уголовной ответственности. Кроме того, авторы жалобы оспаривают признание судом в отношении осужденного Соловьева И.Л. ряд смягчающих наказание обстоятельств. Отрицание осужденным своей причастности к преступлению на протяжении судебного следствия, и признание вины лишь в стадии дополнений, по мнению авторов жалобы, не свидетельствует как о его раскаянии в содеянном, так и способствовании в изобличении других соучастников преступления. Возмещение причиненного ущерба в минимальном размере в сумме 150 000 рублей в соотношении с суммой причиненного ущерба, также носит формальный характер и является способом смягчения наказания. Обращают внимание на то, что Соловьев И.Л. публичных извинений потерпевшей стороне не приносил. При определении размера и вида наказания суд не дал надлежащей оценки характеризующим данным о личности осужденного, который ранее судим за совершение преступлений против собственности, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления. Условное наказание не является гарантией того, что он не продолжит заниматься противоправной деятельностью. По указанным основаниям просят об усилении наказания, отмене условного осуждения и назначении реального наказания в виде лишения свободы. Помимо этого, полагают, что у суда имелись все основания для принятия решения по гражданскому иску без его передачи на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Авторы жалобы не согласны с тем, что по делу необходимо устанавливать наследников умершего соучастника С1., а также того, что истцом не представлено суду надлежащих документов из исполнительного производства по взысканию с осужденного Г1. суммы ущерба. Обращают внимание на то, представитель гражданского истца в судебном заседании указывал, что документы о возбуждении исполнительного производства по факту взыскания с Г1. по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 июля 2020 года ущерба по данному преступлению, не поступали. При этом исполнительный лист был направлен Орджоникидзевским районным судом г. Перми в службу судебных приставов самостоятельно, минуя гражданского истца, исполнительное производство возбуждено на сумму 5 052 881,17 рублей. Вместе с тем, суд не запросил самостоятельно информацию о размере взысканных денежных средств с Г1. в рамках данного исполнительного производства. Помимо этого, суд мог сам установить данные и привлечь к делу наследников С1.. Ссылаясь на положения ст. 44 УПК РФ, ч. 1 ст. 323 ГК РФ обращают внимание на то, что гражданский истец сам вправе определять какие требования и к кому из кредиторов предъявлять. При этом заявление исковых требований только к отдельным соучастникам не может рассматриваться как нарушение прав, так как впоследствии эти лица не лишены права самостоятельно предъявить требования в порядке регресса к другим соучастникам. Полагают, что размер причиненного ущерба суд мог установить самостоятельно. Размер ущерба от хищения кабеля с учетом НДС составил 7 556 781, 17 рублей, Г1. ущерб возмещен в размере 2 500 000 рублей, Соловьевым И.Л. - 150 000 рублей, Шакировым Р.Р. - 70 000 рублей, производя расчет указывают, что взысканию в пользу ООО "N 2" подлежала сумма в размере 4 836 781, 17 рублей. Исковые требования в указанной сумме просят удовлетворить в полном размере.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО "N 1" Н. и представитель гражданского истца ООО "N 2" П1. дополнили доводы жалобы, уточнив размер исковых требований. Указали, что на 22 июня 2021 года Г1. был возмещен ущерб 11 мая 2021 года по трем платежным поручениям на сумму 970 рублей, 1 000 рублей и 2 900 рублей, на общую сумму 4 870 рублей. С учетом этого, просят взыскать с Шакирова Р.Р. и Соловьева И.Л. 4 831 911 рублей, 17 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный Шакиров Р.Р. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, просит о снижении наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Егоров Д.И. в защиту интересов осужденного Шакирова Р.Р. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела в суд первой инстанции, что судебное решение вынесено с нарушением норм уголовного, уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также находя назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что судебное решение вынесено с нарушением требований ч. 4 ст. 302, пп. 3,4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ и не соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". Полагает, что вина осужденного Шакирова Р.Р. в совершении преступления в составе организованной группы не нашла своего подтверждения, выводы суда основаны на предположении и лишь на признательных показаниях Г1., Соловьева И.Л. и С1., при этом иных доказательств не приведено. Из показаний Шакирова Р.Р., С1., Г1. и Соловьева И.Л. усматривается отсутствие иерархии и подчинения друг другу, а имели место приятельские отношения. При этом никто из участников не сообщал суду о вовлечении в ее состав путем угроз, шантажа или иным способом принуждения или обмана, при этом указанные лица добровольно и без принуждения вступили в сговор на совершение преступления, понимая суть происходящего. По мнению автора жалобы, суд не привел в приговоре и не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, включая доказательства стороны защиты, опровергающие доказательства обвинения и явно свидетельствующие об отсутствии квалифицирующего признака - организованной группы лиц. Ссылаясь на показания Шакирова Р.Р., С1., Г1. и Соловьева И.Л. указывает на отсутствие каких-либо требований к поведению соучастников, поскольку они совместно досуг не проводили, отсутствовали общие денежные средства. Это свидетельствует об отсутствии в данной группе обязательных признаков организованной группы лиц - устойчивости и сплоченности, поскольку у этих лиц отсутствовали общие интересы вне процесса совершения преступления. Также отсутствовало строгое распределение ролей на каждом этапе совершения преступления. Из показания осужденных и умершего С1. следует, что никто из участников не знал, кто, чем должен заниматься в достижении преступного результата. Обращает внимание на то, что соучастники в преступление были посвящены в разные периоды времени. При этом начало преступных действий - ноябрь 2018 года, окончание 5 февраля 2019 года, а Соловьев И.Л. вступил в преступную группу за несколько дней до хищения. Полагает, что отсутствует признак организованной группы - длительность подготовки к совершению преступлению. Считает, что судом не мотивировано, на основании каких доказательств суд пришел к выводу, что преступление совершено в составе организованной группы, при этом выводы суда в указанной части не мотивированы. Также не согласен с тем, что суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства Шакирова Р.Р. - его особо активную роль в совершенном преступлении. Анализируя действия каждого из участников преступной группы, приходит к выводу, что роль Шакирова Р.Р. не может быть признана особо активной. Указывает, что Шакиров Р.Р. ранее не был знаком с С1. и Соловьевым И.Л., в то время как Г1. давно знаком с указанными лицами, именно через него произошло знакомство всех указанных лиц. Утверждение суда о том, что Шакиров Р.Р. дал указания Г1. о вовлечении в преступную группу С1. и Соловьева И.Л. также не подтверждается собранными и исследованными в суде доказательствами. Шакиров Р.Р. не был знаком с указанными лицами, а познакомился с ними через Г1., который знал о наличии у С1. и Соловьева И.Л. навыков управления грузовым автомобилем, а также базы для хранения похищенного кабеля, возможности занять денежные средства у Соловьева И.Л. для приобретения транспортного средства. Приходит к выводу, что Шакиров Р.Р. не мог руководить действиями данных лиц, не мог распределять между ними роли, а выполнял исключительно указания Г1. и С1.. Полагает, что не было системности в совершении преступления и распределении ролей между указанными лицами. Вывод суда, о том, что у Шакирова Р.Р. имелся опыт в организации грузоперевозок, является ошибочным и не соответствует действительности, напротив Г1. и С1. работали и имели опыт в сфере грузоперевозок. У Шакирова Р.Р. не было познаний в процедуре оформления заявок на электронной площадке, получения груза на заводе, а также иные детали выполнения заказа транспортной компанией, он не мог разработать такой детальный план хищения. Не подтвержден и факт того, что Шакиров Р.Р. руководил действиями С1., Г1. и Соловьева И.Л., а также контролировал их действия, поскольку никто из участников вышеуказанной группы не сообщал об угрозах шантажа или иного способа принуждения со стороны Шакирова Р.Р.. Соловьев И.Л. показал суду, что не получал от Шакирова Р.Р. указаний, а ссылки на это лишь С1. и Г1. объективными данными не подтверждены. Из показаний С1. следует, что указания давали Г1. и Шакиров Р.Р.. Г1. показал, что именно он давал указания о совершении каких-либо действий, "прикрываясь" тем, что об этом его просил Шакиров Р.Р.. Никто из свидетелей по уголовному делу не указывает на Шакирова Р.Р. как на лицо, которое руководило действиями соучастников преступления и контролировало совершение действий. Приводя содержание показаний свидетелей Д1. и Г4. указывает, что со слов А1. именно Г1. был лидером, руководил их действиями и контролировал их при ремонте автомобиля МАЗ с полуприцепом. Свидетель Х1. пояснял, что Г1. договорился о постановке автомобиля МАЗ с целью перекраски, а также осуществлял контроль за ходом выполнения работ, при этом Шакиров Р.Р. ему не знаком. Их показаний Г1. видно, что именно он дал указание перегнать автомобиль МАЗ с перекраски на базу, и он же договорился с Соловьевым И.Л. о поездке его вместе с С1. в г. Пермь. Из показаний свидетеля З1. следует, что Г1. осуществлял контроль и сопровождение автомобиля МАЗ, выехавшего под управлением С1. с ООО "N 1". Не приведено доказательств того, что Шакиров Р.Р. обеспечил мобильность преступной группы и принял решение об использовании автомобиля ВАЗ 211340 при подготовке к совершению преступления под управлением Г1. Из показаний свидетеля Г3. видно, что автомобиль ВАЗ 211340 его попросил зарегистрировать на себя Г1., при этом Шакиров Р.Р. никакого участия в приобретении и эксплуатации данного автомобиля не принимал. Особо активная роль по утверждению суда выражалась и в использовании соучастниками посторонних телефонов и сим карт, зарегистрированных на номинальных лиц, однако указанных доказательств суду не представлено. Обращает внимание, что автомобиль МАЗ 5440В6-8420-031 с полуприцепом нашел и приобрел Г1. при участии С1.. Денежные средства за покупку автомобиля передавал Г1., что подтвердил свидетель Г4.. Этот факт подтверждается и скриншотом с изображением автомобиля МАЗ с полуприцепом на "Авито" из мобильного телефона, принадлежащего С1.. Поиском денежных средств на приобретение автомобиля МАЗ с полуприцепом занимался Г1., он же договорился с участниками группы на совместную поездку, пригласив Шакирова Р.Р. и Соловьева И.Л.. Находит ошибочным утверждение суда, что Шакиров Р.Р. занимал особо активную роль в поиске поддельных документов (паспортов) на имя М1. и Г2.. Это опровергается показаниями свидетеля А3., который не видел Шакирова Р.Р. на встрече при покупке паспорта на имя М1.. Напротив, тот описал человека, подпадающего под описание Г1.. Из показаний С1. видно, что паспорт на имя М1. ему передал Г1.. Кроме того, Г1. располагал возможностью незаконного получения поддельных документов, поскольку ранее судим за аналогичное преступление на территории Удмуртской Республики. Считает предположением вывод суда о том, что Шакиров Р.Р. распределял прибыль, полученную в результате совершения преступления. Из показаний свидетелей Г3. и Б1., видно, что реализацией похищенного имущества занимался Г1.. Именно последний познакомил Шакирова Р.Р. с остальными участниками преступления и совместно с С1. разработал план преступления. При этом оба ранее занимались грузоперевозками, знали тонкости в данной сфере. Им не составило им труда разработать преступный план, после чего в преступление были вовлечены Шакиров Р.Р. и Соловьев И.Л.. Кроме того, Г1. и С1. договорились с Соловьевым И.Л. об аренде склада для хранения похищенной продукции, были инициаторами ремонта автомобиля МАЗ, оснастил его новыми государственными регистрационными знаками, нашли документы о регистрации данных номеров. При этом Г1. отвечал за материальную часть в совершении преступления, нашел денежные средства для приобретения транспортного средства. Из показаний представителя потерпевшего следует, что об обстоятельствах совершенного преступления ему стало известно из показаний С1. при личном общении в день задержания, что Шакирову Р.Р. отведена роль организатора. Однако из заявления ООО "N 2" от 17 мая 2019 года роль организатора отведена Г1., который занимался оформлением юридического лица, заключением договоров, не соответствующих действительности. Указанные противоречия судом не устранены. Автор жалобы ставит под сомнение оглашенные показания свидетеля К1., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку последний пояснял, что при его допросе, следователем Э. на него оказывалось давление, по поводу чего он обращался в Пермскую краевую прокуратуру с жалобами. Считает, что показания указанного свидетеля не могли быть положены в основу обвинительного приговора, а в судебном заседании К1. допрошен не был. Указывает, что показания свидетелей А1., Б1., Г3., П2., допрошенных в судебном заседании перенесены из обвинительного заключения в обжалуемый приговор в нарушение требований п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Россйской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". Также, автор жалобы указывает, что протокол судебного заседания составлен с нарушением закона, поскольку в нем указана дата начала составления протокола 11 ноября 2020 года, однако судебное заседание началось с сентября 2020 года, а протокол с сентября 2020 года по 11 ноября 2020 года в деле отсутствует. Полагает, что судом в приговоре отражены ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые не учтены в полном объеме и назначено наказание в виде лишения свободы, что отразилось на условиях жизни членов семьи, в жизни которых Шакиров Р.Р. принимал участие. Наряду с этим судом не учтены и не отражены в обжалуемом приговоре положительные характеризующие данные на Шакирова Р.Р., согласно которым по месту регистрации, жительства и работы в ООО "***" он характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Просит учесть и поведение осужденного Шакирова Р.Р., который проживая в другом субъекте РФ, своевременно являлся по вызову к следователю и в суд, не препятствовал расследованию и рассмотрению дела, не оказывал давление на участников процесса, активно способствовал расследованию преступления, не находился в розыске. Кроме того, Шакиров Р.Р. на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания. Обращает внимание на отсутствие к Шакирову Р.Р. претензий со стороны потерпевшего ООО "N 1", частичное возмещение им ущерба гражданскому истцу ООО "N 2" в сумме 70 000 рублей, обязательство в дальнейшем продолжать выплачивать материальный ущерб по гражданскому иску, а также позиции государственного обвинителя, просившего назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, и потерпевшей стороны, не настаивающей на суровом наказании. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" полагает, что Шакирову Р.Р. возможно было назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Также факт совершения Шакировым Р.Р. преступление в сфере экономических отношений, позволял суду на основании п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73, 80.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, приводит доводы о несогласии с размером дополнительного наказания в виде штрафа, находя его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что размер ежемесячной заработной платы осужденного составляет 50 000 рублей, при этом на его иждивении находятся супруга, малолетняя дочерь и пожилые родственники. Считает, что судом безосновательно сохранен арест на не принадлежащее Шакирову Р.Р. имущество - мобильный телефон, который фактически принадлежит его сожительнице, что та подтвердила суду. В этой части вывод суда о принадлежности телефона Шакирову Р.Р. считает предположением. Также находит ошибочным решение суда о конфискации в доход государства прицепа тентованного, принадлежащего Ш.. Ссылку суда на наличие родственных отношений между Ш. и Шакировым Р.Р. расценивает как предположение, поскольку фактически указанные лица не родственники, а однофамильцы. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Ширкин А.В. находит приговор суда законным и обоснованным просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и поступившего возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы адвоката Егорова Д.И. об отсутствии доказательств причастности Шакирова Р.Р. к хищению имущества ООО "N 1" в составе организованной группы лиц, его особо активной роли в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверялись судом и обоснованно отвергнуты.

Судом правильно установлено, что Шакиров Р.Р., действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения создал организованную группу для того, чтобы путем мошенничества завладеть имуществом ООО "N 1", вывезти с территории Общества, продать, а вырученные деньги поделить, в которую вовлек Г1., осужденного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 июля 2020 года, в связи с особым порядком принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, С1., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и прекращено в связи со смертью. Впоследствии для совершения преступления в составе организованной группы в нее вовлек Соловьева И.Л..

Согласно ч.5 ст. 35 УК РФ участники организованной группы несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Обстоятельства, при которых было совершено преступление, установлены на основании анализа и оценки совокупности всех доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Доводы защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что выводы суда основаны на предположениях, нельзя признать обоснованными.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены и проанализированы подтверждающие их доказательства, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимых и выдвинутые ими аргументы в свою защиту. При этом выводы суда о квалификации и назначении наказания аргументированы и соответствуют требованиям ст. 299 УПК РФ.