Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 22-3632/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 22-3632/2021
29 сентября 2021 года ФИО12
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи ФИО8,
с участием прокурора ФИО3,
защитника - адвоката ФИО4, представившей удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
при помощнике судьи ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>ём, <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год;
- ДД.ММ.ГГГГ Артёмовским городским судом <адрес> по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год; приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно;
- ДД.ММ.ГГГГ Артёмовским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, с применением положений ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
осужден по ст. 264_1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и по приговору Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, местом отбывания наказания определена колония-поселение.
Наказание постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с правилами ч. 3_1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Приговор Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступление защитника - адвоката ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей смягчить приговор и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым приговор изменить, зачесть осужденному время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу, а также зачесть в срок вновь назначенного наказания срок отбытого наказания по приговору Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части полагавшей приговор оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264_1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено им в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что поскольку совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, учитывая особый порядок рассмотрения дела, минимальную общественную опасность деяния, наличие у него малолетнего ребенка и официальное трудоустройство, суд первой инстанции имел возможность назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Отмечает, что находясь на свободе, он мог бы оплачивать штраф, гасить предъявленный иск, и обеспечивать своего сына, который находится у него на иждивении и нуждается в его заботе. Просит приговор суда отменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 полагал, что судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, при назначении наказания суд учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое соответствует тяжести содеянного; выводы суда в этой части являются мотивированными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389_9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств, с полным признанием осужденным своей вины. Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 389_15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.
Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как он, так и его защитник полностью соглашались с предъявленной квалификацией преступления, данная позиция была выражена также и в судебном заседании. Условия постановления приговора без исследования доказательств были разъяснены, и с ними ФИО1 согласился.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264_1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.
Наказание за данное преступление назначено судом в строгом соответствии с действующим законодательством. При этом, суд учёл общие принципы назначения наказания, предусмотренные статьями 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены в соответствии с п. "г" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного, сводящиеся к тому, что суд не учёл минимальную степень общественной опасности деяния, наличие смягчающих обстоятельств и иные сведения о его личности, в результате чего назначил ему чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы, являются несостоятельными.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении ФИО1 наказания учитывал то, что он по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; также были учтёны в приговоре небольшая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения - колония-поселение - определен судом правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам автора жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по вопросу назначения наказания, полагая, что оно по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Основания для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ отсутствовали, поскольку поведение ФИО1 после осуждения его по приговору Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о его нежелании вставать на путь исправления, в связи, с чем, невозможно его исправление без реального отбытия наказания в местах лишения свободы.
По виду и размеру назначенное наказание соответствует установленным требованиям закона, является справедливым и не чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 389_19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 389_15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
По настоящему делу судом допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.
Так, наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначается с применением общих правил назначения наказания по совокупности преступлений, и в окончательное наказание подлежит зачёту наказание, отбытое по первому приговору суда с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.
В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачёту в срок вновь назначенного наказания.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем его частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако далее в приговоре неверно применена данная норма права, поскольку вместо указания о зачёте в срок вновь назначенного наказания срока отбытого наказания по приговору Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности, суд ошибочно указал о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, вопрос о зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в предыдущем приговоре от ДД.ММ.ГГГГ уже был решен.
Кроме того, в оспариваемом приговоре от ДД.ММ.ГГГГ суд не решилвопрос о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей по данному уголовному делу.
Так, в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу (по ст.264_1 УК РФ) была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу ему избрана ДД.ММ.ГГГГ при провозглашении приговора. Таким образом, по приговору Артёмовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ время содержания осужденного под стражей должно быть зачтено в срок лишения свободы именно с этой даты до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с правилами, предусмотренными п. "в" ч.3_1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Согласно п. 9 ч.1 ст.389_20 УПК РФ, допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем внесения изменений в приговор. Эти изменения не влияют на положение осужденного и не являются основанием для отмены приговора или снижения назначенного ему наказания.
При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор с учетом вносимых изменений соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.
В резолютивной части приговора указать, что в срок наказания ФИО1 зачесть время отбывания наказания по приговору Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом примененных коэффициентов кратности.
В соответствии с п. "в" ч.3_1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47_1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО13 ФИО8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
