Постановление Свердловского областного суда от 15 июня 2020 года №22-3632/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2020 года Дело N 22-3632/2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Казанцева Д.В., при секретаре судебного заседания Пластковой М.П., с участием:
прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,
осужденного Бердюгина А.А., адвоката Замаруева С.В. по соглашению в защиту осужденного,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бердюгина А.А., адвокатов Худолеевой Е.В., Замаруева С.В. в защиту осужденного, апелляционному представлению государственного обвинителя Анисимкова И.Д.,
на приговор Тугулымского районного суда Свердловской области от 24 марта 2020 года, которым
Бердюгин Александр Александрович, родившийся ( / / ) в ..., ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Бердюгину А.А. предписано самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
С осужденного в пользу потерпевшего А. взыскано в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 450000 рублей, затраты на лечение 10403 рубля и судебные расходы 2000 рублей. А. разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска к Бердюгину А.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
Судом распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Бердюгина и адвоката Замаруева С.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Митиной О.В. поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Бердюгин А.А. признан виновным в том, что 24 ноября 2018 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем "ВАЗ 21154", государственный регистрационный знак ..., в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 19.1 Правил дорожного движения, следовал в темное время суток с выключенными внешними осветительными приборами по проезжей части ул.Тугулымской пос.Луговской Тугулымского района со стороны въезда в поселок, где около дома N 60 допустил столкновение с автомобилем "Рено Логан" государственный регистрационный знак ..., в результате чего водителю А. были причинены телесные повреждения, оценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, являющиеся опасными для жизни в момент причинения.
На приговор суда поступили апелляционные жалобы осужденного и защитников, апелляционное представление прокурора, в которых:
- осужденный Бердюгин А.А. просит об отмене приговора и оправдании, поскольку его доводы о невиновности судом не были приняты во внимание, требования Правил дорожного движения он не нарушал, материалы уголовного дела сфальсифицированы, в том числе, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта является неполным. Показания свидетеля Б. подтверждены только показаниями потерпевшего А., который заинтересован в исходе дела. Свидетель В. пояснил, что на место ДТП прибыл через 5 минут, а потом подъехали ГД;
- адвокат Худолеева Е.В. просит об отмене приговора и оправдании Бердюгина А.А., поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неверно изложены обстоятельства ДТП, не описаны действия потерпевшего, который сдавал задним ходом и перекрыл движение автомобиля под управлением осужденного. Не установлено наличие прямой причинно - следственной связи между действиями Бердюгина А.А. и наступившими последствиями. Экспертным путем не установлено время реакции Бердюгина, не определена скорость движения и техническая возможность предотвратить столкновение, что является неустранимыми сомнениями и должно быть истолковано в пользу осужденного. Бердюгин просил признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, поскольку он проведен в отсутствие понятых, которые подписали протокол позже, один из понятых плохо владеет русским языком, переводчик ему не был предоставлен, второй понятой подписал протокол у себя дома. Сотрудник ГИБДД свидетель Е. дал показания о том, что определилвиновного на основании своего опыта. Свидетель Б. показала, что видела автомобиль под управлением Бердюгина, водитель А. его не видел, данное противоречие не устранено, свидетель также указала, что Бердюгин пытался тормозить. В прениях и последнем слове Бердюгиным поставлен был вопрос о проведении дополнительной экспертизы, данное ходатайство судом не разрешено. Свидетели ГД. утверждают, что их обогнал автомобиль без света фар, через 1 минуту они увидели ДТП. Но был ли это автомобиль под управлением Бердюгина, не установлено, так как имеются расхождения по времени между показаниями ГД. и свидетелей БИ., КИ., которые прибыли на место ДТП спустя 5 минут. Суд изучил представленные Бердюгиным диски с видеозаписями, однако не дал им оценки, признав их полученными не процессуальным путем, тем самым нарушил его право на защиту. Суд критически отнесся к показаниям свидетеля Л., указав, что он является родственником Бердюгина, хотя тот являлся лишь племянником его жены. Решение о назначении Бердюгину А.А. наказания в виде лишения свободы суд не мотивировал, при этом не учел, что он ранее не судим, характеризуется положительно, проживает с престарелой матерью. Суд не разрешилвопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
- адвокат Замуруев С.В. в жалобе и дополнениях к ней просит об отмене приговора и оправдании Бердюгина А.А., поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на предположениях о виновности осужденного. Бердюгин управлял автомобилем двигаясь по своей полосе движения с соблюдением скоростного режима, а также принял меры экстренного торможения, что следует из показаний водителя Б. Действия водителя Рено А. не получили со стороны суда оценки, хотя он, сдавая задним ходом, не убедился в безопасности маневра. При этом данный участок дороги был освещен, видимость по показаниям потерпевшего составляла 200 метров. По факту ДТП неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно заключению эксперта от 30 января 2019 года N 259 следует, что автомобиль ВАЗ двигался по своей полосе, предотвращение ДТП зависело от выполнения водителем РЕНО требований ПДД РФ. Маневр движения задним ходом не рассматривался экспертом, потерпевший А. был трезв и именно его действия спровоцировали ДТП.
- государственный обвинитель Анисимков И.Д. просит об изменении приговора, усилении наказания до 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, гражданский иск А. в той части, в которой ему отказано в заявленных требованиях, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование представления прокурор указывает, что суд в приговоре не привел мотивов назначения Бердюгину наказания в виде лишения свободы, а назначив такое наказание, не привел мотивов, почему невозможно заменить его исправительными работами. Признав смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления по неосторожности, суд не учел, что ч.2 ст.264 УК РФ имеет неосторожную форму вины, и поэтому не может повторно учитываться при назначении наказания. Признание данного обстоятельства смягчающим, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволило суду применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, что является незаконным. Указанные нарушения привели к назначению чрезмерно мягкого как основного, так и дополнительного наказания. Принятое судом по гражданскому иску потерпевшего решение не отвечает ч.2 ст.309 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
Виновность Бердюгина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, его действия правильно квалифицированы судом.
Версия осужденного, приведенная им в ходе предварительного и судебного следствия о своей невиновности, была проверена судом и обоснованно отклонена.
Согласно этой версии, Бердюгин А.А., не отрицая того что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем с соблюдением требований Правил дорожного движения, в том числе, двигался в темное время суток в момент ДТП с включенным ближним светом фар.
Однако допрошенные судом свидетели указали, что в период непосредственно предшествующий столкновению, в момент столкновения и после, на автомобиле осужденного были выключены фары.
Так, допрошенные судом свидетели братья ГД. дали показания о том, что при подъезде к п.Луговской их обогнал автомобиль, который двигался без света фар, при въезде в поселок они увидели дорожно - транспортное происшествие с участием данного автомобиля, в водителе которой узнали жителя поселка Бердюгина.
Аналогичные показания о том, что автомобиль под управлением Бердюгина двигался без света фар в темное время суток, дала показания свидетель Н. В частности, свидетель показала, что стояла на улице и ждала такси, когда услышала двигавшуюся на большой скорости без света фар автомашину, которую она увидела только под светом фонаря. Данный автомобиль, которым как выяснилось позже управлял Бердюгин, столкнулся с автомобилем Рено под управлением А..
Данные свидетели, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали объективные и правдивые показания, которые согласуются друг с другом, при этом сведений о том, что свидетели каким - либо образом заинтересованы в исходе дела, либо необъективны, не имеется.
Из показаний данных лиц также следует, что речь в них идет об одном и том же автомобиле под управлением осужденного Бердюгина, который управлял автомобилем без света фар на трассе, а затем въехал в поселок Луговской, где допустил столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего А..
Свидетель Н. дала последовательные показания о том, что в поселок с трассы въехал только один автомобиль под управлением Бердюгина, в связи с чем, доводы жалоб о том, что ГД. на трассе обогнал другой автомобиль, необоснованны и чем - либо достоверным не подтверждены.
Представленные Бердюгиным суду и исследованные в ходе судебного следствия видеозаписи о невозможности ехать в ночное время суток без света фар, не опровергают выводы суда о его виновности, поскольку видеозаписи получены не процессуальным путем, без воссоздания обстановки в момент совершенного преступления.
С учетом установленного судом обстоятельства, что Бердюгин двигался на автомобиле в темное время суток без света фар, являются необоснованными доводы жалоб о том, что предварительным и судебным следствие не исследованы в полном объеме обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, касающиеся времени реакции Бердюгина, скорости его движения, технической возможности предотвратить столкновение.
В соответствии с п.п.1.3., 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Исходя из этого, следует, что участники дорожного движения вправе предполагать, что и другие участники дорожного движения также знают требования Правил дорожного движения и соблюдают их.
Согласно показаниям потерпевшего, повернув к дому Б., он не смог заехать на мостик, сдал назад, но машина заглохла, запустив двигатель и посмотрев по сторонам, убедившись в безопасности маневра, он начал сдавать назад, после чего произошел удар и он потерял сознание.
Показания потерпевшего А. согласуются с показаниями свидетеля Б. о том, что автомобиль под управлением Бердюгина двигался без света фар и он не мог его увидеть в темное время суток.
Сознательное пренебрежение Бердюгина требованиями п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 19.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с дорожно- транспортным происшествием, и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения.
Вывод эксперта в заключении о том, что водитель автомобиля Рено потерпевший А. должен был руководствоваться требованиями п.8.1, 8.12 Правил дорожного движения, которые предписывают водителю при выполнении маневра, в том числе при движении задним ходом (т.2 л.д.7-23), убедиться в его безопасности, не ставят под сомнение виновность Бердюгина, поскольку правовую оценку действиям водителей применительно к рассматриваемой дорожной ситуации дает только суд.
Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно не учел действия потерпевшего А. в рассматриваемой дорожной ситуации как совершенные с нарушением Правил дорожного движения, поскольку как А. соблюл все требования Правил, и не мог предполагать, что Бердюгин двигается на автомобиле по дороге общего пользования в ночное время без света фар.
При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Бердюгина А.А. соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного преступления, его действия правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264 УК РФ.
Не основаны на материалах уголовного дела доводы жалоб о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, поскольку нарушений при производстве следственного действия не допущено, судом понятые об обстоятельствах участия в следственном действии допрошены, понятые дали показания о том, что удостоверили своими подписями его ход и результат.
В прениях и последнем слове подсудимый Бердюгин А.А., будучи обеспечен участием защитника, указывал на неполноту расследования, а не заявлял явно выраженных ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы.
В тоже время, являются обоснованными доводы апелляционного представления прокурора, касающиеся необходимости усиления назначенного Бердюгину А.А. наказания и правильности разрешения гражданского иска потерпевшего.
Наказание в виде лишения свободы Бердюгину А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом и известных суду, вид наказания в приговоре полно и убедительно мотивирован.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, как и оснований к применению ст.53.1УК РФ.
Осужденному обоснованно назначено наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку данное дополнительное наказание предусмотрено санкцией ч.2 ст.264 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденному определен на основании п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.
В тоже время, как правильно указал прокурор, по настоящему уголовному делу отсутствовали предусмотренные законом основания для применения при назначении Бердюгину А.А. наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку они применяются только при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ.
Таких смягчающих наказание обстоятельств судом по настоящему уголовному делу не установлено. Поэтому из описательно - мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на применение при назначении Бердюгину А.А. наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, а назначенное ему наказание как основное, так и дополнительное, подлежит усилению.
Кроме того, принятое судом решение по иску потерпевшего о разъяснении ему права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, не отвечает требованиям ч.2 ст.309 УПК РФ, поскольку в данном случае суд должен был передать вопрос о размере возмещения вреда, причиненного преступлением, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Других предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1. ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Тугулымского районного суда Свердловской области от 24 марта 2020 года в отношении Бердюгина Александра Александровича изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора при назначении наказания применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Усилить назначенное Бердюгину А.А. по ч.2 ст.264 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.
Признать за потерпевшим А. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба причиненного преступлением и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бердюгина А.А. и адвокатов Худолеевой Е.В., Замаруева С.В. без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Анисимкова И.Д. частично удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка