Постановление Волгоградского областного суда от 01 августа 2014 года №22-3632/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2014 года Дело N 22-3632/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 1 августа 2014г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Радченко Т.В.
при секретаре Пашковой Н.С.
с участием:
обвиняемого Наумова Д.В.,
защитника обвиняемого - адвоката Ярутина К.А., действующего на основании ордера №009515 от 1 августа 2014г. и удостоверения № 1508,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,
рассмотрел в судебном заседании от 1 августа 2014г. апелляционную жалобу обвиняемого Наумова Д.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июля 2014г., которым срок содержания под стражей в отношении
Наумова Д. В., <.......>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290, пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,
продлён на 3 месяца, то есть до 18 октября 2014г.
Этим же постановлением ходатайство обвиняемого Наумова Д.В. и его защитника - адвоката Ярутина К.А. об изменении Наумову Д.В. меры пресечения на домашний арест оставлено без удовлетворения.
Выслушав обвиняемого Наумова Д.В. и его защитника - адвоката Ярутина К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и избрании Наумову Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на срок до 18 августа 2014г., мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей постановление отменить, вынести новое решение о продлении срока содержания обвиняемого Наумова Д.В. под стражей на 3 месяца до 18 октября 2014г., суд
у с т а н о в и л:
органом предварительного следствия Наумов Д.В. обвиняется в двух эпизодах получения должностным лицом взятки через посредника в виде денег за незаконное бездействие, совершённых группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
18 февраля 2014г. уголовное дело по обвинению Наумова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290, пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, Шахунова М.А. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290, пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, Задорожного С.П. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, Шикунова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, поступило в Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.
По делу назначено предварительное слушание.
27 февраля 2014г. по итогам предварительного слушания судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в отношении Наумова Д.В. в виде заключения под стражу, избранная постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2013г., оставлена без изменения до 18 апреля 2014г.
Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2014г. срок содержания обвиняемого Наумова Д.В. под стражей продлён до 18 июля 2014г.
29 мая 2014г. указанное постановление отменено апелляционным постановлением Волгоградского областного суда, с вынесением нового решения: срок содержания Наумова Д.В. под стражей продлён до 18 июля 2014г., а также отказано в удовлетворении ходатайства Наумова Д.В. и его защитника об изменении Наумову Д.В. меры пресечения на домашний арест.
Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 23 июня 2014г. постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2014г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Наумова Д.В., Шахунова М.А., Задорожного С.П. и Шикунова А.В. отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд, но в ином составе суда.
После поступления уголовного дела в суд 14 июля 2014г. постановлением судьи от 17 июля 2014г. срок содержания Наумова Д.В. под стражей продлён на 3 месяца, то есть до 18 октября 2014г. Этим же постановлением в удовлетворении ходатайства обвиняемого Наумова Д.В. и его защитника - адвоката Ярутина К.А. об изменении Наумову Д.В. меры пресечения на домашний арест отказано.
В апелляционной жалобе обвиняемый Наумов Д.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, приводя в обоснование своих доводов практику Европейского Суда по правам человека.
Кроме того, указывает, что не был извещён о дате и времени судебного заседания, назначенного на 17 июля 2014г., чем были нарушены его права, предусмотренные ч. 3 ст. 47 УПК РФ. При этом, как считает автор жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.
Отмечает, что после поступления уголовного дела в суд в материалах дела не имеется ни одного документа, в том числе постановления о назначении судебного заседания на 17 июля 2014г.
Считает, что неуведомление его о дате и времени рассмотрения дела нарушило его право на защиту, поскольку он не имел при себе документов, необходимых для осуществления своей защиты, а также не мог приобщить к материалам дела ряд характеризующих документов, оставшихся в следственном изоляторе.
Полагает, что у суда имелись полномочия на продление срока содержания его под стражей лишь на 1 месяц, поскольку уголовное дело поступило в суд 18 февраля 2014г., то есть 5 месяцев назад, а чч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ предусмотрена возможность дальнейшего продления срока содержания под стражей только по истечении 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд.
По мнению автора жалобы, в оспариваемом им постановлении неверно указан его процессуальный статус как «подсудимый», поскольку на момент принятия данного решения судебное разбирательство в отношении него назначено не было, то есть он являлся обвиняемым.
Кроме того, вопреки рекомендациям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 3 Постановления от 19 декабря 2013г. № 41, суд не обсудил возможность применения к нему более мягкой меры пресечения и не указал мотивы, по которым отказал в удовлетворении его ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что обстоятельства, которые учитывались судом при избрании ему меры пресечения, в настоящее время не изменились, поскольку он уже не является сотрудником прокуратуры, в связи с чем не может использовать своё служебное положение, а доказательства по уголовному делу собраны и хранятся в условиях, исключающих их утрату.
Полагает также, что, несмотря на ссылки в своём постановлении на позиции Европейского Суда по правам человека, суд фактически их не применил.
Кроме того, в материалах уголовного дела не имеется ни одного доказательства того, что он представляет угрозу для рассмотрения дела, а тот факт, что ранее он работал в органах прокуратуры и поэтому может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, имея связи в правоохранительных органах, является абстрактным.
Считает, что сторона обвинения, предоставляя оперативную информацию, не раскрыла её конкретной сути и источников, а потому он был лишён возможности допросить этих лиц и не получил копии их объяснений.
Указывает также, что был уволен из органов прокуратуры 10 месяцев назад, недвижимости и финансовых активов за пределами г. Волгограда не имеет, в период расследования уголовного дела ни он, ни кто-либо из его родственников или друзей не пытались оказать давление на свидетелей или подкупить их, меры защиты в отношении свидетелей не применялись. Данные факты, по мнению обвиняемого, свидетельствуют о том, что он не намерен скрываться от суда и влиять на нормальный ход правосудия. Кроме того, ранее он не судим и имеет только положительные характеристики, что также снижает вероятность того, что он может скрыться.
Полагает, что в обжалуемом постановлении не содержится убедительных мотивов, из которых бы следовало, что интересы правосудия не могут быть обеспечены никакой иной мерой пресечения, кроме заключения под стражу.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Наумов Д.В. дополнил доводы своей апелляционной жалобы, указав о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах, которые в судебном заседании не исследовались, а также о том, что в настоящее время разумный срок его содержания под стражей истёк.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы обвиняемого, а также дополнения к ним, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене либо к изменению.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Продлевая срок содержания обвиняемого Наумова Д.В. под стражей, суд принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из представленных материалов, суд принял во внимание, что Наумов Д.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории ... , ранее имел постоянное место работы, где положительно характеризовался, не женат. Данные обстоятельства, вопреки доводам обвиняемого в заседании суда апелляционной инстанции, были известны суду и учитывались при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.
Вместе с тем судом учитывалось, что Наумов Д.В. обвиняется в совершении должностных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доказательств невозможности содержания Наумова Д.В. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, у суда не имелось.
Данные о личности обвиняемого в совокупности с обстоятельствами и тяжестью инкриминируемых ему преступлений позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Наумов Д.В. может скрыться от суда, опасаясь наказания за совершённые преступления, а также оказать давление на свидетелей по уголовному делу с целью понуждения их к даче показаний, свидетельствующих о его невиновности, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Таким образом, выводы суда о невозможности избрания обвиняемому Наумову Д.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы в судебном решении и являются убедительными.
При этом отсутствие у Наумова Д.В. недвижимости и финансовых активов за пределами г. Волгограда, а также наличие положительных характеристик не являются обстоятельствами, исключающими возможность продления срока содержания Наумова Д.В. под стражей, и подлежат учёту в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Уголовное дело, в котором содержатся данные о личности Наумова Д.В., поступило в суд для рассмотрения по существу, в ходе которого эти сведения станут предметом рассмотрения. Ни обвиняемый, ни его защитник не лишены права в ходе судебного разбирательства поставить перед судом вопрос о необходимости и возможности дальнейшего содержания Наумова Д.В. под стражей.
Что касается доводов обвиняемого о наличии по делу существенно изменившихся обстоятельств, позволяющих избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, то таковых судом установлено не было.
Доводы обвиняемого Наумова Д.В. о том, что суд после поступления дела из апелляционной инстанции обязан был повторно своим постановлением назначить предварительное слушание, в ходе которого решить вопрос о мере пресечения, нельзя признать обоснованными, поскольку решение о проведении предварительного слушания, принятое судом в феврале 2014г. при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, никем не отменено, а вынесение нового постановления о назначении предварительного слушания после апелляционного рассмотрения дела законом не предусмотрено. При этом ссылка обвиняемого на положения ст. 228 УПК РФ, предусматривающей необходимость разрешения вопросов, подлежащих выяснению по поступившему в суд уголовному делу, не основана на законе.
Что касается довода обвиняемого, его защитника, а также участвующего в деле прокурора о ненадлежащем извещении Наумова Д.В. о дате, времени и месте судебного заседания по разрешению вопроса о мере пресечения, то объективными данными это обстоятельство не подтверждается.
Как видно из представленных материалов, о том, что по делу будет проводиться предварительное слушание, в том числе с решением вопроса о мере пресечения ввиду того, что срок содержания Наумова Д.В. под стражей истекал 18 июля 2014г., обвиняемому и его защитнику стало известно в судебном заседании 23 июня 2014г. при рассмотрении в апелляционном порядке апелляционной жалобы стороны защиты на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2014г. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23 июня 2014г. постановление от 27 февраля 2014г. о возвращении дела прокурору было отменено, а дело направлено в Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрения со стадии предварительного слушания. Данные обстоятельства обвиняемый подтвердил в судебном заседании по настоящему делу.
Более того, в судебном заседании от 17 июля 2014г. Наумову Д.В. по его ходатайству судом было предоставлено время для согласования позиции с адвокатом Ярутиным К.А., после чего он мотивированно выступил при обсуждении вопроса о мере пресечения со ссылками на имеющиеся в деле документы с указанием листов дела, на которых они находятся. При этом в протоколе судебного заседания приведены мотивы, по которым суд отклонил ходатайство обвиняемого об отложении судебного заседания, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Поэтому ссылки обвиняемого Наумова Д.В. в апелляционной жалобе на лишение его возможности подготовки к судебному заседанию и, как следствие, нарушение его прав, в том числе права на защиту, состоятельными признаны быть не могут.
Что касается документов, характеризующих личность обвиняемого Наумова Д.В., которые по его утверждению, находятся в следственном изоляторе и которые он желал приобщить в судебном заседании при решении вопроса о мере пресечения, то о наличии таковых, как видно из протокола судебного заседания от 17 июля 2014г., суду первой инстанции Наумов Д.В. не заявлял. Не приложил таких документов обвиняемый и к своей апелляционной жалобе, а также не ходатайствовал об их приобщении в заседании суда апелляционной инстанции, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части также являются необоснованными.
Что касается мнения следователя Зимарина, изложенного им в судебном заседании от 6 февраля 2014г., в котором разрешался вопрос о продлении срока содержания Наумова Д.В. под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ в стадии досудебного производства по уголовному делу, то оно учитывалось при вынесении судебного решения от 6 февраля 2014г., которое вступило в законную силу, и не может служить безусловным основанием для признания незаконным и необоснованным постановления от 17 июля 2014г., вынесенного судом в стадии судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ.
Нельзя признать состоятельным и довод обвиняемого о наличии у суда полномочий на продление ему срока содержания под стражей лишь на 1 месяц ввиду того, что уголовное дело поступило в суд первой инстанции 5 месяцев назад.
Как видно из представленных материалов, срок содержания Наумова Д.В. под стражей был ограничен датой, первоначально определённой судом в связи с принятием решения о возвращении уголовного дела прокурору, а именно до 18 апреля 2014г. В дальнейшем срок содержания Наумова Д.В. под стражей продлевался судом на 3 месяца, до 18 июля 2014г., в связи с чем у суда первой инстанции имелись законные основания для дальнейшего продления этого срока ещё на 3 месяца.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением обвиняемого о том, что срок его содержания под стражей не является разумным.
После поступления уголовного дела в суд 18 февраля 2014г. судом по ходатайству обвиняемого было принято решение о назначении по делу предварительного слушания, в ходе которого 27 февраля 2014г. ходатайство обвиняемого было удовлетворено и дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Поскольку с данным решением не согласилась сторона обвинения, дело по представлению прокурора было направлено в суд апелляционной инстанции. Апелляционным постановлением от 23 июня 2014г. указанное постановление было отменено с направлением дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. Однако, сторона защиты не согласилась с указанным решением и обжаловала его в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда. При таких обстоятельствах с утверждением обвиняемого о том, что по уголовному делу длительное время не назначается судебное разбирательство, его рассмотрение затягивается и, следовательно, сроки его содержания под стражей не отвечают принципам разумности, согласиться нельзя.
Ссылка в апелляционной жалобе Наумова Д.В. на неверное указание судом его процессуального статуса не влияет на правильность выводов суда, изложенных в постановлении.
Другие доводы апелляционной жалобы также необоснованны, поскольку из материалов дела видно, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, судёй приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Какого-либо несоответствия судебного постановления от 17 июля 2014г. требованиям уголовно-процессуального закона суд не усматривает.
Таким образом, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы обвиняемого и к отмене либо к изменению судебного постановления и избранию в отношении Наумова Д.В. иной меры пресечения не усматривается. Принятие в отношении обвиняемого Наумова Д.В. иного решения не будет способствовать защите интересов общества и государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июля 2014г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Наумова Д. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья Т.В. Радченко
Справка: обвиняемый Наумов Д.В. содержится в <.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка