Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 22-363/2022
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 22-363/2022
Брянский областной суд в составе
председательствующего Шальнева А.В.,
при секретаре Иванушко А.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
подсудимого ФИО10 и его защитника-адвоката Шамсиева Р.М.,
переводчика Кадимова С.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шамсиева Р.М. в интересах подсудимого ФИО11 на постановление Навлинского районного суда Брянской области от 10 февраля 2022 года, которым в отношении
ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.<данные изъяты>, гражданина РФ, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 31 июля 2022 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимого и его защитника, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
31 января 2022 года в Навлинский районный суд поступило уголовное дело в отношении ФИО13 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Постановлением Навлинского районного суда Брянской области от 10 февраля 2022 года ФИО24 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 31 июля 2022 года.
В апелляционной жалобе адвокат Шамсиев Р.М., описывая содержание постановления суда и ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие рассмотрение данного вопроса, а также на позиции Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и постановление принято с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Автор жалобы свои выводы мотивирует тем, что суд необоснованно и незаконно указал на тяжесть предъявленного обвинения, не обосновал необходимость продления срока содержания под стражей именно на 6 месяцев; не указал на конкретные фактические и достаточные обстоятельства, на основании которых принял такое решение; не учел представленные защитой в ходе судебного заседания убедительные основания для избрания его подзащитному на стадии судебного разбирательства более мягкой меры пресечения. Также указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что обстоятельства, положенные ранее в основу при принятии решения об избрании меры пресечения изменились и отпали. Кроме этого, ссылается на положительные данные о личности ФИО15 В связи с этим, просит постановление отменить, и избрать более мягкую меру пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурор Навлинского района Киселев А.Б., указывая, что суд должным образом мотивировал принятое решение, просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании ч.2 ст.228 УПК РФ, вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, либо на предварительном слушании.
В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Требования норм закона, регулирующих продление меры пресечения в виде заключения под стражу, при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО16 соблюдены.
Выводы суда первой инстанции о необходимости продления ФИО17. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивированы.
При продлении срока содержания под стражей суд учел данные о личности ФИО18 указанные в описательно-мотивировочной части постановления, а также то, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, он знаком с другими участниками уголовного судопроизводства, в том числе со свидетелями, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указанные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно полагать, что ФИО19 находясь на свободе и осознавая тяжесть выдвинутого в отношении него обвинения, а также возможные правовые последствия, может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей.
Также судом правильно принято во внимание, что обстоятельства, которые были учтены при избрании ФИО20 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, то есть продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, в отношении ФИО21 не находит таковых, как об этом ходатайствовала сторона защиты, и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо сведений о наличии у ФИО22 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Навлинского районного суда Брянской области от 10 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО23 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шамсиева Р.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Шальнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
