Постановление Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2022 года Дело N 22-363/2022

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной М.В.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

осужденного Гунара А.Р.,

адвоката Сергеева Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гунара А.Р. на постановление Донского городского суда Тульской области от 10 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Гунара Алексея Романовича, <данные изъяты>,

осужденного по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 июня 2018 года по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнения осужденного Гунара А.Р., адвоката Сергеева Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Абиюка А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 10 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Гунара А.Р. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Гунар А.Р. находит указанное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным.

Цитируя положения законодательства и судебной практики по данному вопросу указывает, что во время отбывания наказания он привлекался к труду, прошел курс профессионального обучения, имеет поощрения. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не учел положительную динамику в его поведении. Он был подвергнут 4 раза взысканиям. Однако наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при этом необходимо учитывать тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, и последующее поведение. Считает, что на протяжении всего периода отбывания наказания выполнил все условия и обязанности для применения к нему положений ст.80 УК РФ.

Просит постановление суда отменить. Направить его ходатайство на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не имеется оснований считать принятое решение немотивированным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Гунару А.Р. оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, согласно которым установлено, что Гунар А.Р. имеет 4 поощрения (2018, 2019, 2020, 2021 г.г.), 4 взыскания, из них 3 в 2019 году (выговор и 2 - водворение в ШИЗО), 1- в 2021 году (выговор). Профилактические беседы не проводились. По состоянию на 24 июля 2019 года характеризовался положительно, в дальнейшем характеризуется отрицательно. Исполнительных листов не имеет. Обучался в ФКП ОУ NN. По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный Гунар А.Р. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, из которых следует, что его поведение за весь период нахождения в местах заключения, не было безупречным, поскольку он неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям, характеризуется отрицательно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда о том, что представленные материалы не свидетельствуют об исправлении осуждённого, о достижении целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и об отсутствии оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 10 ноября 2021 года б отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому Гунару А.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий .

.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка