Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 22-363/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Акулова В.Г.,

судей Лунгу И.В., Немова А.В.,

при секретаре Степаненко Ю.С.,

с участием

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника-адвоката Климовой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Муратовой О.В. и апелляционной жалобе адвоката Пахомова И.О. на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 18 ноября 2021 года,

которым Левченко М.А,, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 5 сентября 2014 года тем же судом по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ на 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21 января 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 18 дней,

осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч.1-3, 5 ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, возложены определенные обязанности.

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Ковальчук Г.А. об удовлетворении апелляционного представления, адвоката Климовой М.М. об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 18 ноября 2021 года Левченко М.А. признан виновным в том, что 12 января 2021 года в период с 18 часов до 23 часов 59 минут путем незаконного проникновения в жилище совершил кражу имущества ФИО1, причинив потерпевшему ущерб в размере 2750 рублей.

Преступление совершено в пос.Новый Ургал Верхнебуреинского района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Левченко М.А. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Муратова О.В. оспаривает законность, обоснованность и справедливость приговора, указывая, что в нарушение требований п."в" ч.1 ст.73 УК РФ суд назначил Левченко М.А., в действиях которого, с учетом судимости от 5 сентября 2014 года опасный рецидив преступлений, условное осуждение.

Государственный обвинитель просит приговор изменить, назначив Левченко М.А. наказание в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пахомов О.И. оспаривает законность и обоснованность осуждения Левченко М.А., указывая, что приведенные в приговоре доказательства не могут быть расценены как совокупность доказательств вины последнего, поскольку на место происшествия не выезжала оперативно-следственная группа, и следы преступления, по которым можно было достоверно установить лиц, совершивших кражу, путем криминалистического исследования следов на холодильнике, невосполнимо утрачены по вине дежурной части ОМВД России по Верхнебуреинскому району, что не отражено в приговоре, и именно по этой причине Левченко М.А., который фактически кражу не совершал, осужден.

Судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО2 о том, что она видела в квартире потерпевшего ФИО3, которая складывала в пакет продукты из холодильника и предложила зайти в квартиру, что слышал Левченко М.А. и сообщил об этом на первом допросе.

Принятые судом в качестве достоверных показания ФИО3 противоречивы, не дано оценки её состоянию в момент совершения преступления, - предположительно невменяемом согласно протоколу очной ставки Левченко М.А. и ФИО3

В ходе предварительного следствия было достоверно установлено, что свидетели <данные изъяты> злоупотребляют спиртными напитками, и, кроме ФИО7, не работают.

Положенные в основу приговора показания <данные изъяты> сомнительны, они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, непосредственно участвовали в краже имущества потерпевшего, из их квартиры было изъято похищенное, они им распорядились - продукты съели, миксер ФИО3 выбросила, изъяты мясорубка и музыкальный центр.

Левченко М.А. нес аудиоколонки от музыкального центра по требованию ФИО4, испугавшись возможного неадекватного поведения последнего, который не контролирует себя в состоянии алкогольного опьянения, был случай, что беспричинно ткнул Левченко М.А. ножом в живот.

При этом в судебном заседании ФИО4 не был допрошен, вопрос о его приводе не решался, показания оглашены в связи с невозможностью установить его местонахождение по ходатайству государственного обвинителя, представившего в суд рапорт оперуполномоченного ФИО5 с исправленной датой, данные которого не соответствует данным государственного обвинителя о местонахождении и установленном месте работы ФИО4

Адвокат просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Левченко М.А. прекратить в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

Проверив производство по делу, судебная коллегия находит, что обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения согласно ст.252 УПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность осужденного Левченко М.А. в совершении 12 января 2021 года кражи имущества ФИО1 из квартиры последнего: мясорубки стоимостью 750 рублей, продуктов питания (яйца, мясо, сосиски, гречневая крупа, макаронные изделия), кухонного миксера, не представляющих ценности, акустической системы "SONY", состоящей из трех элементов: музыкального центра HCD-EX660Z серийный номер 3150313 в корпусе черного цвета, аудиоколонки SS-EX660Z серийный номер 4179388, аудиоколонки SS-EX660Z серийный номер 4179387 общей стоимостью 2000 рублей, всего на сумму 2750 рублей, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы о непричастности Левченко М.А. к краже надлежаще проверены и обоснованно признаны несостоятельными

По показаниям Левченко М.А. в судебном заседании, после распития спиртного 12 января 2021 года с <данные изъяты> и ее сожителем в квартире <адрес>, он зашел в квартиру ФИО1 (кв.N), увидел в одной из комнат спящую ФИО7, о чем, выйдя на площадку, рассказал другим, вернулся в квартиру за спиртом, <данные изъяты> зашли следом за ним; он нес колонки от музыкального центра, похищенное оставили дома у ФИО4

По показаниям потерпевшего ФИО1 о краже из его квартиры - по <адрес>, узнал, вернувшись домой, от сожительницы ФИО7, рассказавшей, что она легла спать, забыв закрыть дверь, проснувшись, обнаружила пропажу музыкального центра, мясорубки, продуктов питания. У соседа ФИО6 (кв.N), у которого установлена видеокамера, посмотрели запись и он увидел Левченко М.А., спускающегося по лестнице и несущего его колонки от музыкального центра, <данные изъяты> с пакетами.

Показания <данные изъяты>. аналогичны показаниям ФИО1

По показаниям <данные изъяты> 12 января 2021 года, после распития спиртного у ФИО8, Левченко М.А. предложил ФИО4 сходить в квартиру, расположенную ниже, взять спирт. Левченко М.А. зашел в квартиру, им неизвестную, откуда вышел с пакетом, в котором находились продукты питания и ручная мясорубка, отдал ФИО3, также вынес миксер, позвал ФИО4 помочь ему в квартире, откуда затем Левченко М.А. вынес две аудио колонки от музыкального центра, ФИО4 сам музыкальный центр, всё принесли домой к ФИО4 20 января 2021 года от сотрудников полиции узнали, что вещи и продукты краденные.

Указанные показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии, о том, что 12 января 2021 года вечером она находилась дома с матерью (ФИО8), пришли Левченко М., <данные изъяты> стали распивать спиртное. Время точно не помнит, она, находясь в сильном алкогольном опьянении, пошла спать, Левченко М., <данные изъяты>. оставались за столом, как они ушли не слышала. 13 января 2021 года она проснулась около 10 часов, Левченко М., <данные изъяты> в квартире не было, мать ей сказала, что не помнит, во сколько они ушли, так как тоже спала.

По показаниям свидетеля ФИО8, данным на предварительном следствии, и подтвержденным в судебном заседании, после распития спиртного 12 января 2021 года у них дома, её дочь, находясь в сильном алкогольном опьянении, пошла спать, около 22 часов Левченко М. ушел один, через полчаса после него ушли ФИО3, ФИО4, и больше не возвращались. Около 23 часов 50 минут пришла ФИО7 и сообщила, что пока она спала, у неё из квартиры похитили продукты питания и музыкальный центр. Ночью ФИО2 никуда не выходила, спала в сильном алкогольном опьянении (т.1 л.д.73-75).

Изложенные показания подтверждаются письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия - квартиры потерпевшего - по адресу: <адрес> проведенного 16 января 2021 года;

протоколом выемки от 21 января 2021 года у ФИО4 мясорубки и вышеназванной акустической системы;

протоколами осмотра от 29 и 30 января 2021 года видеозаписи с камеры видеонаблюдении, установленной на лестничной клетке второго этажа в подъезде <адрес> пос.Новый Ургал <адрес>, зафиксировавшей, что 12 января 2021 года: в 20 часов 23 минуты Левченко М.А. спускается с третьего этажа, держа в руках две аудиоколонки (т.1 л.д.125-128),

в 20 часов 24 минуты спускаются <данные изъяты> в руках музыкальный центр, у ФИО3 миксер (т.1 л.д.132-133).

Таким образом, совокупность этих и других доказательствах, приведенных в приговоре, являлась достаточной для правильного разрешения дела, и опровергает доводы о непричастности Левченко М.А. к краже.

Признанные судом достоверными показания свидетелей <данные изъяты> даны каждым на допросе с соблюдением установленной законом процедуры, сопоставлены с другими доказательствами по делу, и таким образом подтверждены. Существенных противоречий по предмету доказывания в этих показаниях не имеется.

Показаниям Левченко М.А. о его невиновности, ФИО2 в судебном заседании, изменившей свои показания, данные на предварительном следствии, судом дана надлежащая оценка, они обоснованно отвергнуты как недостоверные.

Непроведение криминалистического исследования следов на холодильнике в квартире потерпевшего о невиновности осужденного не свидетельствует.

Непривлечение иных лиц к уголовной ответственности существа дела для Левченко М.А. не меняет. Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ - по предъявленному обвиняемому обвинению.

Показания свидетеля ФИО4 были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований предусмотренных п.5 ч.2 и ч.2.1 ст.281 УПК РФ, поскольку установить его местонахождение принятыми мерами исчерпывающего характера не представилось возможным.

ФИО4 вызывался во все судебные заседания, ему направлялись судебные повестки и смс-сообщения. Трижды выносились постановления о его принудительном приводе по указанному в деле адресу, но не исполнены в связи с отсутствием там ФИО4 и неизвестностью его местонахождения, по рапортам судебных приставов, используемый им номер телефона был недоступен для звонков. 18 октября 2021 года от него поступило сообщение, что он не может явиться в связи с работой. После 20 октября 2021 года смс-сообщения не получал. Не удалось установить его местонахождение и сотрудникам уголовного розыска по известным им адресам ФИО4

Исправление в дате рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Верхнебуреинскому району ФИО5 от 16 ноября 2021 года, согласно которому ФИО4 проживал по разным адресам, установить его фактическое местонахождение не представилось возможным, основанием не доверять вышеизложенным сведениям не является. Данные государственного обвинителя о местонахождении ФИО4, его месте работы (согласно материалам дела он без официального места работы), указывались со слов иных лиц, в динамике его розыска для обеспечения его явки в суд.

На стадии предварительного расследования осужденному Левченко М.А. предоставлялась возможность оспорить показания ФИО4 в ходе очной ставки, проведенной 21 января 2021 года.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением установленной законом процедуры, принципов равноправия и состязательности сторон, предусмотренных ст.15 УПК РФ.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств действиям Левченко М.А. дана правильная правовая оценка по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для сомнений во вменяемости осужденного, который на учёте у врача-психиатра не стоит, психическими заболеваниями не страдает, судом верно не установлено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

Смягчающими наказание Левченко М.А. обстоятельствами суд признал молодой возраст, возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающим наказание Левченко М.А. обстоятельством в силу п."а" ч.1 ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений и, соответственно, не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ - наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает положительное решение этого вопроса; учел правила ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Объективно не установлено оснований для применения ст.53.1, ст.62, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, в том числе в виде принудительных работ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения осужденного от наказания, ввиду их отсутствия.

С учетом данных о личности осужденного, ранее судимого за совершение умышленного тяжкого преступления, замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ нецелесообразна и не будет соответствовать принципу справедливости.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст.389.15 УПК РФ, согласно апелляционному представлению, в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Установив отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд не указал вид этого рецидива.

Между тем, в силу п."б" ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений в действиях Левченко М.А. признается опасным, поскольку он, будучи осужденным по приговору от 5 сентября 2014 года за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, которое отбывал в исправительном учреждении, настоящим приговором осужден за тяжкое преступление.

Пунктом "в" ч.1 ст.73 УК РФ предусмотрено, что условное осуждение не может быть назначено осужденным при рецидиве преступлений, начиная с опасного.

То есть уголовный закон прямо запрещает в данном случае назначение условного осуждения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26, ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего.

В силу п."в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное приговором наказание осужденному Левченко М.А. надлежит в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Согласно п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Левченко М.А. подлежит зачету время его содержания под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения из расчета один день за один день.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 18 ноября 2021 года в отношении Левченко М.А, изменить:

Исключить указание о назначении Левченко М.А. условного осуждения на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей условно осужденного.

На основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы сроком 2 года назначить Левченко М.А. исправительную колонию строгого режима.

Заключить осужденного Левченко М.А. под стражу.

Срок отбывания наказания Левченко М.А. исчислять со дня фактического заключения под стражу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 января 2021 года по 31 января 2021 года и с 23 июня 2021 года по 18 ноября 2021 года из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, апелляционное представление считать удовлетворенным.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течении шести месяцев со дня его оглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий .

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка