Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 22-363/2022

г. Красноярск "15" февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Л.В.,

судей: Сакович С.С., Шарабаевой Е.В.,

при секретаре помощнике судьи Сизых А.В.,

с участием прокурора Придворной Т.М.,

осуждённого Жданова Е.А.,

защитника адвоката Соловьева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жданова Е.А. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 19 июля 2021 года, которым

Жаворонков <данные изъяты>, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на Жаворонкова Е.А. обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию, в установленный этим органом срок; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

А также по апелляционной жалобе осужденного Жаворонкова Е.А. на постановление Канского городского суда Красноярского края от 4 октября 2021 года, которым отказано в восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выступления осужденного Жаворонкова Е.А. и в его интересах защитника Соловьева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Придворной Т.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаворонков Е.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере на сумму 650000 рублей.

Преступление совершено в период с 07.12.2015 года по 12.05.2017 в г.Иланский Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных на приговор Канского городского суда Красноярского края от 19 июля 2021 года осужденный Жаворонков Е.А. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, указывая, что приговор не соответствует требованиям уголовного закона, его вина не доказана, судом не оценены в полной мере доводы стороны защиты об отсутствии у него корыстного умысла на хищение денежных средств, что полностью исключает его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления; приговор основан на недопустимых доказательствах; представитель потерпевшего ФИО10 ранее участвовал в расследовании данного уголовного дела в качестве сотрудника органа дознания, в рамках расследования уголовного дела N произвел выемку журнала трехступенчатого контроля. Перед началом судебного следствия стороной защиты ФИО10 был задан вопрос о его участии в расследовании данного уголовного дела в роли сотрудника органа дознания, на что ФИО10 о данных обстоятельствах суду не сообщил, самоотвод не заявил, суд не убедился в отсутствии обстоятельств, исключающих участие данного лица, чем нарушил требования п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что не учтено, что в соответствии с Договором N 285 от 30.04.2014 года вся автотранспортная техника, находящаяся в распоряжении ремонтного локомотивного депо Канск-Иланский, осталась в распоряжении ОАО "РЖД". В соответствии с Распоряжением Заместителя Генерального директора ООО "Локомотивные технологии" - Генерального директора ООО "ТМХ-Сервис" ФИО11 N от <дата> п.п. 1.1 автотранспортная техника, переданная в содействие ООО "ТМХ-Сервис" эксплуатации не подлежала, в соответствии с п. 3 распоряжения N 178 от 30.06.2014 года "Работа автотранспортной (автотракторной) техники на террито­рии предприятий, без выезда на линию". В соответствии с п.1.1 Распоряжения Заместителя Генерального директора ООО "Локо­мотивные технологии" - Генерального директора ООО "ТМХ-Сервис" ФИО11 от 22.08.2014г. N 278 "Об установлении лимита на автотранспортные услуги" Директоры филиалов обязаны организовать заключение договоров с транспортными компаниями на оказание услуг по выделению легкового автотранспорта не выше класса D (Mazda 626,Mitsubishi Lancer, Тоуо- taAvensis, FordMondeo, VolkswagenJetta, SkodaOctavia) руководящему составу сервисных локомотивных депо. В соответствии с п.1.6 Распоряжения директора филиала "Братский С.С. ФИО97 от 02.12.2014г. N 166 "Об установлении контроля за легковым автотранспортом" бригадир ФИО13 был назначен ответственным лицом по СЛД "Канск-Иланский" за составление заявки на подачу служебного транспорта в течение рабочего дня, подписание путевых листов, сдачу пер­вичной документации в бухгалтерию филиала. В соответствии с п.п.2.9 и 2.10 Договора от 05.11.2015г. N 92/15-ВС "Оказания транс­портных услуг" (предоставление транспортного средства с экипажем) возможна замена авто­мобиля и членов экипажа.

Приводит собственный анализ доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО42, ФИО16, ФИО13, ФИО70, ФИО43, ФИО17,ФИО71, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО77, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО50, ФИО28, ФИО29, ФИО52, ФИО30, ФИО31, ФИО54, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, указывает, что в соответствии с показаниями свидетеля ФИО14, данными в период предвари­тельного следствия, он (Жаворонков Е.А.) подписывал акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры и путевые листы, что свидетельствовало о том, что услуги по перевозке работников СЛД-74 осуществля­лись. Акты о приемке выполненных работ со стороны Жаворонкова Е.А. могли быть подписаны только в случае оказания услуг по перевозке работников СЛД-74, так как заключение договора с ИП ФИО70 было обусловлено тем, что у филиала имеется потребность в осуществ­лении пассажирских перевозок.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО42, данными в судебном заседании, он (Жаворонков Е.А.) обратился к нему с просьбой о предоставлении ПТС его личного автомобиля для заключения договора. В ходе разговора Жаворонков Е.А. пояснил, что категория его автомобиля подходит под требования договора, и попросил предоставить ПТС, чтобы не поте­рять договор. На тот момент в г. Иланский был один такой автомобиль. Далее, когда ФИО42 был задан вопрос, знаком ли ему ФИО17, он ответил, что знает ФИО99. Соответственно, при последующих вопросах о том, видел ли он, как ФИО17 возил кого-либо из работников депо, ФИО42 отвечал, что не видел, так как он имел в виду ФИО99, а не <данные изъяты> Учитывая тот факт, что рабочее место ФИО42 находится в производственных помещениях удаленно от административного здания, последний не мог видеть передвижения его (Жаворонкова Е.А.) и сотрудников депо. Об этом его никто и не спрашивал.

В соответствии с должностными обязанностями свидетель ФИО16 (секретарь руко­водителя) находится на рабочем месте с 08:00 ч. до 17:00 ч и все перемещения начальника сервисного депо либо специалистов видеть не может. В должностные обязанности данного работника не входит вызов автомобиля для руководителя, тем более оперативная работа предприятия. Свидетель ФИО13 подтверждает свое участие в вызове ФИО17 для оказания услуг по перевозке пассажиров, а также подтверждает в дальнейшем работу водителя ФИО17 в рамках оказания услуг по транспортировке пассажиров в период с ноября 2015 по май 2017 года с конкретным указанием маршрутов передвижения.

Показания ФИО70 данные в период предварительного следствия и в судебном заседании не совпадают, т.к. следователь, который его допрашивал, по словам свидетеля, не совсем правильно его понял и напечатал по-другому, а он из-за отсутствия времени не заметил данной неточности.

Свидетель ФИО43 подтверждает транспортные услуги по пас­сажирским перевозкам, оказанным ФИО17 в период работы начальником депо Жаво­ронкова Е.А. с ноября 2015 по апрель 2017г., а также подтверждает личную передачу денежных средств от Жаворонкова А.А. для расчета с ФИО17 Вопросы, заданные ФИО43 по оказанию пассажирских перевозок судом, не относятся к периоду работы Жаворонкова А.А., в связи с чем, суд не разобрался в периодах.

Свидетель ФИО17 подтверждает маршруты поездок, подтверждает оказание услуг по перевозке пассажиров, начальника депо лично, специалистов, разных комис­сий в период с ноября 2015 по апрель 2017 года, подтверждает собственноручное написание расписок о полученных денежных средствах от Жаворонкова Е.А. в полном объеме согласно сверенным записям пройденного километража, зафиксированным в своем блокноте.

Анализируя показания свидетеля ФИО71 и иные доказательства автор жалобы делает вывод о том, что он (Жаворонков Е.А.) не мог принимать в отношении ФИО71 негативных кадровых решений, так как Начальник сервисного локомотивного депо "Канск-Иланский" не находится в непосредственном подчинении Начальника управления по Красноярской железной дороге, он является штатной единицей филиала "Восточно-Сибирский" ООО "ЛокоТех-Сервис", и под­чиняется Директору филиала согласно должностной инструкции N 9 "Начальника сервисного локомотивного депо". В соответствии с п.1 раздела 3 Типовой должностной инструкции Заместителя директора филиала - начальника управления по Красноярской железной дороге, Начальник управления по Красноярской железной дороге осуществляет руководство деятельностью подразделений, находящихся в зоне ответственности управления, и руководил работниками управления. В соответствии с показаниями свидетеля ФИО71, данными в ходе очной ставки 31.01.2020 года с обвиняемым Жаворонковым Е.А., в течение 1,5 лет, до заклю­чения договора между ИП ФИО43 и ИП ФИО70 он около 15 раз видел, что Жаворонкова Е.А. передвигался с ФИО17 на автомобиле марки Тойота Аллион. Когда Жаворонков Е.А. перевелся на вышестоящую должность в г. Красноярск, то сообщил ему при личной беседе, либо по телефону, что пока будет исполнять обязанности начальника управления, автомобиль будет работать с ним (Жаворонковым), поэтому ему (ФИО71) необходимо будет подписывать акты выполненных работ об оказании услуг автомобилем по договору с ИП ФИО70. Он (Жаворонков Е.А.) подтвердил только эти показания указанного свидетеля.

Свидетель ФИО45 подтверждает оказание услуг пассажирских перевозок водителем ФИО17, так как по своим должностным обязанностям привлекался к решению производственных вопросов.

Свидетели ФИО46 и ФИО47, подтверждают факты выездов на ли­нию на станции Чунояр, Решоты с ФИО17 на легковом автомобиле марки Алион, Аудио-7 неоднократно, для определения неисправности локомотива, для осмотра локомотива, опера­тивный выезд для осмотра состояния неисправности колесных пар и проведение подготови­тельных работ для транспортировки локомотива в депо. Ни ФИО46, ни ФИО47 не давали показания, что на линию они выезжали с габаритным оборудованием. Загружаемое оборудование для оперативного выезда на линию специалистов колесного участка ФИО47 и ФИО46 (это основная неисправность, с которой невозможно дальнейшее движение локомотива без осмотра деталей колесных пар) свободно размещалось в багажнике автомобиля марки Алион, тем более Аудио Q-7 и не является габаритным. Тем более, без осмотра локомотива специалистами и лично начальником сервисного депо и подписи начальника сервисного депо в бортовом журнале формы ТУ-152 передвижение локомотива запрещено.

Свидетели ФИО48, ФИО18, являясь сотрудниками ГИБДД, в силу своих должностных обязанностей не могли сказать, что видели движение ФИО17 на автомобиле за рулем, по причине того, что в этот период он был лишен прав управления ТС.

Свидетели ФИО19, ФИО20 не могли видеть движения ФИО17 на автомоби­лях легковых, так как они с ним не проживают.

Свидетель ФИО49 поясняет, что занимался хозяйственными вопросами предприятия, согласно своим должностным обязанностям к передвижению начальника депо не причастен, выезд специалистов на линию не организовывал, поэтому не мог видеть факт оказа­ния услуги. А вызов автомобиля для транспортировки специалистов и работников осуществлял через ФИО43, об этом его следователь не спрашивал. Он летом 2017 года, когда ис­полнял обязанности начальника депо, в период отсутствия ФИО71, то подписывал пу­тевые листы, но это период после мая 2017 года, что выходит за рамки инкриминируемого периода.

Свидетель ФИО21 работал водителем автомобиля, закрепленным за Краснояр­ским управлением, выполнял рейсы по заявкам, при выработке лимита времени к работе не привлекался, поэтому и не мог видеть передвижение ФИО17

Показания свидетелей ФИО49, ФИО21, ФИО23, ФИО24. ФИО77 соответствуют периоду после мая 2017 года, что выходит за рамки инкриминируемого периода.

Свидетели ФИО25, ФИО26, ФИО27 В. ФИО50, ФИО28 не могли видеть передвижения начальника депо, специалистов, так как по своим должностным обязанностям постоянно с 8:00 до 17:00 находились на рабочих местах, не участвовали в данной работе.

Свидетель ФИО29 не могла ездить на легковом автомобиле, так как по служебной необходимости она выезжала с объемным оборудованием, которое было тяжелое и больших габаритов в связи, с чем выделялся автомобиль марок "ГАЗель" либо "Feat". Вместе с ней по служебной необходимости выезжала ФИО51

В соответствии с п.1 приказов "О порядке использования автотранспорта в служебных целях в Сервисном локомотивном депо "Канск-Иланский" от 23.01.2015г. N 63, от 12.01.2016г. N 25, от 23.01.2017г. N 104, от 18.01.2018г. N 66, работникам Сервисного локомотивного депо "Канск-Иланский", сервисному участку "Решоты" запрещено использование личного авто­транспорта в служебных целях. В связи, с чем работники не могли передвигаться на личных автомобилях куда-либо по служебной необходимости либо в случае возникновения неисправ­ности локомотива.

Свидетели ФИО52, ФИО53, ФИО31, ФИО54, ФИО32, ФИО55, ФИО34, не могли видеть передвижение автомобиля ФИО17, в том числе начальника депо, так как по должностным обязанностям не привлекались для решения оперативных вопросов, рабочие места данных работников находятся в производственные по­мещения на удалении от административного здания и стоянки.

Протоколы допросов свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО56. ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 абсолютно одинаковы по изложению и содержанию. Данные свидетели не могли видеть оказание услуг по пе­ревозке работников депо по причине того, что работают в четырехсменном режиме работы, и согласно должностным обязанностям не обеспечивают организацию выезда специалистов, а всего лишь докладывают начальнику и заместителю начальника депо по ремонту в случае не­исправности локомотива. В силу своих должностных обязанностей они не могли выезжать на линию для оперативного устранения неполадок локомотива, так как обеспечивали работу по выдаче локомотивов из плановых видов ремонта и не могли отлучаться от производственного процесса в течение всей смены. Начальника депо могли видеть лишь изредка, работая в смену, на планерном совещании в производственных помещениях согласно графику своей работы (не более 5-6 раз в месяц).

Оглашенные в ходе судебного следствия показания свидетелей ФИО35, ФИО145 ФИО56, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, в части оперативного выезда работников СДД-74 на линию с обору­дованием на автомобилях "СК" не могут быть приняты судом по причине того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы (заявки, путевые листы), подтверждающие выезд за пределы г. Иланский для нужд СЛД "Канск-Иланский" в случаях возникновения неисправностей локомотивов за период с 01.12.2015 года по 01.05.2017 года, хотя в материалах дела запрос в ООО "СКА" N 13/б/н от 26.10.2017 года имеется. Из этого следует вывод, что работники СЛД-74 на автомобилях ООО "СКА" не выезжали. Автомобили не могли быть предоставлены из-за отсутствия дого­ворных отношений между СЛД "Канск-Иланский" и ООО "СКА". В связи с чем, показания вышеперечисленных свидетелей не достоверны.

Показания свидетеля ФИО83 не должны были быть приняты во внимание, так как она в период с июля 2015 года по ноябрь 2016 года находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Показания свидетеля ФИО64 не должны были быть приняты во внимание, так как с данным работником трудовой договор заключен 7 августа 2017 года.

Показания свидетеля ФИО65 не должны были быть приняты во внимание, так как с данным работником трудовой договор заключен 11 января 2017 года.

Показания свидетеля ФИО66 не должны были быть приняты во внимание, так как с данным работником трудовой договор заключен 30 января 2017 года.

Свидетели ФИО67, ФИО68, ФИО69 не могли видеть передвижение автомобиля ФИО17, в том числе начальника депо, так как по должностным обязанностям не привлекались для решения оперативных вопросов, рабочие места данных работников находятся в производственные помещения на удалении от административного здания и стоянки.

В апелляционной жалобе, поданной на постановление Канского городского суда Красноярского края от 4 октября 2021 года осужденный Жаворонков Е.А. просит постановление отменить, направить материалы уголовного дела для рассмотрения по существу, указывая, что ему незаконно отказано в восстановлении пропущенного срока подачи замечаний на протокол судебного заседания. В своем ходатайстве он мотивировал причины пропуска срока, полагая их уважительными, поскольку ему понадобилось значительное время для стенографирования аудиозаписей, сравнения их с письменным протоколом судебного заседания, подготовки замечаний, кроме того, его защитник в связи с заболеванием близких родственника коронавирусной инфекцией был вынужден соблюдать режим самоизоляции. Однако при разрешении его ходатайства указанные причины судом не были признаны уважительными, полагает выводы суда в этой части необоснованными. С учетом определенных навыков печати ему понадобилось именно столько времени для подготовки замечаний, законодатель не дает разъяснения насколько срок подачи замечаний может быть пропущен участником уголовного судопроизводства с учетом объема информации, подлежащей проверке и с учетом навыков печати, которым обладает данное лицо. Кроме того, пропуск процессуального срока не отменяет того факта, что протоколы судебных заседаний подготовлены судом с нарушениями, указанные нарушения существенным образом влияют на итоговое решение и как следствие на нарушение его прав при постановлении приговора. Ссылка суда на процессуальную самостоятельность защитника не отменяет необходимости со стороны его защитника потратить время на ознакомление с протоколом и аудиозаписью и их сверку, поскольку ему необходима была юридическая помощь в подготовке замечаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Обосновывая вывод о виновности Жаворонкова Е.А. в совершенном преступлении, суд правильно сослался на показания представителя потерпевшего ФИО87, данные в судебном заседании, а также в период предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в должности главного специалиста по экономической безопасности ООО "ЛокоТех-Сервис". Насколько ему стало известно от начальника отдела экономической безопасности управления по Красноярской железной дороге ООО "ЛокоТех-Сервис" ФИО15, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, произведённых в октябре 2017 года сотрудниками ОЭБ и ПК Сибирского ЛУ МВД России, был выявлен факт хищения денежных средств ООО "ТМХ-Сервис" (впоследствии преобразованного в ООО "ЛокоТех-Сервис) в сумме 650 000 рублей начальником управления по Красноярской железной дороге филиала "Восточно-Сибирский" ООО "ТМХ-Сервис" Жаворонковым Е.А. Так, в рамках договора оказания транспортных услуг N 90/15-ВС от 05.11.2015, заключенного между ИП ФИО70 и ООО "ТМХ-Сервис", на основании путевых листов, утвержденных Жаворонковым Е.А. в период с декабря 2015 года по апрель 2017, ИП ФИО70 ежемесячно перечислял на карту Жаворонкова Е.А. денежные средства в качестве оплаты услуг, оказываемых водителем ФИО13 на автомобиле марки "Ford Mondeo" для нужд ООО "ТМХ-Сервис". После этого отделом службы безопасности управления по Красноярской железной дороге ООО "ЛокоТех-Сервис" были опрошены бригадир подвижного состава СЛД-74 "Канск-Иланский" ФИО13, а также начальник технического отдела СЛД-74 "Канск-Иланский" ФИО42, которые пояснили, что автомобиль марки "Ford Mondeo" для перевозки работников указанного предприятия не использовался, а ФИО13 в свою очередь никого из работников не перевозил. Вместе с тем, ФИО13 пояснил, что путевые листы он составлял фиктивно по указанию Жаворонкова Е.А., ФИО42 пояснил, что передавал документы на принадлежащий ему автомобиль Жаворонкову Е.А., по просьбе последнего. Кроме этого, был опрошен начальник СЛД-74 ООО "ТМХ-Сервис" ФИО71, который пояснил, что после того как Жаворонков Е.А. был назначен на должность начальника управления по Красноярской железной дороге филиала "Восточно-Сибирский" ООО "ТМХ-Сервис" (впоследствии преобразованного в ООО "ЛокоТех-Сервис"), Жаворонков Е.А. давал ему незаконные указания подписывать фиктивные путевые листы, которые ему продолжал приносить ФИО13, которые он подписывал, поскольку находился в служебной зависимости от Жаворонкова Е.А., находился в непосредственном подчинении последнего. Сам ФИО71 служебные поездки осуществлял на личном автомобиле. Также, от ФИО15 ему стало известно, что им был опрошен Жаворонков Е.А., который в ходе беседы пояснил, что действительно на его личную банковскую карту ежемесячно поступали денежные средства в размере от 40000 до 60000 рублей от ИП ФИО70, которые он должен был тратить на нужды, связанные с оказанием услуг по перевозке для работников СЛД-74 "Канск-Иланский", однако денежные средства Жаворонков Е.А. тратил на личные нужды по собственному усмотрению. В тот момент Жаворонков Е.А. отказался писать ФИО15 письменное объяснение, так как пояснил, что уже обратился с явкой с повинной о совершенном им преступлении в Сибирское ЛУ МВД России, где его опросили по данному факту. Впоследствии ФИО15 было написано заявление о привлечении начальника управления по Красноярской железной дороге ООО "Локотех-Сервис" Жаворонкова Е.А. к установленной законом ответственности за совершенное им преступление, а именно хищение денежных средств у ООО "ТМХ-Сервис" (впоследствии преобразованного в ООО "ЛокоТех-Сервис"), предназначенных для осуществления перевозок работников СЛД-74 "Канск-Иланский". До настоящего времени ущерб, причинённый ООО "ЛокоТех-Сервис" в результате преступных действий Жаворонкова Е.А., последним не возмещён;

показания свидетеля ФИО14 данные в период предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности директора филиала "Восточно-Сибирский" ООО "ТМХ-Сервис". Жаворонков Е.А. принят на должность начальника сервисного локомотивного депо "Канск-Иланский" филиала "Братский" общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" 25.07.2014. Жаворонков Е.А., замещал указанную должность до 13.02.2017, а в последующем должность заместителя директора филиала - начальника управления по Красноярской железной дороге, являлся в ООО "ТМХ-Сервис", являющейся коммерческой организацией, руководителем, выполняющим в ней управленческие функции, обладал в ООО "ТМХ-Сервис" организационно - распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями. 05.11.2015 между ИП ФИО70 и ООО "ТМХ-Сервис", в его лице как директора филиала "Восточно-Сибирский" ООО "ТМХ-Сервис" заключен договор N-ВС оказания транспортных услуг. В силу своего служебного положения Жаворонков Е.А., как представитель организации, а именно начальник сервисного локомотивного депо "Канск-Иланский" был наделен правом подписывать финансовые документы, в том числе счета-фактуры, платежные поручения, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), путевые листы и другие документы от имени ООО "ТМХ-Сервис", касающиеся его компетенции как начальника депо "Канск-Иланский". Кроме того, у каждого начальника сервисного локомотивного депо имеется доверенность ООО "ТМХ-Сервис", согласно которой последний наделен правом подписи документов от имени ООО "ТМХ-Сервис", с целью ведения хозяйственной деятельности в интересах предприятия. На основании актов о приемке выполненных работ, путевых листов и счетов-фактуры, бухгалтерией предприятия ООО "ТМХ-Сервис" перечислялись денежные средства на счет ИП ФИО70 за оказанные услуги по перевозке автомобильным транспортом работников ООО "ТМХ-Сервис", поскольку Жаворонков Е.А., как представитель заказчика, то есть ООО "ТМХ-Сервис", подписывал данные акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры и путевые листы, что свидетельствовало о том, что услуги по перевозке работников СЛД-74 осуществлялись. В случае, если бы Жаворонков Е.А. не подписал акты о приемке выполненных работ, путевые листы и счета-фактуры, то ФИО70 не получил бы от ООО "ТМХ-Сервис" денежные средства. Акты о приемке выполненных работ со стороны Жаворонкова Е.А. могли быть подписаны только в случае оказания услуг по перевозке работников СЛД-74, так как заключение договора с ИП ФИО70 было обусловлено тем, что у филиала имеется потребность в осуществлении пассажирских перевозок с целью доставления работников к рабочим местам. Осенью 2017 года, более точное время не помнит, ему позвонил на сотовый телефон Жаворонков Е.А., который сообщил о том, что у него в рабочем кабинете проведен обыск сотрудниками правоохранительных органов. После того, как он узнал от Жаворонкова Е.А., что в отношении него возбуждено уголовное дело. В обязанности Жаворонкова Е.А. не входило приискание водителей и автомобилей, в рамках заключенного договора N 90/15-ВС от 05.11.2015. Им указания по поиску водителей не давались;