Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 марта 2022 года №22-363/2022

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2022 года Дело N 22-363/2022
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,
при секретаре Трухиной О.И.,
с участием прокурора Родькиной С.И.,
адвоката Михайлова А.В.,
осужденного Вилисова И.В.
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Михайлова А.В. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Вилисова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 16 сентября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление осужденного Вилисова И.В. и его защитника - адвоката Михайлова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил:
Вилисов И.В., осужденный по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 16 сентября 2015 года по ч.4 ст.111 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, направленный на основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 4 июня 2020 года для отбывания оставшейся неотбытой части наказания на срок 2 года 1 месяц 26 дней в колонию-поселение, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2021 года в условно-досрочном освобождении Вилисова И.В. отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Михайлов А.В. считает выводы суда немотивированными, необоснованными, незаконными, противоречащими установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, действующему уголовному закону и правовым позициям Верховного Суда РФ. Ссылается на наличие у осужденного 13 поощрений и отсутствие действующих взысканий, свидетельствующих о его стабильном поведении и исправлении. Полагает, что судом не проверены надлежащим образом и не оценены имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного обстоятельства, не учтено стабильное поощрение осужденного администрацией колонии с момента его трудоустройства, положительные характеристики, желание встать на путь исправления, наличие гарантийного письма о трудоустройстве в случае освобождения. Также судом не дана оценка иным сведениям о положительном поведении осужденного, содержащимся в представленных суду администрацией исправительного учреждения материалах. Приводит доводы о том, что осужденный за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, конфликтные ситуации не допускает, не замечен в употреблении наркотических веществ и спиртных напитков, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, соблюдает порядок и условия отбывания наказания, переведен на облегченные условия отбывания наказания, добросовестно выполняет работу по благоустройству территории учреждения, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, считает справедливой назначенную судом меру наказания, исполнительных листов не имеет, поддерживает социальные связи. Считает, что суд в постановлении не привел убедительных мотивов, по которым данные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения. Указывает, что администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, прокурор в судебном заседании, считая условно-досрочное освобождение преждевременным, свою позицию не аргументировал. Просит постановление отменить.
В возражении на апелляционную жалобу помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Князев А.Д. считает изложенные в ней доводы необоснованными. Указывает, что судом обоснованно учтено поведение осужденного, которое за весь период отбывания наказания стабильностью не отличается, оценены в совокупности характеризующие осужденного данные. Полагает необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с требованиями действующего закона, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.
В соответствии со ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался всеми нормами законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса, обоснованно учел отбытый осужденным Вилисовым И.В. срок наказания, его характеристику со стороны администрации исправительного учреждения, поведение за весь период отбывания наказания, характер допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, наличие поощрений, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, однако не нашел оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.
Отбытие установленного законом срока не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденному, поскольку данное обстоятельство должно учитываться в совокупности с другими значимыми для решения данного вопроса данными.
Добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и режима содержания в соответствии со ст.11 УИК РФ является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.
По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.
Вышеуказанные положения закона, отбытие установленной законом части наказания, добросовестное отношение к труду дают осужденному основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса о его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства сделаны в пределах компетенции, на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, характеризующих его в период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.
Из материалов дела следует, что Вилисов И.В. отбыл необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть срока наказания. За время отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, правила внутреннего распорядка не нарушает, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, встал на путь исправления, конфликтных ситуаций не создает, воспитательные мероприятия посещает регулярно, в ходе бесед делает должные выводы, раскаивается в совершении преступления, поддерживает социально-полезные связи.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что за период отбывания наказания Вилисов И.В. допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за ряд из которых в том числе и трижды водворялся в ШИЗО.
Довод адвоката об отсутствии у осужденного исполнительных листов противоречит материалам дела. Иные обстоятельства, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при рассмотрении ходатайства.
В силу положений ч.1 ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом верно. Выводы суда о том, что поведение осужденного нуждается в дальнейшей коррекции, подтверждены материалами дела.
Исходя из приведенных выше обстоятельств и содержания предписаний ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цель наказания и исправление осужденного не могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания осужденным наказания, и отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Решение судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм при соблюдении требований материального закона, положений Конституции РФ, уголовно-исполнительного закона, данное решение судом мотивировано, и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Вилисова И. В. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайлова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.
Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка