Постановление Костромского областного суда от 20 апреля 2021 года №22-363/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2021 года Дело N 22-363/2021
Костромской областной суд в составе:
председательствующего судьи Воронцовой Г.В.,
при секретаре Краснухине В.Ю.,
с участием прокурора Смирновой Т.А.,
осужденного Виноградова А.А.,
адвоката Коршуновой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коршуновой Л.А. в интересах осужденного Виноградова А.А. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 2 марта 2021 года, которым
Виноградов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы. Из заработной платы осужденного постановлено производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего органа уголовно-исполнительной системы, ежемесячно по 10 %.
Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Виноградов А.А. обязан следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого Виноградова А.А. в исправительный центр.
На основании ч. 3 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ зачтен период задержания Виноградова А.А. в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 23 января 2021 года по 25 января 2021 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также срок содержания его под домашним арестом с 26 января 2021 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под домашним арестом за один день принудительных работ.
Кроме того, приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав осужденного Виноградова А.А. и адвоката Коршунову Л.А., поддержавших приведенные в жалобе доводы, а также мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
установил:
по приговору суда Виноградов А.А. признан виновным в том, что он 23 января 2021 года около 15 часов 00 минут, находясь в районе дома N по <адрес> в связи с проводимым в указанном месте несанкционированным массовым публичным мероприятием, действуя умышленно, с целью воспрепятствовать исполнению сотрудником полиции ФИО1 своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, применил в отношении его насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Преступление совершено Виноградовым А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Коршунова Л.А. выражает несогласие с приговором суда; считает назначенное Виноградову А.А. наказание несправедливым, не соответствующим требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Указывает, что Виноградов А.А. вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, предпринимал действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принес ему свои извинения, просил о снисхождении; также указывает, что Виноградов признан ограничено годным к военной службе, в связи с имеющимся у него заболеванием нуждается в соблюдении диеты и определенных ограничений в труде и физических нагрузках; полагает, что суд формально оценил данные обстоятельства, а состояние здоровья не учел вовсе, и сделал преждевременный вывод о невозможности назначения Виноградову более мягкого наказания, чем наказание в виде реального лишения свободы; считает, что судом недостаточно оценено влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни Виноградова.
Кроме того, полагает, что из приговора подлежит исключению ссылка суда на то, что преступление совершено Виноградовым в присутствии значительного числа граждан, в том числе несовершеннолетних, как на основание назначения наказания в виде реального лишения свободы.
Также полагает, что суд необоснованно не учёл объяснения Виноградова А.А., данные им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, так как Виноградов хоть и находился в отделе полиции, но еще не был задержан как подозреваемый по уголовному делу.
Просит изменить приговор суда, применить к Виноградову А.А. положения ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смирнова В.Н. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По ходатайству Виноградова А.А. судебное разбирательство проведено в особом порядке. Судом первой инстанции проверена добровольность заявления данного ходатайства, соблюдение при этом процессуальных прав подсудимого: ходатайство заявлено им после консультации с адвокатом, подсудимый знал об особенностях и последствиях данной процедуры судопроизводства.
После изложения государственным обвинителем обвинения Виноградов А.А. заявил о том, что согласен с обвинением, просит рассмотреть дело в особом порядке.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Виноградов А.А., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор.
Из материалов уголовного дела следует, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом соблюдены; обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности и доказанности предъявленного Виноградову А.А. обвинения, в судебном заседании не установлено и сторонами не приведено; оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имелось.
Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Правовая оценка действиям Виноградова А.А. дана судом правильно; в целом наказание ему назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновного, обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного Виноградову А.А. наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Вопреки утверждениям в жалобе, данные о личности и смягчающие обстоятельства учтены судом первой инстанции в полном объёме.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении Виноградова А.А. судом первой инстанции учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему.
Оснований для признания каких-либо иных помимо перечисленных в приговоре обстоятельств смягчающими наказание Виноградова у суда апелляционной инстанции не имеется. Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду первой инстанции, в том числе сведения о состоянии здоровья осужденного (т. 2 л.д. 31 оборот), и приняты во внимание при вынесении приговора.
В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного обстоятельством, подлежащим обязательному признанию в качестве смягчающего наказание, не является.
Что касается ссылок стороны защиты на объяснения Виноградова А.А., то, как видно из материалов уголовного дела, Виноградов сообщил правоохранительным органам о совершении им преступных действий после того, как был доставлен в УМВД России по г. Костроме для дачи пояснений по факту участия в несанкционированном массовом публичном мероприятии и применения насилия к сотруднику полиции, о его причастности к которому органам предварительного расследования стало известно из объяснений потерпевшего и содержания видеозаписи произошедших событий.
При таких обстоятельствах сообщение Виноградова А.А., сделанное им в ходе получения объяснений по факту применения насилия к представителю власти, обоснованно не признано судом в качестве явки с повинной, поскольку не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ.
В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что признательные показания Виноградова А.А. расценены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Решение суда о назначении Виноградову А.А. наказания в виде лишения свободы является правильным и в приговоре мотивировано, при этом суд обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, к которым правомерно отнес совершение преступления Виноградовым в присутствии значительного числа граждан, в том числе несовершеннолетних.
Достаточных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления, судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Между тем совокупность данных о личности Виноградова А.А., смягчающих и иных заслуживающих внимание при назначении наказания обстоятельств, позволила суду первой инстанции применить к нему положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами принятого судом решения не имеется.
Требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначение Виноградову А.А. наказания в виде принудительных работ полностью отвечает закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также - принципу справедливости, содержащемуся в ст. 6 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного.
Данных о наличии у Виноградова А.А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ, суду не представлено; имеющееся у него заболевание к таковым не относится.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его в суде не допущено.
Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, согласно приговору судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание Виноградова А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ.
В то же время, сославшись среди других обстоятельств, учитываемых при назначении осужденному наказания в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд указал также и об учете обстоятельств, отягчающих наказание, не указав при этом конкретных обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении наказания Виноградову А.А. суд учитывает обстоятельства, отягчающие наказание.
Кроме того, суд указал в приговоре, что при назначении наказания Виноградову А.А. учитывает, что преступное посягательство совершено в отношении представителя власти, осуществлявшего деятельность по обеспечению безопасности публичного мероприятия, во время пресечения им неправомерных действий одного из участников несанкционированного митинга.
Однако данное обстоятельство, а именно: совершение преступления в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является элементом объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, прямо предусмотрено диспозицией этой статьи и в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.
Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона устранимо в суде апелляционной инстанции; указание о том, что при назначении наказания суд учитывает, что преступное посягательство совершено в отношении представителя власти, осуществлявшего деятельность по обеспечению безопасности публичного мероприятия, во время пресечения им неправомерных действий одного из участников несанкционированного митинга, подлежит исключению из приговора.
В этой связи назначенное Виноградову А.А. наказание подлежит смягчению.
Иных оснований для внесения изменений в приговор суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 2 марта 2021 года в отношении Виноградова А.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении наказания Виноградову А.А. суд учитывает обстоятельства, отягчающие наказание, и то, что преступное посягательство совершено в отношении представителя власти, осуществлявшего деятельность по обеспечению безопасности публичного мероприятия, во время пресечения им неправомерных действий одного из участников несанкционированного митинга.
Снизить назначенное Виноградову А.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 4 месяцев.
На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коршуновой Л.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным Виноградовым А.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Виноградов А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Г.В. Воронцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка