Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 22-363/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 22-363/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Михайленко А.В.,
с участием прокурора Майоровой К.А.,
защитника осужденного Кротова Н.Н. - адвоката Безбородова Н.В.,
при секретаре Мороз М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Рогожкина А.В. на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 12 февраля 2021 года, которым
Кротов Н.Н., <данные изъяты> судимый, как указано в приговоре:
18 июня 2014 года Городищенским районным судом Пензенской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 10 февраля 2015 года освобожденный от отбытия основного наказания условно-досрочно на 1 месяц 7 дней;
4 мая 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Городищенского района по ч.1 ст.119 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;
16 сентября 2016 года Кузнецким районным судом Пензенской области по ч.3 ст.260 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 04 мая 2016 года) к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы, постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 15 июля 2017 года освобожденный условно-досрочно на 1 год 1 месяц 20 дней;
19 ноября 2019 года Городищенским районным судом Пензенской области по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 11 июня 2020 года,
осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ.
Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей апелляционное представление, мнение защитника осужденного Кротова Н.Н. - адвокат Безбородова Н.В., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Кротов Н.Н. осужден за совершение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Вину Кротов Н.Н. признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Не согласившись с приговором суда, помощник прокурора Городищенского района Пензенской области Рогожкин А.В. обратился с апелляционным представлением, в котором ставит вопрос об изменении приговора в отношении Кротова Н.Н., просит исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Городищенского района Пензенской области от 4 мая 2016 года, поскольку она является погашенной, кроме того, при назначении наказания Кротову Н.Н. судом не учтены в полной мере данные о личности виновного, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем назначенное наказание в виде обязательных работ является мягким и не отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Обращает внимание, что решением Первомайского районного суда г.Пензы от 17 февраля 2020 года, административный надзор в отношении Кротова Н.Н. был установлен в соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального Закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", то есть в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16 сентября 2016 года, при этом приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 19 ноября 2019 года, не смотря на указание его в решении Первомайского районного суда г.Пензы от 17 февраля 2020 года, не послужил обстоятельством для установления в отношении Кротова Н.Н. административного надзора. Таким образом, считает, что при таких обстоятельствах следует признать в действиях Кротова Н.Н. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признать рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, и с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ просит назначить Кротову Н.Н. наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Кротов Н.Н. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании Кротов Н.Н. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, и при наличии согласия государственного обвинителя, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Кротова Н.Н. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ.
При назначении наказания Кротову Н.Н. суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни семьи, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающий обстоятельств.
Суд не установил по делу отягчающих наказание обстоятельств, в том числе и рецидива, указав, что предыдущие судимости Кротова Н.Н. послужили основанием для назначения ему административного надзора решением Первомайского районного суда г.Пензы от 17 февраля 2020 года, в связи с чем повторный их учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства (рецидива) по ч.2 ст.314 УК РФ не соответствует требованиям закона (ч.2 ст.63 УК РФ, разъяснений п. 32 Постановления Пленума ВС от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", разъяснениям Конституционного Суда РФ в части учета судимостей при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление).
Вместе с тем, решением Первомайского районного суда г.Пензы от 17 февраля 2020 года административный надзор в отношении Кротова Н.Н. был установлен в соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального Закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", то есть в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16 сентября 2016 года, при этом приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 19 ноября 2019 года не послужил обстоятельством для установления в отношении Кротова Н.Н. административного надзора.
Учитывая, что Кротов Н.Н. совершил преступление, будучи судимым за совершение умышленного преступления по приговору от 19 ноября 2019 года, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений. Однако при назначении осужденному наказания, суд вопреки положениям с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива не установил, данное обстоятельство, отягчающим не признал, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Кроме того, в вводной части приговора суд ошибочно указал о наличии у Кротова Н.Н. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Городищенского района Пензенской области от 4 мая 2016 года, поскольку она является погашенной.
При указанных обстоятельствах приговор не может быть признан законным, подлежит изменению.
Поскольку в действиях осужденного усматривается рецидив, он подлежит отбытию наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
Приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 12 февраля 2021 года в отношении Кротова Н.Н. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Кротова Н.Н. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Городищенского района Пензенской области от 4 мая 2016 года.
Признать в действиях Кротова Н.Н. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений. На основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.
Назначить Кротову Н.Н. по ч.2 ст.314.1 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ранее избранную меру пресечения Кротову Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Срок отбывания Кротову Н.Н. наказания исчислять с момента фактического задержания.
В остальном приговор в отношении Кротова Н.Н. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка