Постановление Кировского областного суда от 01 марта 2021 года №22-363/2021

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2021 года Дело N 22-363/2021
Кировский областной суд
в составе председательствующего судьи Журавлевой Л.А.,
при секретаре Симахиной Н.В.,
с участием осужденного Казачкова А.М.,
адвоката Ильина И.Н.,
прокурора Лусниковой Е.А.,
адвоката Коновалова Ф.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове 01 марта 2021 года
дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Казачкова А.М.
на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02 декабря 2020 года, которым
КАЗАЧКОВ А.М., родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,
- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года.
Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Казачкова А.М. в колонию-поселение. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы.
По делу разрешена судьба вещественного доказательства.
Суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Казачков А.М. осужден за то, что он, будучи лицом, управляющим автомобилем ФОРД с полуприцепом фургоном, совершил нарушение правил дорожного движения (далее - ПДД), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
Преступление совершено 25 августа 2019 года на 18 км автодороги г. Киров - г. Вятские Поляны, вблизи с. Кстинино Кирово-Чепецкого района Кировской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Казачков А.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на то, что суд неправомерно вменил ему нарушение п. 8.9 ПДД, основываясь, в частности, на заключениях экспертов от 26.03.2020 и от 05.06.2020, которые были даны без учёта всех объективных данных дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.08.2019. А именно, в ходе предварительного следствия и судебного заседания им неоднократно обращалось внимание на то, что автомобиль CHERY под управлением Е. появился на перекрестке совершенно внезапно, когда он уже совершал маневр поворота налево. Это, по его мнению, объясняется характером местности, наличием изгиба дороги, из-за которого указанный автомобиль в момент совершения им маневра поворота налево не мог быть виден, о чем свидетельствует приложенная им к апелляционной жалобе карта. Считает, что водитель Е., решив, что успеет проехать перекрёсток на включившийся зелёный сигнал светофора, резко превысил допустимую скорость движения, в то время как он (Казачков) на своем автомобиле уже начал совершать маневр поворота. Указывает на то, что в связи с отсутствием возможности избежать столкновения он вывернул руль вправо, чтобы автомобиль CHERY не врезался в бензобак его автомобиля, что, безусловно, привело бы к гибели всех находившихся в нём лиц. Делает вывод, что ДТП стало возможным лишь вследствие нарушения водителем Е. требований п. 10.1 ПДД, предписывающих избирать скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - прокурор Порошина Т.Л. считает выводы суда о виновности Казачкова А.М. в инкриминируемом ему преступлении основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а назначенное наказание справедливым. Просит данную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного Казачкова А.М. и его дополнения к жалобе, возражения на данную жалобу, выслушав выступления осужденного Казачкова А.М. и его защитника - адвоката Ильина И.Н. о поддержании апелляционной жалобы, прокурора Лусниковой Е.А. и адвоката Коновалова Ф.Ф., полагавших необходимым апелляционную жалобу с дополнением оставить без удовлетворения, а приговор - без изменений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из протокола судебного заседания и приговора, доводы осужденного Казачкова А.М., изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, были предметом проверки в ходе судебного следствия и отвергнуты с приведением в приговоре мотивов их несостоятельности.
Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом верно, выводы о виновности Казачкова А.М. в совершении преступления в приговоре надлежаще мотивированы и являются правильными, так как основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Вину в совершении данного преступлении Казачков А.М. не признал. В суде первой инстанции показал, что правила дорожного движения не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Е., который превысил скорость, мер к предотвращению ДТП не принял, автомобиль был перегружен, двигался без включенных фар, погибшая пассажир не была пристегнута ремнем безопасности. В суде апелляционной инстанции свои доводы невиновности поддержал.
Вопреки занятой осужденным позиции, изложенные им доводы об отсутствии в его действиях состава преступления, за совершение которого он осужден, опровергнуты в ходе судебного следствия суда первой инстанции совокупностью исследованных по делу доказательств, в связи с чем суд критически отнесся к его показаниям, расценив их как способ его защиты от наказания за совершенное преступление.
Суд обоснованно признал показания потерпевших Е., Е. и К., свидетелей обвинения Ш., Ш., Ч., которые положил в основу приговора, достоверными, поскольку они полностью, объективно, в деталях согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания данных лиц являются последовательными, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Казачкова А.М. в содеянном, не содержат. Причин для оговора ими, в том числе свидетелем Ч. - лицом, посторонним для осужденного, потерпевших и указанных свидетелей, судом первой инстанции не установлено; не находит таковых и апелляционный суд. У свидетеля Ч. была изъята флэш-карта с видеозаписью обстоятельств произошедшего ДТП и осмотрена, что подтверждено протоколами выемки и осмотра предметов. Указанные протоколы являются письменными доказательствами и были предметом исследования в суде первой инстанции, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, сомнений в их достоверности у суда первой инстанции не вызвали; не возникло таковых, вопреки мнению стороны защиты об их наличии, и у апелляционного суда.
Суд пришел к верному выводу о том, что вина Казачкова А.М. также подтверждена приведенными в приговоре письменными доказательствами по делу, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия Р. - пассажир автомобиля "CHERY" получила телесные повреждения, повлекшие её смерть, потерпевшим Е. и Е. были причинены множественные повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью.
Кроме того, вина осужденного подтверждена такими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, как протокол осмотра места происшествия, где зафиксированы следы преступления, заключениями судебных экспертиз (комплексной криминалистической видеозаписи и автотехнической экспертизы от 17.01.2020, автотехнической от 26.03.2020, дополнительной автотехнической от 29.04.2020, дополнительной комплексной криминалистической видеозаписи и автотехнической экспертизы от 12.05.2020), из заключений которых следует, что водитель автомобиля FORD Казачков А.М. в нарушение требований п.8.9 ППД РФ при выполнении на перекрестке поворота налево по желтому сигналу светофора должен был уступить дорогу автомобилю под управлением потерпевшего Е., следующему через перекресток в прямом направлении и приближающемуся к нему справа, поскольку у него (Е.) имелось преимущественное право для движения в намеченном направлении.
Оспаривая допустимость по делу указанных судебных автотехнических экспертиз (за исключением дополнительной автотехнической от 29.04.2020), адвокат Ильин И.Н. в суде апелляционной инстанции указал на их проведение с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Однако с такими доводами апелляционный суд не может согласится.
Как видно из материалов дела, данные экспертизы проведены специализированными экспертными учреждениями, которым их проведение было поручено; проведены квалифицированными экспертами-специалистами, имеющими соответствующее образование и право самостоятельного производства экспертиз; были письменного предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Все заключения основаны на материалах уголовного дела, специальной литературе и результатах проведенных экспертных исследований, научно обоснованы. Оснований сомневаться в достоверности заключений экспертиз у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Так, вопреки доводам адвоката Ильина И.Н., апелляционный суд не находит существенным нарушением положений ст. 201 УПК РФ, выразившимся в проведении дополнительной комплексной криминалистической судебной экспертизы видеозаписи и автотехнической экспертизы одним, а не несколькими экспертами (заключение от 05.06.2020), принимая во внимание то, что эксперт, проводивший данную экспертизу, как видно из материалов дела, имеет высшее образование по экспертной специальности и обладает специальными знаниями по всем поставленными вопросам, необходимыми для их разрешения. Учитывая, что проведение экспертизы поручалось конкретному экспертному учреждению, а не эксперту, замена экспертов руководителем, не извещение следователя о том, какому эксперту поручено проведение экспертизы, апелляционный суд в данном конкретном деле не находит существенным нарушением положения ч. 2 ст. 199 УПК РФ, учитывая, что данное нарушение не влечет признание заключения экспертизы недопустимым доказательством.
Кроме того, адвокатом Ильиным И.Н. поставлена под сомнение подлинность видеозаписи, представленной следователем в экспертное учреждение и исследованной экспертами при проведении комплексной криминалистической экспертизы видеозаписи и автотехнической экспертизы от 17.01.2020г. и дополнительной комплексной криминалистической экспертизы видеозаписи и автотехнической экспертизы от 05.06.2020г. по тем основаниям, что данная видеозапись (на диске) была признана вещественным доказательством и приобщена к делу постановлением следователя от 08.04.2020, видеозапись имеет искажения изображения и ее данные не соответствуют протоколу осмотра предметов от 08.04.2020.
Однако такие доводы стороны защиты апелляционный суд находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Из материалов дела видно, что изъятая у свидетеля Ч. флэш-карта с видеозаписью с соблюдением требований уголовно-процессуального закона была изъята, надлежащим образом упакована, опечатана и заверена подписями, что следует из протокола выемки от 26.08.2019. Данная видеозапись была предоставлена следователем для проведения указанных экспертиз (при этом внешних повреждений упаковки по результатам визуального осмотра не обнаружено). Данные экспертизы проводились в течение нескольких месяцев. Согласно результатам экспертных исследований, на представленной видеозаписи признаки внутрикадрового монтажа, признаки нарушений непрерывности записи визуальной группы отсутствуют. В результате проведенного исследования также установлено, что фиксация звука и изображения на представленной видеофонограмме производилась одновременно.
Оснований не доверять доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные в приговоре доказательства в совокупности объективно подтверждают как сам факт нарушения Казачковым А.М. указанных в приговоре пунктов правил дорожного движения, так и причинно-следственную связь между допущенными осужденным их нарушениями и наступившими последствиями в виде смерти Р. и причинения потерпевшим Е., Е. тяжкого вреда здоровью.
Доводы осужденного Казачкова А.М. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Е., нарушившего правила дорожного движения, опровергнуты совокупностью доказательств по делу и в приговоре обоснованно отвергнуты. Ссылка осужденного на то, что он не мог увидеть автомобиль CHERY по причине характерной для этого местности, не свидетельствует о невиновности Казачкова А.М. в совершенном преступлении, поскольку он, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Казачкова А.М. и о квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного, вынесении оправдательного приговора у суда не имелось. Все квалифицирующие признаки состава преступления судом установлены правильно. С такой позицией суда апелляционный суд согласен.
Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Процессуальных прав осужденного, в том числе права на защиту, либо обвинительного уклона, допущено не было, в связи с этим сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.
Назначая Казачкову А.М. вид и размер наказания, суд определилих в пределах, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, с учетом положений ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе его характеризующих данных и данных о состоянии здоровья, наличия приведенных в приговоре таких смягчающих наказание обстоятельств как: оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также допущенное нарушение правил дорожного движения как водителем Е., так и пассажиром Р., выразившееся в том, что последняя не была пристегнута ремнем безопасности. В то же время, суд учел сведения о принятии Казачковым А.М. мер по предотвращению более тяжких последствий ДТП, выражение соболезнований потерпевшим в судебном заседании. Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не усмотрено.
При этом судом также обоснованно не усмотрено оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.
С учетом всех обстоятельств в их совокупности, данных о личности осужденного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Поводов ставить под сомнение правильность выводов суда по указанным вопросам не имеется.
Апелляционный суд находит назначенное осужденному Казачкову А.М. основное наказание так и дополнительное справедливым и соразмерным содеянному.
Решение суда о назначении осужденному отбывание наказания в колонии-поселении соответствует положениям ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда и оставляет апелляционную жалобу осужденного Казачкова А.М. с дополнением к ней без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02 декабря 2020 года в отношении КАЗАЧКОВА А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Казачкова А.М. с дополнением - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка