Постановление Тульского областного суда от 25 февраля 2021 года №22-363/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-363/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Флегонтовой А.А.,
при секретаре Савельевой К.С.,
с участием
прокурора Воронцовой У.В.,
адвоката Королева С.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Королева С.В. в интересах осужденного Лобанова С.С. на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 13 ноября 2020 года, которым
Лобанов С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Постановлено направить Лобанова С.С. в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.
Лобанов С.С. обязан по вступлению приговора в законную силу не позднее 10 суток прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания о направлении е месту отбывания наказания.
Засчитано время следования осужденного Лобанова С.С. к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.
Обеспечительные меры, наложенные постановлением Ефремовского районного суда Тульской области от 17 июля 2020 года в виде ареста на автомобиль Мазда 6 г\н N, N выпуска, принадлежащего Лобанову С.С., по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Решена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание приговора суда, апелляционных жалоб, выслушав позицию адвоката Королева С.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Лобанов С.С. осужден за то, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Королев С.В. в интересах осужденного Лобанова С.С. выражает несогласие с приговором.
Ссылается, что суд допустил нарушения норм УПК РФ, выразившиеся в том, что не было удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения вопроса, возможно ли получение Лобановым С.С., установленных у него медицинскими документами телесных повреждений (повреждения головы справа, перелом правой руки, рваная рана на левом коленном суставе) при условии нахождения его за рулем транспортного средства в момент ДТП.
Полагает, что в постановлении об отказе в назначении судебно-медицинской экспертизы суд фактически оценил представленные государственным обвинением доказательства.
Ссылается, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, однако, все ходатайства государственного обвинителя удовлетворил, в том числе, об оглашении показаний всех свидетелей в полном объеме, несмотря на возражения стороны защиты.
По мнению стороны защиты, справка из ТОНД N 1 об обнаружении в крови Лобанова С.С. этанола в количестве 0,515 г/дм.куб и заключение эксперта Козлова Ю.А. N 208-Д от 20 июля 2020 года, установившего на основании справки факт нахождения Лобанова С.С. в состоянии алкогольного опьянения, являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением норм действующего законодательства.
Ссылается, что следователь направил эксперту Козлову Ю.А. постановление о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, где указал, что направляется на экспертизу Лобанов С.С., однако никаких документов (снимков, историй болезни Лобанова С.С.), эксперту не представил, но при проведении экспертизы эксперт Козлов Ю.А. использовал рентгеновские снимки Лобанова С.С. и его историю болезни.
Сообщает, что после того, как сторона защиты обратила внимание на этот факт, то эксперт Козлов Ю.А. представил копию письма без соответствующих реквизитов и регистрации в журнале исходящей корреспонденции, о направлении ему дополнительных материалов, которое отсутствует в материалах дела.
Отмечает, что государственный обвинитель заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела заверенной копии о направлении указанных документов эксперту. Суд удовлетворил ходатайство, однако не убедился в идентичности копии письма оригиналу, который не был представлен суду.
Также обращает внимание, что в материалах дела не имеется сведений о выемке указанных документов из Ефремовской больницы, поэтому делает вывод, что следователь не направлял рентгеновские снимки Лобанова С.С. и историю болезни эксперту, поэтому заключение является недопустимым доказательством.
Полагает, что нарушен порядок отбора крови для проведения анализа и указания количества этанола в крови.
Ссылается, что суд отказал и в удовлетворении ходатайства об истребовании из Ефремовской больницы и Тульского областного наркологического диспансера документов, подтверждающих отбор крови Лобанова С.С. и направлении крови Лобанова С.С. на анализ, поскольку из истории болезни не видно, отбиралась ли у Лобанова С.С. кровь для проведения исследований, если отбиралась, то когда, кем и на каком основании (в истории болезни в листе назначений запись об отборе выполнена иным почерком).
Также ссылается, что действующим законодательством РФ предусмотрено, что установленным считается состояние алкогольного опьянения в случае установления у физического лица в выдыхаемом воздухе концентрации алкоголя более 0,16 промилле, либо установление алкоголя в крови более 0,3 грамма на литр. Как видно из вышеуказанной справки, установлена концентрация этанола в исследуемой крови в размере 0,515 грамма на кубический дециметр. Но такой классификации действующим законодательством РФ не установлено, поэтому справка ТОНД N 1 от 5 сентября 2018 года является недопустимым доказательством.
Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Королев С.В. анализирует материалы дела и приходит к выводу о том, что суд незаконно отказал в проведении судебно-медицинской экспертизы.
Ссылается, что на фотографии из протокола осмотра места происшествия, составленного 2 сентября 2018 года следователем, где видна передняя дверь транспортного средства, на которой имеются потеки бурого цвета, предположительно - кровь.
Отмечает, что следователь Юшина, составлявшая протокол осмотра места происшествия, обозрев судебном заседании фотографию, подтвердила наличие потеков крови на передней водительской двери автомобиля.
Ссылается на показания свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО3, пояснивших, что они не выходили из машины после ДТП через водительскую дверь, а покинули ее с правой стороны, то есть что никто из них не приближался к ФИО5, ни к Лобанову С.С. после ДТП и поэтому не мог оставить потеки крови на водительской двери снаружи.
Анализирует материалы дела и приходит к выводу, что Лобанов С.С. не управлял автомобилем, а свидетели скрывают факты о ДТП, показания которых идентичны, изложены одинаково, вплоть до речевых оборотов.
Оспаривает вывод суда о нахождении Лобанова С.С. в состоянии алкогольного опьянения, так как при доставлении его в больницу в карте вызова скорой помощи графа о нахождении в состоянии опьянения не заполнена.
Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность Лобанова С.С. в совершении преступления, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.
В судебном заседании осужденный Лобанов С.С. вину не признал, ссылаясь, что не совершал ДТП, так как не управлял своим личным автомобилем, а находился в качестве пассажира на переднем сиденье, о чем свидетельствуют характер полученных им телесных повреждений.
Версию осужденного Лобанова С.С. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суд тщательно проверил и обоснованно пришел к выводу о том, что, таким образом, он намеревается избежать уголовной ответственности за содеянное.
Его доводы опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО5 - ФИО6, пояснившей о том, что сын попал в ДТП она узнала от ФИО1; свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО7, которые следовали в качестве пассажиров в указанном автомобиле и подтвердили, что именно Лобанов С.С. предложил им подвезти их, а затем, управляя автомобилем, наехал на препятствие, совершив дорожно-транспортное происшествие. Об этом они утверждали и при проведении очных ставок с осужденным, свои оглашенные показания свидетели подтвердили.
Не вызывают сомнений показания свидетелей ФИО9 - инспектора ДПС, который приехав на место ДТП видел находящегося за рулем автомашины Лобанова С.С.; ФИО4, видевшего Лобанова С.С. под рулевой колонкой; ФИО10, который пояснил, что видел за рулем взрослого мужчину, позже узнал его фамилию Лобанов С.С., а молодые ребята находились в качестве пассажиров.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО5 были причинены телесные повреждения: открытая ЧМТ - перелом костей свода, основания и лицевого скелета черепа (левой и правой височной кости, левого крыла клиновидной кости, левой скуловой кости и наружного края левой глазницы) с повреждением глазодвигательного и зрительного нерва; кровоизлияния под оболочки головного мозга, ушиб головного мозга с аксональными повреждениями ткани головного мозга и по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровья.
Во время осмотра места дорожно-транспортного происшествия была зафиксирована обстановка ДТП после его совершения, составлена схема, осмотрен автомобиль.
Вина осужденного подтверждается и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания, изобличающие Лобанова С.С. в содеянном, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, являются достоверными и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей и представителя потерпевшего при даче показаний, либо об оговоре осужденного с их стороны, по делу не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой данной судом показаниям оснований не доверять им, не имеется.
Доводы жалоб об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Лобанова С.С. для выяснения вопроса о возможном получении им телесных повреждений при нахождении его на переднем пассажирском сиденье, а также о возвращении уголовного дела прокурору, о нарушении в ходе предварительного следствия его права на защиту являются несостоятельными.
Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства участников процесса рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права Лобанова С.С. на защиту, не имеется.
Не вызывает сомнений и тот факт, что Лобанов С.С. совершил ДТП будучи в состоянии опьянения, об этом свидетельствуют справка N 1285 от 5 сентября 2018 года, выданной ГУЗ ТОНД N 1, заключение эксперта N 208-Д от 22 июля 2020 года, N 43 -З от 19 марта 2019 года. Оснований не доверять указанным документам у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Ссылки, что отсутствует концентрация состояния опьянения, являются несостоятельными, поскольку согласно Приказу Минздрава РФ N 933н от 18 декабря 2015 года не устанавливается конкретная единица измерения при установлении состояния опьянения.
С учетом изложенного оснований о признании указанных документов недопустимыми доказательствами не имеется, заключение экспертизы выполнено экспертом, имеющим длительный стаж работы, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, поэтому оснований считать недопустимым не имеется.
Кроме того, факт нахождения Лобанова С.С. в состоянии опьянения подтверждается и пассажирами автомобиля: свидетелями ФИО1, ФИО3, ФИО7, которые почувствовали запах алкоголя, исходящий от осужденного, когда сели к нему в машину.
Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционных жалоб о признании недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Лобанова С.С. на том основании, что, по мнению стороны защиты, в адрес эксперта не направлялись истории болезни Лобанова С.С., рентгеновские снимки.
Данные утверждения опровергаются показаниями эксперта Козлова А.Ю., который пояснил, что проводил экспертизу Лобанову С.С. на основании постановления следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы и дополнительно представленных снимков и медицинской карты Лобанова С.С.
Приобщение к материалам уголовного дела заверенной копии о направлении дополнительных документов эксперту нельзя расценивать как нарушение норм УПК РФ, поскольку все направленные документы были предметом исследования при проведении экспертизы, а отсутствие сведений о выемке их из больницы не влияет на законность и обоснованность заключения.
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17,87,88 УПК РФ.
Данную оценку судом первой инстанции доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного Лобанова С.С., суд апелляционной инстанции находит правильной.
Доводы осужденного о том, что не находился за рулем автомашины, поэтому невиновен в ДТП, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Ссылки осужденного Лобанова С.С. о неправильной оценке судом показаний свидетелей, следовавших в качестве пассажиров в его машине, являются необоснованными.
Суд первой инстанции правильно оценил показания указанных свидетелей.
Утверждения стороны защиты о нарушении норм УПК РФ при проведении следственных действий и судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, так как суд обоснованно признал, что они составлены в соответствии с нормами УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб, совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, не находится в противоречии по отношению к друг другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью и позволила суду принять обоснованное решение по делу.
Оснований для проведения по делу экспертиз, в частности автотехнической экспертизы, о чем указывается в апелляционных жалобах, у суда первой инстанции не имелось.
В подтверждение своих доводов адвокат Королев С.В. представил суду апелляционной инстанции письмо из медицинского центра АРТМЕД, подписанное врачом-специалистом ФИО8 и генеральным директором ФИО2, в котором указанные лица отвечают на запрос адвоката о проведении судебно-медицинского исследования на предмет установления лица, находившегося за рулем транспортного средства МАЗДА 6 г/н N в момент дорожно-транспортного происшествия. Из представленного письма следует, что необходимо сначала проведение автотехнической экспертизы, чтобы ответить на поставленные вопросы защитника.
Однако, мнение врача-специалиста ФИО8 в представленном письме является его личным мнением и не несет в себе какой-либо новой информации о совершенном ДТП.
Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, не имеется.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, изложенным в приговоре о том, что в сложившейся дорожной ситуации Лобановым С.С. были нарушены положения 1.3,1.5,2.7, 10.1, 102 Правил дорожного движения.
Суд правильно установил последствия совершенного преступления, а именно степень тяжести причиненного вреда, конкретные телесные повреждения, причиненные потерпевшему в результате ДТП.
Судом не установлено оснований сомневаться в объективности заключения судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных травм.
Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертами, имеющими достаточный опыт работы, каких-либо противоречий выводы экспертных заключений не содержат, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось.
Место дорожно-транспортного происшествия установлено правильно.
Протоколы осмотра транспортных средств, вещественных доказательств, проведены при участии понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах и составлены они в соответствии с нормами УПК РФ, поэтому ссылки в жалобе о признании их недопустимыми доказательствами, являются необоснованными.
Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Лобанова С.С. в совершении преступления.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Лобанова С.С. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Как видно из протокола судебного заседания, проводилось оно в строгом соответствии с положениями УПК РФ, регламентирующего производство в суде первой инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было.
При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.
Все протоколы следственных действий и те, на которые ссылается в жалобе осужденный, составлены в соответствии с нормами УПК РФ и не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.
Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Наказание Лобанову С.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств.
Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом также совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре.
Как видно из приговора, при назначении наказания Лобанову С.С. судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.
В соответствии с требованиями действующего законодательства суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Вывод суда о возможности достижения целей наказания осужденному при отбывании наказания в виде иных мер наказания в приговоре мотивирован и является обоснованным, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Наказание назначено Лобанову С.С. в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, конкретным обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденного, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не усматривается.
Оснований для изменения вида и размера наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 13 ноября 2020 года в отношении Лобанова С.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу с правом заявления ходатайства осужденным об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка