Определение суда Еврейской автономной области от 17 августа 2021 года №22-363/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-363/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Добробабина Д.А.,
судей Шибанова В.Г. и Кетовой С.В.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Д. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 12 апреля 2021 года, которым
Субботин А. В. <...>, не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, и с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого; не выезжать за пределы территории муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" ЕАО. На осуждённого Субботина А.В. возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 11.12.2020 по дату предшествующую дню вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения прокурора Золотухиной А.В. в поддержку доводов апелляционного представления, а также мнение адвоката Авершина А.В. в поддержку доводов представления, в связи с тем, что они не ухудшают положение осуждённого, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Субботин А.В. признан виновным и осуждён за убийство К., то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в период с 22.30 до 23.45 часов 10.12.2020 в помещении кухни, <...> ЕАО, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Субботин А.В. признал себя виновным в причинении смерти К., сославшись на неумышленный характер своих действий, и подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Д., не оспаривая выводов суда о виновности Субботина А.В. в инкриминируемом преступлении и ссылаясь на п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" просит изменить приговор, исключив из него наименование муниципального образования - "Октябрьский муниципальный район", указав, что ограничение на выезд при назначении дополнительного наказания, действует в пределах того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключение эксперта (т.1 л.д. 220-221), поскольку данное доказательство в судебном заседании не исследовалось.
А также прокурор просит указать верное название исправительной колонии, в которой необходимо отбывать наказание в виде лишения свободы осуждённому - исправительная колония строгого режима. Поскольку полагает, что суд указал неверную формулировку, предусмотренную ст. 58 УК РФ, в резолютивной части приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в умышленном причинении смерти другому человеку. Этот вывод основан на совокупности доказательств, добытых в установленном законом порядке, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.
Вина Субботина А.В., как указано в приговоре, подтверждается его явкой с повинной (т.1 л.д. 19-20, 44) и признательными показаниями, данными им на предварительном следствии в присутствии защитника (т.1 л.д. 93-99, 115-119 и 192-196), которые он подтвердил в судебном заседании. Из них следует, что в вечернее время 10.12.2020 он употреблял алкоголь совместно с Б., затем пришёл К. - сын его сожительницы. Между ним и К. произошёл конфликт, он просил К. уйти, но тот вел себя агрессивно. Присутствие К. в доме его раздражало. Он понял, что может возникнуть драка и взял нож, чтобы припугнуть К., которым ударил того в бок один раз.
При проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 133-146) Субботин дал аналогичные показания, отметив, что предварительно высказал угрозу потерпевшему: "Я тебя предупреждал, если ты сейчас не уйдешь - я тебя завалю!".
Свидетель В. подтвердила наличие в тот день конфликта у её сожителя Субботина А.В. с сыном К., она видела как Субботин взял нож и попыталась его остановить, но Субботин оттолкнул её и сразу же нанёс удар этим ножом К..
Вина Субботина подтверждается показаниями потерпевшей А., свидетелей М. и Б., которые сразу после случившегося пришли в квартиру, где произошло убийство и увидели тело К. на полу, а также сидящего в кресле Субботина с ножом в руках.
Согласно заключению экспертизы (т.1 л.д. 201-213) на теле трупа К. имелось одиночное проникающее колото-резанное ранение грудной клетки, непосредственной причиной смерти К. явилась острая кровопотеря, возникшая вследствие одиночного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки со сквозным ранением нижней доли левого легкого и сердца.
Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона и согласуются с остальными письменными доказательствами, которые исследованы в судебном заседании.
Вместе с тем, постановленный по делу приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Поскольку суд в обоснование выводов о виновности Субботина А.В. неправомерно сослался на заключение эксперта (т.1 л.д. 220-221) об отсутствии у Субботина телесных повреждений.
Как усматривается из протокола судебного заседания, указанное заключение эксперта в ходе судебного разбирательства не исследовалось, следовательно, в силу ч.3 ст. 240 УПК РФ, суд не вправе был ссылаться на него в приговоре.
Данное вмешательство в приговор не ставит под сомнение его законность и обоснованность. Поскольку в ходе предварительного и судебного следствия сведений о наличии у Субботина А.В. телесных повреждений никто не заявлял, в том числе и сам осуждённый, указзавший, что К. не наносил ему ударов.
Действия Субботина А.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. При этом выводы суда о доказанности вины осуждённого и квалификации его действий сторонами не оспариваются.
При назначении Субботину А.В. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, при наличии отягчающего.
С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд обоснованно определилСубботину А.В. наказание в виде лишения свободы.
Имеющиеся в приговоре выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания именно виде лишения свободы, об отсутствии оснований для условного осуждения, применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, являются мотивированными и сомнений в своей законности также не вызывают.
Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому необходимо отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, правильно определён судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ и верно указан в описательно-мотивировочной части приговора с указанием мотивов принятого решения - именно как исправительная колония строгого режима.
Данный вид исправительного учреждения указан судом и в резолютивной части приговора.
Поэтому доводы апелляционного представления в этой части не подлежат удовлетворению. При этом следует отметить, что суд постановивший приговор в соответствии с положениями п. 15 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ, по ходатайству осуждённого и (или) представлению учреждения исполняющего наказания, помимо прочего, может вынести решение о разъяснении сомнений и неясностей, возникающие при исполнении приговора.
Нет оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, поэтому причин для его изменения суд апелляционной инстанции не находит.
Необходимость назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивирована.
Однако, как правильно отмечено в апелляционном представлении при назначении дополнительного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, судом первой инстанции необоснованно установлен запрет на выезд за пределы конкретного муниципального образования - "Октябрьский муниципальный район" ЕАО. Данное обстоятельство нарушает конституционное право осуждённого на свободный выбор места пребывания и проживания после отбывания наказания. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в этой части, указав об установлении Субботину А.В. запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, исключив указание на конкретное муниципальное образование, что не ухудшает положение осуждённого.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 12 апреля 2021 года в отношении Субботина А. В. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при перечислении доказательств вины осуждённого, указание на заключение эксперта (т.1 л.д. 220-221).
Установить Субботину А.В. для отбывания наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ, следующие ограничения:
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказание в виде ограничения свободы, за пределы территории муниципального образования, определяемого указанным специализированным государственным органом.
В остальной части приговор Ленинского районного суда ЕАО от 12.04.2021 в отношении Субботина А.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Д. считать удовлетворенным частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 через Ленинский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Д.А. Добробабин
судьи В.Г. Шибанов
С.В. Кетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка