Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22-363/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 22-363/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Шевцова Ю.С.,
судей Швецовой М.В., Фабричнова Д.Г.,
при секретаре Петровской О.Н.,
с участием прокурора Колодезной Е.В.,
осужденного Федорова С.В. и его защитника - адвоката Матвеевой Т.Г.,
осужденного Баранова В.В. и его защитника - адвоката Крутикова И.Л.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Федорова С.В. и Баранова В.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 декабря 2020 года, которым
Федоров Сергей Валерьевич, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> республики, ранее судимый 16 июля 2015 года по ст.ст. 112 ч.2, п.п. "д", 213 ч. 1 п. "а",69 ч.2 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; освободившегося 14 декабря 2018 года по отбытии наказания,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 8 августа 2019 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ;
мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде содержания под стражей,
Баранов Владислав Вениаминович, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> Чувашской республики, ранее судимый 28 декабря 2018 года по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, дополнительное наказание не отбыто,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание, не отбытое от 28 декабря 2018 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один месяц, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один месяц;
срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 августа 2019 года до даты вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. "а" УК РФ;
мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде содержания под стражей,
принято решение о взыскании процессуальных издержек и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи областного суда Шевцова Ю.С., выступление осужденных Федорова С.В. и Баранова В.В., адвокатов Матвеевой Т.Г., Крутикова И.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Колодезной Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Федоров С.В. и Баранов В.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3, совершенном в период времени с 10 часов 30 минут <ДАТА> до 13 часов 45 минут <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Федоров С.В. выражает несогласие с приговором суда и считает его несправедливым и необоснованным. Указывает, что не признает себя виновным в совершении преступления по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Обращает внимание суда на то, что показания участников по уголовному делу противоречивы, расходятся как по времени, так и по обстоятельствам дела. Баранов В.В. и свидетель ИАА находились в дружеских отношениях и имели влияние среди всех, кто находился по адресу: <адрес>. Поскольку ИАА был бригадиром, то он и остальные участники дела находились в материальной зависимости от него. Полагает, что суд необоснованно признал ему в качестве отягчающего обстоятельства особо активную роль в совершении преступления, так как в силу своей слабой физической подготовки, своего небольшого веса, он не мог достойно противостоять Баранову В.В. и ИАА, которые имеют хорошую физическую подготовку, а также значительно крупнее его. Считает, что имел место сговор с целью обвинить его в совершении тяжкого преступления, чтобы уйти от уголовной ответственности или снизить степень своего участия в данном преступлении, других лиц. Указывает, что в ходе следствия был поврежден один диск записи с камеры наблюдения из коридора по адресу <адрес>, а также стерты два временных промежутка, один с 13.54 до 16.00 04.08.2019 и другой с 9.56 до 11.00 05.08.2019. Обращает внимание суда на том, что в период времени, когда потерпевшему были нанесены телесные повреждения, он отсутствовал по вышеуказанному адресу, его видели многие люди в разных местах, он вызывал такси по городу, однако не было учтено органами уголовного судопроизводства. Утверждает, что удары С по ребрам он не наносил, что подтверждает свидетель ДАК, который показал, что человек, наносивший удары, был одет в синие шорты, синюю футболку, а таких вещей у него не было. Указывает, что следствием и судом не установлено, кем причинены ФИО3 телесные повреждения, в результате которых у потерпевшего были сломаны ребра. Высказывает мнение о том, что в ходе осмотра места происшествия был изъят предмет, а именно тапок на правую ногу 40 размера со следом вещества бурого цвета и прилипшим пучком волос. Согласно заключению эксперта, на тапке была обнаружена кровь и волосы ФИО3 Считает, что в ходе следствия и судебного разбирательства не выяснена принадлежность данного тапка, и человек, кому принадлежит указанная вещь, и который может являться участником преступления, поскольку именно он мог наносить удары в голову ФИО3 Признает, что между ним и потерпевшим <ДАТА> около 10 часов был непродолжительный конфликт, в ходе которого они обоюдно наносили удары друг другу, однако удары были несильные. Поводом для конфликта стало поведение С, которого он увидел, когда тот трогал его личные вещи. Считает, что с потерпевшим у него были приятельские отношения, они вместе приехали на работу с <адрес>, у них есть общие знакомые, он помогал ему материально, кормил его и относился к нему доброжелательно. Полагает, что бытовой конфликт с потерпевшим был использован для прикрытия действий других лиц, целью которых было выгнать С и скрыть свое преступление, а его обвинить в совершении преступления. Выражает свое несогласие с признанием судом обстоятельства, отягчающего наказание, состояние алкогольного опьянения, поскольку не было проведено медицинского освидетельствования и доказательства для признания данного обстоятельства отсутствуют. Суд первой инстанции установил, что 04.08.2019 у него с Барановым произошла борьба, С сидел у стены, и в ходе борьбы он нанес С удар в голову ногой. Считает, что у суда сложилось неверное представление, поскольку он оттаскивал Баранова, чтобы тот не бил С. Также в своей жалобе перечисляет показания свидетелей БСА, ДАК, АНГ и считает их противоречивыми. Настаивает на том, что именно он хотел вызвать скорую помощь, когда увидел, в каком состоянии находится потерпевший С. В судебном заседании не были допрошены свидетели БСА, ДАК, ИАА, КВЮ, СОН, которые являются очевидцами совершенного преступления и могли рассказать фактические обстоятельства уголовного дела. Полагает, что суд не разобрался в фактических обстоятельствах уголовного дела, не исследовал факты его невиновности, а также причастность других лиц к совершенному преступлению, что повлекло неправильное применение уголовного закона и вынесение несправедливого приговора. Дает оценку показаниям ФИО2 и считает, что показания того о том, что он слегка подпнул ногой С, только для того чтобы последний встал с пола, являются попыткой уйти от наказания. В ходе следствия и судебного заседания он заявлял, что видел, как <ДАТА> Исаков дважды избивал С, наносил ему удары ногами по голове и по спине, однако суд первой инстанции оценил его показания критически, с чем он не согласен. Обращает внимание суда на то, что адвокатом оказана недостаточная помощь в его защите, работа адвоката заключалась только в присутствии на следственных действиях и в суде для соблюдения норм УПК РФ. Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, исключить отягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренные п.п. "з, к" ст. 61 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Баранов В.В. считает приговор суда необоснованным. Указывает, что неприязненных отношений у него с потерпевшим не было, он защищал его от противоправных действий Федорова С.В. Умысел его действий заключался лишь в том, чтобы поднять потерпевшего с холодного пола, что не могло повлиять на состояние здоровья потерпевшего в силу малозначительности, не представляющей опасности. Обращает внимание суда на то, что с него необоснованно взысканы процессуальные издержки, поскольку адвокат игнорировал происходящее в судебном заседании, не обсуждал с ним тактику защиты, отсутствовал при оглашении приговора. В судебном заседании им была предоставлена справка о наличии непогашенного кредита в сбербанке, поэтому взысканные судом процессуальные издержки могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. Подробно описывая действия Федорова при нанесении ударов С, указывает, что совместных действий с Федоровым у него не было и это подтверждается показаниями свидетелей и обстоятельствами уголовного дела. Считает, что его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, в отношении ФИО3 отсутствует. Судом принято во внимание его противодействие к избиению потерпевшего С, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Он пытался загладить разногласия между Федоровым и С, в связи, с чем он давал потерпевшему свою банковскую карточку для покупки продуктов питания и спиртного для Федорова. Ссылается на заключение эксперта N 704 от 17.04.2019 года, согласно которому у него как во время совершения деяния, так и в настоящее время признаков психического расстройства не обнаружено. Полагает, что следователем допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, так как при допросах она задавала наводящие вопросы, сама отвечала на них, тем самым ввела в заблуждение суд первой инстанции. В ходе следствия он заявлял ходатайства о том, что следователь искажает мотив преступления, дает оценку его действиям, хотя не является специалистом или экспертом в этой области, а также о привлечении специалиста по оценке его действий, так как это имеет значение для уголовного дела и квалификации. Настаивает на том, что оценку его действий может дать другой эксперт, а эксперт Мошкин, который допрашивался в судебном заседании, пояснил, что вопрос о квалификации его действий не входит в его компетенцию. Считает, что следователь и суд первой инстанции нарушили ст. 205, 206, 207 УПК РФ, поскольку доказательствами по уголовному делу легли предположения следователя. По отношению к Федорову им не было произведено ни одного удара, также в адрес последнего он не выражался нецензурной бранью, что подтверждается показаниями свидетелей и камерой наблюдения. Утверждает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его адекватные действия по отношению ко всем участникам уголовного дела, не было с его стороны и агрессии. Его действия по нанесению ударов потерпевшему были совершены в нижнюю часть челюсти, при которых С лежал на боку и теменной областью не ударялся. После его действий потерпевший сходил в магазин, на происходящее реагировал, разговаривал, на боли в области челюсти не жаловался, а после осмотра трупа на подбородке не было обнаружено ни ссадин, синяков и переломов. На его одежде также не обнаружено ни крови, ни потожировых, слюновыделений, что говорит о малозначительности его действий и минимальном соприкосновении. Ставит вопрос о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы для разграничения и квалификации его действий. Обращает внимание суда на то, что показания свидетелей и фактические обстоятельства дела содержат существенные противоречия. Судом неверно квалифицированы его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ, мера наказания не соответствует тяжести, виду и размеру вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, считает, что имеются основания для отмены и изменения решения суда первой инстанции. Также указывает, что в материалах уголовного дела имеется заявление по факту его избиения, вымогательства у него денежных средств, что Федоров сорвал у него наручные часы и присвоил их себе. По одному удару имеется обвинительное заключение, а по другим уголовное дело не возбуждалось, в связи с чем он обращался в прокуратуру Вологодской области. Просит приговор суда отменить, уголовное преследование прекратить за его непричастностью и недоказанностью его вины.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ЧАБ просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В возражениях на жалобу Баранова В.В. осужденных Федоров С.В. просит жалобу оставить без рассмотрения и отнестись к жалобе критически.
В возражениях на жалобу Федорова С.В. осужденный Баранов В.В. просит приговор суда в отношении Федорова С.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Федорова С.В. и Баранова В.В. в совершении указанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, в силу чего доводы жалоб о невиновности осужденных являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
В судебном заседании Федоров С.В. вину не признал и показал, что 4 августа 2019 года, находясь в квартире, после распития спиртного, уснул. сказал, что останется ждать денег и искать карточку, а он пошел к себе в комнату спать. Проснулся от того, что С лазает в его сумке. Он возмутился, между ними произошла ссора, ни сцепились, он два раза дал С пощечину, С ударил его в ответ. Он ударил С в плечо, С упал на спину, вытянул ноги. Он подпнул С по ногам. Затем С сидел на полу, потом прилег на спину. Он поднял С за куртку, дернул его на себя, С потянул на себя кровать и упал вместе с кроватью на пол. Кровать упала ему на левый бок. Потом С лежал на полу у левой кровати. Рядом стояли Агапов и ФИО39. Он спросил, что случилось, стал поднимать С, начал отталкивать Баранова, вытолкал его из комнаты. У него с Барановым завязалась борьба, они дрались.Их остановил Агапов. Синяков у С не видел и не видел, чтобы его кто-то бил. 5 августа 2019 года проснулся около 9 часов, пошел на кухню. Возле кровати на полу сидел С. С сидел на полу лицом к нему, поджав ноги. На губах у того была кровь. Предложил С вызвать скорую, тот сказал, что не надо. Видел, как Исаков нанес С два удара ногой по спине, по правому боку, а также по голове. Считает, что от его действий С не мог получить такие телесные повреждения. Угроз в адрес ФИО39, Данилова и Исакова он не высказывал и не предлагал им давать ложные показания.
В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого Федоров показал, что С в ходе ссоры он наносил удары по лицу, по плечам, но не кулаками, а ладонями, кистями. С также наносил ему удары. С упал на пол, он стал пинать ему по ногам. 5 августа у С было опухшее лицо, но синяков он не заметил. Считает, что от его действий смерть С наступить не могла.
При проверке на месте Федоров подтвердил свои показания, продемонстрировав свои действия и действия Исакова в отношении С.
В судебном заседании подсудимый Баранов В.В. вину не признал и показал, что неприязненных отношений с С у него не было. Признает только то, что два раза "подпнул" в область нижней челюсти лежащего на полу С. Вечером между С и Федоровым на кухне произошла ссора из-за того, что С съел картошку у Федорова. Федоров схватил С за грудки, стал избивать его, наносил ему множественные удары в область головы и по туловищу, одной рукой наносил удары, а другой придерживал. С в ответ ударов Федорову не наносил. Это происходило при Данилове и Исакове. Далее после распития спиртных напитков, он зашел в комнату N 5 и увидел, как возле кровати Бызина Федоров избивает С, сам Бызин в это время находился на балконе, курил. Больше никого в комнате не было. Федоров наносил С множественные удары кулаком в область головы и туловища. Он подбежал и разнял их, при этом Федоров несколько раз ударил его кулаком в область головы. С держался за кровать. Федоров дернул С и тот упал вместе с кроватью. Он хотел поднять и положить С на кровать, чтобы он не лежал на холодном полу, но у него у самого пошла кровь, поэтому он "подпнул" С ногой по челюсти два раза и сказал ему: "Встал и лег!". Потом около 14 часов он опять услышал крики, выбежал из своей комнаты и увидел, как Федоров снова несколько раз ударил С в область головы, туловища, он снова стал их разнимать. Федоров обхватил его руками за шею, придушил его, он на несколько секунд отключился, встал, опять увидел, как Федоров бьет С. Он опять не давал Федорову это делать, схватил его за туловище. Федоров ударил С ногой в голову, тот ударился об стену. Он продолжал останавливать Федорова. Федоров схватил ножку от стола и несколько раз ударил С по голове в область затылка. Голова у него опухла, лицо было в синяках, губы разбиты, опухли. Считает, что смерть С от его действий наступить не могла. С он только "подпнул", "пошевелил" носком ноги, чтобы тот не лежал на полу, на бетоне.
Из показаний Баранова В.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он видел, как в ходе ссоры Федоров нанес С не менее пяти ударов обеими руками по голове и туловищу, по лицу, С уворачивался, закрывался, пытался защищаться. После обеда он, находясь в своей комнате, услышал из комнаты N 5 (напротив) шум - крики, увидел, что С держался рукой за верхний ярус кровати, которая расположена слева, ближе ко входу, Федоров за плечо тянул С на себя, а правой рукой наносил удары С в область лица, нанес не менее пяти ударов. Когда он их разнимал, верхний ярус кровати упал на С, куда точно пришелся удар кровати, он не видел. С утра 5 августа он с Исаковым помогли С сходить в туалет. Лицо С было все в отеках, синяках и кровоподтеках. Он удары С не наносил. Вину в совершении преступления не признает. В ходе освидетельствования у него были обнаружены телесные повреждения, которые ему причинил Федоров, но претензий к тому он не имеет.
При проверке на месте с применением видеофиксации, Баранов подтвердил свои показания, продемонстрировав, как Федоров наносил удары С.
При дополнительном допросе в качестве обвиняемого Баранов В.В. показал, что им была написана явка с повинной,в которой он указал,что признает, что нанес два удара ногой С. Удары он наносил левой ногой в область челюсти, в вечернее время, после того, как покурил на балконе; возвращаясь, он увидел лежащего поперек комнаты С, который лежал на правом боку, головой в сторону балкона. Оба удара были несильные. Он их нанес, чтобы С встал с пола и лег на кровать, так как пол был холодный. Когда наносил удары, понимал, что С был уже избит Федоровым. В момент нанесения им ударов С в комнате находился Бызин, других лиц в комнате не было. Он не видел, чтобы кто-то после него, наносил удары С. В ходе очной ставки с Бызиным, а также при его допросах и проверке показаний на месте он не сказал, что нанес два удара ногой по челюсти С, так как не придавал этому значения. Подтверждает слова Бызина, что нанес два несильных удара ногой в область челюсти С. Вину в данных ударах он признает, умысла на причинения какого-либо вреда здоровью С он не имел. На тот момент находился в резиновых шлепанцах.
При проверке показаний на месте Баранов подтвердил свои показания и продемонстрировал, как сам наносил удары С.
В ходе очной ставки между Барановым и Федоровым, Баранов показал, что видел, как Федоров наносил удары потерпевшему С кулаками по голове и туловищу.
Данные показания Баранова В.В. согласуются с его явкой с повинной, где он признается в том, что 04.08.2019 года нанес два удара С ФИО7 ногой в область челюсти головы. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается.
Кроме показаний Баранова В.В. и Федорова С.В. их вина в совершенном преступлении подтверждается:
- показаниями свидетеля БСА, который показал, что видел, как Федоров кулаком правой руки нанес С не менее двух ударов по лицу, по левой стороне лица. От этих ударов С отлетел на кровать, упал на нижний ярус кровати. Верхний ярус кровати упал прямо на С, после этого вся кровать полностью упала на пол вместе с С. Также Федоров наносил удары С в область груди руками, нанес не меньше пяти ударов. Видел, как выходя с балкона, Баранов нанес не менее трех ударов правой ногой С по голове.
Какие именно удары были нанесены ФИО3, свидетель БСА продемонстрировал при проверке показаний на месте.
В ходе очной ставки с Барановым В.В. БСА подтвердил свои показания и уточнил характер нанесенных Барановым В.В. ударов, а именно сообщил, что тот 2-3 раза пнул потерпевшего по лицу;
- показаниями свидетеля ДАК, из которых следует, что он видел,как Федоров С.В. бьет С кулаком по лицу, как стаскивает с кровати и как избивает потерпевшего на полу. Баранов также видел, как Федоров избивал С.
Свои показания ДАК подтвердил при проверке показаний на месте.
Показания БСАи ДАК последовательны, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора Федорова С.В. и Баранова В.В. с их стороны не установлено;
- показаниями свидетеля АНГ, который показал, что в комнате увидел потерпевшего С, который был весь избит. Он спросил, за что его избили, на что Серега ответил, что тот лазил в его кошелек, он поймал его за руку и за это его избил.
Из оглашенных показаний АНГ следует, что он видел на лице у С синяки, отеки и спросил у Федорова, который стоял рядом, кто так избил С, на что Федоров пояснил, что С - крыса, и что он застал последнего за кражей денег из кошелька. В ответ на это С начал извиняться, говорил, что перепутал свой кошелек и его. Федоров ему больше ничего не пояснял. Из разговора он понял, что избил С Федоров. Примерно через 15 минут за стенкой он услышал какой-то шум, грохот, ему показалось, что кто-то упал. Он сразу пошел в комнату, это была комната N 6. Он увидел, что ФИО7 лежит на кровати, расположенной в левом дальнем от входа в комнату углу. Он выглядел забитым, видно было, что он чего-то боится. Он лежал полностью на кровати, на спине, закрывался руками и ногами, ноги были прижаты к животу. ФИО6 в это время стоял возле кровати, на которой лежал ФИО7, и трогал последнего руками, хлопал по щекам, в общем, издевался;
- показаниями свидетелей ИАА и АВВ, из которых следует, что они видели у потерпевшего ФИО3 телесные повреждения, при этом ИАА опроверг утверждение ФИО1 о том, что он наносил С удары, что подтверждается материалами дела;
- показаниями эксперта МВН, который показал, что он проводил судебно-медицинское исследование трупа ФИО3 У потерпевшего было много телесных повреждений на лице и теле. Ударов было не менее десяти, которые наносились тупыми твердыми предметами, руками и ногами. Потерпевший мог находиться в любом положении: сидя, лежа, стоя. Тяжелая тупая травма головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы с субдуральной гематомой и субарахноидальным кровоизлиянием с множественными ссадинами и кровоподтеками на лице и голове могла быть причинена как Федоровым, так и Барановым;
- показаниями свидетеля ШПЮ, согласно которых следует, что он видел, как С лежал на полу лицом вверх, головой к дверям, был мертв. На лице у него были гематомы и пятна крови на постели и на полу. Он вызвал скорую и полицию, администратора, при этом решилвыяснить у Исакова, Баранова, Федорова обстоятельства смерти С. Баранов и Федоров ему рассказали, что у С у магазина рядом с общежитием произошел конфликт с лицами из средней Азии, вроде они говорили "казахами". Далее в процессе выяснения обстоятельств смерти С кто-то из них сказал, что конфликт затем продолжился в общежитии, поскольку кто-то из "белорусов" пытался проникнуть в комнату N 5 для продолжения конфликта с балкона на балкон. Он подошел к окну и увидел, что это нереально, так как расстояние между балконами значительное. Кроме того, участниками избиения С стали уже белорусы, а не казахи. Было слишком много неточностей в их рассказах. Кроме того, по обстановке в квартире, наличию следов крови в разных местах, в комнате N..., а также на кровати С, рядом с которой им был обнаружен труп, отсутствию крови на подступах к квартире, на лестничной клетке, в коридоре, он предположил, что телесные повреждения С были получены именно в квартире;
- показаниями свидетелей ДВА и ФНМ, которые показали, что 5 августа 2019 года в 14 часов 56 минут бригадой скорой помощи был получен вызов по адресу: <адрес>. Прибыв по вызову, был обнаружен труп ФИО3, у которого были обнаружены телесные повреждения;
- показаниями свидетеля ВЮА, которая показала, что является индивидуальным предпринимателем, сдает юридическим лицам в аренду жилье для их работников. О произошедшем убийстве узнала от уборщицы Большаковой. В коридоре квартиры, где произошло убийство, установлена видеокамера, которая ведет непрерывную съемку. Записи о произошедшем она предоставила следователю. В квартире были пятна крови на полу, на стенах, на постельном белье;
- показаниями свидетеля БОЕ, согласно которым следует, что от сотрудников полиции узнала, что в <адрес> обнаружен труп С. Про обстоятельства смерти ей ничего не рассказали. Около 19 часов она поднялась в <адрес>, поскольку ей необходимо было закрыть входную дверь. В комнате N... она увидела следы крови, но их было не так много, кровь была на полу в различных местах, а также на постельном белье на кровати;
- показаниями потерпевшего САВ - брата погибшего ФИО3, который охарактеризовал брата с положительной стороны. Из разговора с ребятами, с которыми работал ФИО7, ему стало известно, что ФИО7 получил аванс, у него требовали налить водки, он отказался, за это его запинали;
- показаниями свидетеля БИГ- матери Баранова В.В., которая охарактеризовала последнего с положительной стороны;
- показаниями свидетеля МГИ- гражданской жена Баранова В.В. которая также характеризует его с положительной стороны, они купили квартиру, выплачивают ипотеку, в сентябре 2019 года хотели расписаться. В пьяном виде его никогда не видела, он чуть-чуть выпивал, когда они ходили в гости, всегда помогает ей по хозяйству;
- показаниями свидетеля ОДО, которая показала, что работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи. По предъявленной ей карте вызова N 91 от 5 августа 2019 года может показать, что была на этом вызове со Скоробогатовой. Дата и время указаны в карте. Судя по записям, больной отказался от осмотра. Данных больного в карте нет. Скорую помощь ему вызывал пьяный друг, который стоял рядом, у него данных больного не спрашивали. Она больного не осматривала, "первым номером" была Скоробогатова, брали с собой водителя. Про телесные повреждения ничего сказать не может, так как с водителем стояла в коридоре;
- показаниями свидетеля СЕМ, согласно которым она работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи. Помнит вызов на <адрес>: человеку плохо. Когда приехали, выяснилось, что мужчина ни на что не жалуется, от помощи отказался. Выезжали с Орловой, в квартиру заходили втроем с водителем. Была ли в квартире кровь, не помнит. Помнит только, что лицо у мужчины было одутловатое, но она почему-то не подумала, что это может носить криминальный характер. Сама обстановка не показалась ей подозрительной, в квартире было тихо, иных лиц в квартире она не видела. После предъявления ей следователем протокола осмотра места происшествия от 5 августа 2019 года с фототаблицей может пояснить, что не исключает, что данные телесные повреждения были у мужчины в момент их приезда, но поскольку мужчина голову не поднимал, то она их не заметила. Она не исключает, что мужчина чего-то боялся, поскольку и разговаривал с ней с опущенным вниз лицом, но она в тот момент не придала этому никакого значения.
Как следует из протокола судебного заседания, который велся с использованием средств аудиофиксации, АНГ был непосредственно допрошен в суде первой инстанции на основе состязательности сторон. Осужденные имели возможность реализовать свое право на защиту и задать ему вопросы по обстоятельствам дела.
Федоровым С.В. после рассмотрения уголовного дела были направлены замечания на протокол судебного заседания, а именно в части допроса свидетеля АНГ, которые рассмотрены судом и по ним принято мотивированное решение.
Также судебная коллегия не нашла оснований для вызова в суд апелляционной инстанции свидетелей БСА, ДАК, ИАА, АВВ, КВЮ, СОН, поскольку те обстоятельства для проверки, о которых ходатайствует Федоров С.В., установлены судом первой инстанции.
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 281 УПК РФ, оглашение показаний свидетеля не требует согласия сторон.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны принять решение об оглашении ранее данных им показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с его участием, в случаях, если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.
Из протокола судебного заседания следует, что при наличии возражений осужденного Федорова С.В. и его защитника, были оглашены показания свидетеля БСА
Как следует из рапорта судебного пристава по ОУПДС <адрес> отделения УФССП по <адрес> ААМ, установить местонахождение свидетеля БСА не представилось возможным (т. 7 л.д. 68).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетеля были оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно использованы в качестве доказательств.
Показания свидетеля ДАК в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, обоснованно оглашены по ходатайству стороны обвинения при наличии возражений осужденного Федорова С.В. и его защитника, поскольку принятыми мерами суда, установить место нахождения свидетеля не представилось возможным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств - показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, допрошенных в ходе судебного заседания, а также чьи показания были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, при этом отмечает, что суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре осужденных с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено, в связи с чем, не усмотрев противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденных, суд справедливо положил их в основу выводов о виновности Федорова С.В. и Баранова В.В. в совершении инкриминированного им преступления.
Все доводы осужденных Федорова С.В. и Баранова В.В. являлись предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства и своего объективного подтверждения не нашли.
По сути, Федоров С.В. отрицает нанесение ударов ФИО3 по голове, выдвигая версию о нанесении ударов по туловищу потерпевшего иными лицами. Однако данные доводы являются лишь собственной оценкой исследованных доказательств, и не могут быть достаточными для отмены или изменения судебного решения.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к версии Федорова С.В. о том, что ФИО3 был избит иными лицами, поскольку каких-либо очевидцев этому не было, в правоохранительные органы с подобными заявлениями также никто не обращался.
Баранов В.В., отрицая вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, обосновывает это тем, что у него отсутствовал умысел и от его действий не могла наступить смерть С в силу малозначительности его ударов, однако его доводы опровергаются заключением судебно-медицинской (медико-криминалистической) экспертизы N 256/19 от 4 октября 2019 года, а также показаниями свидетеля Бызина, очевидца совершенного преступления, который показал, что Баранов нанес не менее трех ударов правой ногой С по голове. После этого Баранов перешагнул через С и ушел на кухню, а также показаниями эксперта Мошкина, который в судебном заседании пояснил, что черепно-мозговая травма потерпевшему могла быть причинена как Барановым, так и Федоровым, разграничить, кем из них, руками или ногами не представляется возможным.
Кроме того, являются несостоятельными доводы осужденного Баранова В.В. о том, что следователь проводила допросы с нарушением уголовно - процессуального закона, а суд первой инстанции в ходе судебного следствия допустил нарушения ст. ст. 205, 206, 207 УПК РФ.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Никаких ограничений по количеству допросов свидетелей и правильности задавания вопросов УПК РФ не содержит, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы осужденного Баранова В.В. о несоблюдении процедуры допросов путем задавания наводящих вопросов следователем, не основаны на законе.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Федорова С.В. и Баранова В.В. подтверждается:
- протоколом осмотра от 05.08.2019 <адрес> <адрес> <адрес>, с описанием обстановки в помещении, описанием положения обнаруженного трупа, с фототаблицей к протоколу;
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 07.08.2019, в ходе которого изъяты: вырез линолеума; наволочка; резиновый тапок 40 размера; фрагмент похожий на клок (пучок) волос с тапка; ветровка; брюки; наволочка; вырез обоев; резиновый тапок 44 размера; вырез ткани с простыни - все предметы со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; разноцветные шорты; в комнате N... обнаружен рюкзак;
- заключением судебно-медицинской экспертизы N 1450 от 6 сентября 2019 года, согласно которому установлено, что смерть ФИО3 наступила в результате тяжелой тупой травмы головы, в виде закрытой черепно-мозговой травмы с субдуральной гематомой и субарахноидальным кровоизлиянием, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга;
- протоколом выемки от 7 августа 2019 года сотового телефона у Данилова;
- протоколом освидетельствования Федорова С.В., согласно которому у него имеются телесные повреждения;
- протоколом освидетельствования Баранова В.В., согласно которому у него обнаружены телесные повреждения ;
- протоколом выемки от 8 августа 2019 года у Федорова С.В. мобильного телефона "Хонор", брюк джинсовых черного цвета, куртки матерчатая с кожаными вставками черного цвета, футболки черного цвета с надписью белого цвета спереди, пары тапок ;
- протоколом выемки от 12 августа 2019 года у Баранова С.В. спортивного костюма синего цвета, майки серого цвета, мобильный телефон марки "Самсунг", пары черных носков, пара кроссовок черного цвета;
- заключением судебно-медицинской (медико-криминалистической) экспертизы N 256/19 от 4 октября 2019 года, согласно которому не представляется возможным определить, причинены ли повреждения потерпевшему в результате действий только Федорова (согласно показаниям Баранова), либо в результате действий Федорова и Баранова (согласно показаниям Б
- заключением судебно-медицинской (медико-криминалистической) экспертизы N 257/19 от 10 октября 2019 года ;
- заключением судебно-биологической экспертизы N 1346-б от 13 декабря 2019 года, согласно которому установлено, что следы крови, следы содержащие эпителиальные клетки, на поверхности тапки (объект N... размер 40), на срезах ногтевых пластин (объекты N ...,6) произошли от С и не произошли от Федорова и Баранова. Следы, содержащие эпителиальные клетки, на поверхности майки (объекты N N8,9,10) произошли от Федорова и не произошли от С и Баранова ;
- заключением судебно-биологической экспертизы N 228 от 24 сентября 2019 года, согласно которому установлено, что объекты, изъятые с места происшествия, являются пучком волос с головы человека, жизнеспособных, вырванных, морфологически сходных между собой и с волосами с головы С. Следовательно, принадлежность данных волос С не исключается ;
- заключением судебно-биологической экспертизы N 243 от 16 октября 2019 года, согласно которому установлено, что кровь потерпевшего С, подозреваемого Баранова, подозреваемого Федорова относятся к разным группам;
- заключением дактилоскопической экспертизы N 1969 от 4 октября 2019 года, согласно которому установлено, что на светлых липких лентах и светлых дактилопленках, изъятых при осмотре места происшествия, имеется тринадцать следов пальцев рук, три следа рук и два следа ладоней рук. Один след ладони руки на светлой дактилопленке N 11 оставлен безымянным пальцем левой руки Баранова. Один след пальца руки на светлой дактилопленке N 12 оставлен мизинцем левой руки Баранова ;
- заключением судебно-медицинской (медико-криминалистической) экспертизы N 300/19 от 1 ноября 2019 года, согласно которому установлено, что, согласно ксерокопий материалов уголовного дела, двух оптических дисков с видеозаписями проведения проверок показаний на месте с участием обвиняемого Федорова и обвиняемого Баранова, данных наружного и внутреннего исследования трупа С, учитывая локализацию, характер и механизм образования наружных телесных повреждений в области головы потерпевшего, есть основания предполагать, что какие-либо из многочисленных повреждений, имеющихся на голове С, вероятно, и могли быть причинены потерпевшему при обстоятельствах, указанных обвиняемым Барановым как в ходе его дополнительного допроса. Однако, учитывая множественности повреждений, обнаруженных в области головы С, определить конкретно, какие именно повреждения причинены потерпевшему в результате действий Федорова, а какие в результате действий Баранова по имеющимся данным, не представляется возможным;
- вещественными доказательствами;
- видеозаписями с видеокамеры из <адрес>, которые осмотрены с составлением фототаблицы, представляющей собой распечатку стоп-кадров видеозаписи с указанием даты и времени записи с комментариями следователя;
- аналитическим планом-схемой <адрес>;
- картой вызова скорой медицинской помощи от 5 августа 2019 года N 163 ;
- дисками с видеозаписями камеры видеонаблюдения, установленной в коридоре <адрес>.27 по <адрес>, предоставленными свидетелем Воробейковой. Указанные видеозаписи согласуются с показаниями свидетелей Бызина, Данилова, Исакова и Агапова о том, что они являлись очевидцами событий, о которых дали свои показания, а также с показаниями Баранова о том, что он противодействовал Федорову, совершавшему противоправные действия в отношении С;
- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N 704 от 17 октября 2019 года, согласно которому установлено, что комиссия не обнаруживает у Баранова В.В. как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства. Во время совершения инкриминируемого ему деяния испытуемый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими в полной мере;
- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N 680 от 4 октября 2019 года, согласно которому установлено, что комиссия не обнаруживает у Федорова С.В. как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства. Во время совершения инкриминируемого ему деяния испытуемый мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и другими материалами дела в их совокупности.
Вопреки доводам осужденного Баранова В.В., судебная коллегия не усматривает оснований для проведения по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО3, поскольку по делу проводилась экспертиза, выводы которой являются ясными и полными, не содержат противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности.
Наличие тапка с кровью и волосами ФИО3, на что указывает осужденный Федоров С.В., не опровергает причастность Федорова С.В. и Баранова В.В. к совершенному преступлению.
Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе следствия были изъяты видеозаписи с видеокамеры из <адрес>, которые осмотрены с составлением фототаблицы, представляющей собой распечатку стоп-кадров видеозаписи с указанием даты и времени записи с комментариями следователя
Согласно протоколу судебного заседания, указанные видеозаписи были исследованы судом первой инстанции, поэтому судебная коллегия не нашла оснований для их повторного исследования в суде апелляционной инстанции. Данных, указывающих на то, что данные доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не установлено.
Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Федорова С.В. и Баранова В.В. были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Судебная коллегия полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных, изложенными в апелляционных жалобах, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Как видно из материалов уголовного дела, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полной и объективностью. Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными. По окончании судебного следствия у сторон, в том числе и у стороны защиты, дополнений не было.
В ходе судебного разбирательства судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вопреки доводам жалобы Баранова В.В., указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Доводы осужденного Федорова С.В. о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления, в том числе отсутствия в комнате в момент нанесения потерпевшему телесных повреждений являлись предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства и своего объективного подтверждения не нашли.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно придал доказательственное значение показаниям подсудимого Баранова В.В. о действиях, совершенных Федоровым С.В., поскольку его показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Оснований для оговора Федорова С.В. осужденным Барановым В.В. судом не установлено, поскольку в своих показаниях он изобличил не только осужденного Федорова, но и себя в совершении тяжкого вреда здоровью С, повлекшее смерть по неосторожности.
Проанализировав все доказательства по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает установленной вину Федорова С.В. и Баранова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть по неосторожности.
Исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что Федоров С.В. на почве личной неприязни умышленно избивал С, нанося ему множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, то есть в места жизненно важных органов, и по конечностям. Баранов также, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и присутствующий при избиении Федоровым С, подошел к лежавшему на полу потерпевшему и нанес не менее двух ударов ногой по голове потерпевшего. В результате умышленных действий Федорова и Баранова потерпевшему С была причинена тяжелая тупая травма головы, от которой потерпевший С скончался.
Вопреки доводам осужденного Федорова С.В., проверка иных версий происшедшего, установление виновности других лиц, не являющихся подсудимыми по данному делу, в компетенцию суда не входит. Согласно действующему законодательству, суд как орган правосудия не осуществляет уголовного преследования лиц в установленном законом порядке, не привлеченных к уголовной ответственности, и проверяет лишь законность и обоснованность предъявленного подсудимому обвинения и только в пределах предъявленного ему обвинения.
При назначении наказания суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание Федорова С.В., суд обоснованно отнес состояние его здоровья, наличие пожилой матери;у Баранова В.В.- явку с повинной, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, престарелых родителей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе тех, на которые обращает внимание осужденный Федоров С.В. в своей жалобе, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание подсудимых Федорова С.В. и Баранова В.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается исследованными доказательствами по делу, а у Федорова С.В., кроме того, рецидив преступлений.
Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденными, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положения ст. 73 УК РФ, не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденным наказание является законным и справедливым, оснований к удовлетворению доводов жалоб в этой части и снижению наказания Федорову С.В. и Баранову В.В.судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции также обоснованно при назначении наказания учтена роль каждого осужденного в совершении преступления.
Оснований для зачета Федорову С.В.времени с 5 по 8 августа 2019 года, о чем ходатайствовал последний, судебная коллегия не усматривает, поскольку,как видно из материалов дела (т.7 л.д.188), Федоров С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток с исчислением с момента задержания с 5 августа 2019 года.
Данных об обжаловании данного постановления в материалах дела не имеется.
Вид исправительного учреждения, где Федоров С.В. и Баранов В.В. должны отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Также не установлено судом апелляционной инстанции нарушения права Баранова В.В. на защиту в суде первой инстанции. Из материалов дела следует, что защиту его интересов по назначению осуществляли адвокаты САГ и ШВЕ
Тот факт, что в ходе судебного заседания адвокаты не заявляли ходатайства, не обсуждали тактику защиты, а также отсутствие адвоката на оглашении приговора, не может быть расценено как нарушение права на защиту. От помощи защитника Баранов не отказывался.
Надуманными являются также утверждения Федорова С.В. о неоказании ему надлежащей юридической помощи в суде адвокатом по назначению.
Кроме того, судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 131 и 132 УПК РФ взысканы с Баранова В.В. процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате защитнику в сумме за оказание юридической помощи. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Баранова В.В. от уплаты процессуальных издержек, не установлено.
Данных, указывающих на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.
Апелляционные жалобы осужденных удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 декабря 2020 года в отношении Федорова Сергея Валерьевича и Баранова Владислава Вениаминовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
