Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 февраля 2021 года №22-363/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 22-363/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орловой О.В.
судей: Кужель Т.В., Климовой Н.А.,
при секретаре Свистуновой О.В.
с участием прокурора Суховой Н.Ф.
осужденного Кеньдюха Д.Г.
защитника Трофимович Н.И., представившей ордер N 362 от 10.02.2021.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката на постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 августа 2020 года об отказе в исключении доказательств и на постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 4 сентября 2020 об оплате вознаграждения адвоката, а также апелляционные жалобы осужденного Кеньдюха Д.Г. и адвоката Трофимович Н.И. в защиту осуждённого на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 4 сентября 2020 года, которым
Кеньдюх Д.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, ранее судимый:
1).04.10.2007 Топкинским городским судом Кемеровской области по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
2).25.01.2008 Топкинским городским судом по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основаниист.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;
3).<данные изъяты>;
4).15.09.2016 Заводским районным судом г. Кемерово по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён 18.01.2019 по отбытии наказания; решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16.11.2018 установлен административный надзор с 27.02.2019 по 20.01.2027;
5).20.05.2019 Заводским районным судом г. Кемерово по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
6).19.06.2020 Центральным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
7).03.07.2020 Заводским районным судом г. Кемерово по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
осуждён: по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 01.03.2019) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 10.03.2019) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Постановлено взыскать с осужденного Кеньдюха Д.Г. в возмещение ущерба в пользу потерпевших Потерпевший N 1 в размере 26 586 рублей и Потерпевший N 2 в размере 11 000 рублей.
Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 4 сентября 2020 года произведена оплата вознаграждения труда адвоката Трофимович Н.И., в сумме 53 144 рубля за счёт федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения осужденного, мнение адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Кеньдюх Д.Г. осуждён за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительных ущерба гражданину.
Преступления совершены в период с 17.02.2019 по 10.03.2019 в г. Кемерово при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора суда.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Трофимович Н.И. в защиту осуждённого Кеньдюха Д.Г. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В жалобе оспаривает причастность осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228. УК РФ и п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ от 10.03.2019. В жалобе оспаривает принадлежность наркотического средства осужденному, которые Кеньдюху Д.Г. были подброшены сотрудниками полиции при его задержании, уличающие показания осужденным на предварительном следствии даны с применением недозволенных методов, изъятые наркотические средства по своему составу не однородны, поскольку в одном пакете находится кристаллообразное вещество, а в двух других вещество растительного происхождения, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании.
Суд в основу обвинения положил недопустимое доказательство - уличающие показания свидетеля Свидетель N 2 об изъятие у осужденного наркотических средств. На свидетеля в судебном заседании 17.08.2020 было оказано давление стороной обвинения, в результате чего свидетель подтвердил показания с предварительного следствия, в связи с этим судом было необоснованно отказано в истребовании сведений об абонентских соединениях Свидетель N 2 за 17.08.2020, в связи с этим просит постановление от 17.08.2020 отменить как незаконное и признать протокол допроса свидетеля Свидетель N 2 недопустимым доказательством.
Кроме этого, не доказана вина осуждённого в хищении сотового телефона у потерпевшего Потерпевший N 2, так как осужденный в присутствии ФИО7 сдал сотовый телефон в ломбард по документам своей сестры по просьбе свидетеля Свидетель N 6, при этом судом было необоснованно отказано в допросе ФИО7 в качестве свидетеля, а показания свидетеля Свидетель N 8 и потерпевшего Потерпевший N 2 не подтверждают с достоверность вину осужденного в хищение сотового телефона и не опровергают показания Кеньдюха Д.Г. в той части, что он заходил к ФИО6 в день преступления с сумкой, принадлежащей Свидетель N 6.
Помимо этого, в жалобе указано о нарушении уголовно-процессуального закона, допущенного при рассмотрении уголовного дела. В нарушение ч.1 ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 4, поскольку не имелось достоверных сведений позволяющими огласить показания этих свидетелей. Судом также было необоснованно отказано в проведении повторной <данные изъяты>, так как вызывают сомнения выводы экспертизы в части наличия у осужденного приобретённого <данные изъяты> заболевания, а не врождённого, установлено экспертным заключением и судом не устранены противоречия в этой части в показаниях врача-специалиста Свидетель N 10 и эксперта ФИО16, которые были допрошены в судебном заседании. В нарушение закона на аудиозаписи от 19.02.2020 не отражено объявление перерыва в судебном заседании, хотя имеется прерывание записи на 23.34 - 23.43 минутах и по этому поводу не составлен акт о технической неисправности, в то время как на бумажном носителе протокола судебного заседания указано об объявлении судом перерыва.
Помимо этого, адвокат обжалует постановление суда о выплате вознаграждения в части отказа оплаты за день работы 05.06.2020 - посещение подсудимого в СИЗО -1 г. Кемерово, так как достоверность сведений судом надлежащим образом не проверено, в связи с чем просит произвести оплату труда в размере 2 184 рубля за этот день работы.
В апелляционной жалобе и в дополнении осуждённый Кеньдюх Д.Г просит приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного судом при рассмотрении уголовного дела.
В жалобе указывает, что суд необоснованно в нарушение закона огласил показания свидетелей Свидетель N 6 и ФИО31 и не принял всех исчерпывающих мер к вызову в судебное заседание указанных свидетелей, также в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении приводов свидетелей, чем было нарушено его право на защиту.
Кроме того, указывает, что в основу приговора положены уличающие показания свидетеля Свидетель N 2 в части изъятия у осужденного наркотических средств, на которого в перерыве в судебном заседании было оказано давление, также было необоснованно отказано судом в вызове других свидетелей, которые бы подтвердили его невиновность.
В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора Ленинского района г. Кемерово Матюшонок Н.Ю. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.
Выводы суда о виновности Кеньдюха Д.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре. Совершение кражи 01.03.2019 у потерпевшего Потерпевший N 1 в апелляционных жалобах стороной защиты не обжалуются.
Вина Кеньдюха Д.Г. в преступлении, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается исследованными доказательствами. Оглашёнными в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями осуждённого с предварительного следствия, из которых следует, что Кеньдюх Д.Г. вину признал полностью не отрицал факта принадлежности ему трех пакетов с наркотическими средствами, приобретенными им для личного употребления, которые в впоследствии были изъяты в присутствии понятых сотрудниками полиции (т.1 л.д.222-223, т.2 л.д.111-118). Суд обоснованно признал достоверными признательные показания осужденного, поскольку данные показания были исследованы судом, приняты как доказательства, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и даны в присутствии адвоката, каких-либо замечаний со стороны защиты не имелось.
Приведенные показания осужденного объективно подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что осужденный спрятал наркотики к себе в джинсы, когда в квартиру вошли сотрудники полиции и не отрицал их принадлежность ему. Из оглашенных, в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ с предварительного следствия показаний свидетеля Свидетель N 4 следует, что осужденный в её присутствии положил в карман своих джинсов пакетики с наркотиками, когда в квартиру ФИО6 вошли сотрудники полиции. Из показаний свидетеля-понятого Свидетель N 2 следует, что в его присутствии и другого понятого в отделе полиции в ходе личного досмотра осужденного были изъяты три пакета с наркотическими средствами, при этом ФИО1 не отрицал принадлежность наркотиков ему и того, что на него не оказывалось давление сотрудниками полиции. Из показаний свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 9 и ФИО9 следует, что ими был задержан осужденный, у которого в ходе личного досмотра было изъято три пакета с наркотическим средством, при этом признавал, что наркотики принадлежат ему.
Кроме этого, виновность осуждённого подтверждается письменными материалами дела: протоколом личного досмотра, согласно которому у осуждённого изъяты 2 полимерных пакета с веществом растительного происхождения и полимерный пакет с кристаллообразным веществом, которые он приобрел для личного употребления; заключением эксперта, согласно которому изъятые у осужденного в ходе досмотра два пакета растительного происхождения массой 0,617 гр. и один пакет с кристаллообразным веществом массой 0,014 гр. являются наркотическими средствами; протоколом проверки показаний на месте с участием осужденного, в ходе которого он указал место обнаружения свертка с наркотическим веществом, которое впоследствии изъято сотрудниками полиции в ходе досмотра.
У суда не было оснований не верить улучающим показаниям свидетеля Свидетель N 2, поэтому суд обоснованно сослался на показания этого свидетеля, так как они согласуются с показаниями других свидетелей и подтверждаются совокупностью иных доказательств. Суд правомерно признал показания этого свидетеля достоверными и допустимыми, положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия и оснований для оговора осужденного у свидетеля, не имелось и после оглашения показаний в суде с предварительного следствия, свидетель их уверенно подтвердил.
Находит судебная коллегия, что доводы жалоб адвоката и осужденного о даче свидетелем Свидетель N 2 улучающих показаний под давлением со стороны обвинения, являются надуманными и не подтверждаются доказательствами, так как не в ходе предварительного следствия и ни в судебном разбирательстве об указанных обстоятельствах свидетель не пояснял и отвергал в судебном заседании оказания на него всякого давления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда от 17.08.2020 об отказе в признании недопустимым доказательством показаний свидетеля Свидетель N 2 и истребовании сведений об абонентские соединения этого свидетеля за 17.08.2020.
Доводы жалоб о непричастности осужденного к совершенному преступлению, в том числе и принадлежности наркотических средств Кеньдюху Ю.Г. проверялись в судебном заседании, и опровергаются показаниями свидетелей, в связи с чем обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. На основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, которым вопреки доводам жалоб, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении данного преступления и этот вывод суда не вызывает никаких сомнений у судебной коллегии.
Доводы осужденного о незаконности получения признательных показаний при применении незаконных методов ведения следствия, также судом тщательно проверялись и надлежащим образом оценены. Исследованные в судебном заседании протоколы допросов осужденного составлены с соблюдением норм УПК и проведены с участием защитника, осужденный в присутствии адвоката добровольно давал показания об обстоятельствах совершения преступлений и пояснял такие подробности о совершенных преступлениях в отношении, которые изначально не были известны сотрудникам правоохранительных органов, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 9 и ФИО9 о том, что при доставлении осужденного в отдел полиции на него давление не оказывалось.
Применение недозволенных методов ведения следственных действий в отношении осужденного в ходе предварительного следствия опровергается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что в ходе всего следствия осужденный в присутствии защитника Трофимович Н.И. давал признательные показания добровольно и никаких заявлений со стороны защиты не поступало, как в ходе следственных действий, так и по окончанию предварительного расследования с участием этого же адвоката. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных выше свидетелей, при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для оговора ими Кеньдюха Д.Г., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия находит, что правовая оценка действий осужденного Кеньдюха Д.Г. является верной и действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ.
Помимо этого, вина осужденного в совершении кражи сотового телефона Потерпевший N 2 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе и признательными показаниями самого осуждённого, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Кеньдюх Д.Г. не отрицал факта хищения сотового телефона в присутствии Свидетель N 6 из квартиры потерпевшего, который в момент хищения спал. Суд обоснованно признал достоверными признательные показания осужденного, так как эти показания были исследованы судом первой инстанции, приняты как доказательства и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии адвоката и каких-либо замечаний со стороны защиты не имелось.
Приведенные показания осужденного объективно подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, согласно которым он 10.03.2019 с Свидетель N 8 распивал спиртные напитки, а позже с незнакомыми парнями, после чего обнаружил хищение сотового телефона. Показаниями свидетеля Свидетель N 8 о том, что он видел двух подозрительных парней, когда уходил от потерпевшего, позже от Потерпевший N 2 он узнал, что у него похищены личные вещи и сотовый телефон "Honor 7X". Показаниями свидетеля ФИО6 подтвердившей факт прихода осужденного к ней в квартиру со спортивной сумкой и сотовым телефон в корпусе черного цвета в рабочем состоянии, который забрал с собой. Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании, следует, что сотовый телефон "Honor 7X" был сдан за 3500 рублей по документам на имя ФИО13, который впоследствии был продан. Из оглашённых в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ с предварительного следствия показаний свидетеля Свидетель N 6, следует, что в его присутствии осужденный из квартиры потерпевшего похитил сотовый телефон марки "Honor 7X" и спортивную сумку, куда складывал похищенные вещи. Сотовый телефон марки "Honor 7X" осужденный оставил при себе, а сумку с похищенными вещами занёс к знакомым, затем они пошли к сестре Кеньдюха Д.Г. с целью сдачи по её паспорту похищенного телефона в ломбард, не дождавшись осужденного, свидетель ушел.
Помимо свидетельских показаний, вина осуждённого подтверждается письменными материалами дела: протоколом выемки у Свидетель N 7 билета о сдаче по паспорту ФИО13 сотового телефона марки "Hohor 7Х", а также иными письменными материалами дела. Кроме перечисленных, и другие представленные доказательства по делу, были получены в законном порядке, которые всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину осужденного в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший N 2
Суд обоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО14, поскольку в ходе предварительного следствия ходатайство о допросе данного свидетеля не заявлялось, не указывал и ранее осужденный о нахождении ФИО14 на месте преступления, ходатайство о допросе свидетеля было заявлено 12.03.2020 через год после произошедшего, что расценивается судебной коллегий, как преднамеренный способ затягивания рассмотрения уголовного дела.
Доводы стороны защиты о непричастности Кеньдюха Д.Г. к совершенному преступлению тщательно проверялись судом, обоснованно отвергнута версии стороны защиты, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. На основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, которым вопреки доводам жалоб дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности именно осужденного в совершенном преступлении и данный вывод суда не вызывает сомнений у судебной коллегии.
По указанным основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что действия осужденного Кеньдюха Д.Г. правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.
В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда и им дан надлежащий анализ, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной у судебной коллегии не имеется.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным были совершены данные преступления, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.
По мнению, судебной коллегии, все представленные по делу доказательства, были получены в законном порядке, которые всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Кеньдюха Д.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден настоящим приговором.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Помимо этого, достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений также не вызывает. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Судом обоснованно, по мнению судебной коллегии, в соответствии ч.2 ст.281 УПК РФ оглашены в судебном заседании показания свидетелей ФИО15 и Свидетель N 6, поскольку местонахождение указанных свидетелей не установлено. При этом судом были приняты все исчерпывающие меры по установлению их местонахождения и неоднократной доставке указанных лиц в суд, из справок о проведении оперативно-розыскных мероприятий видно, что местонахождение и место проживание Свидетель N 6 и Свидетель N 4 не установлено (т.3 л.д.161,163). Более того, в ходе предварительного следствия осужденный был согласен с показаниями свидетелей ФИО15 и Свидетель N 6 и их не опровергал (т.2 л.д.201-2020).
Вопреки доводам жалоб, свидетели ФИО15 и Свидетель N 6 подвергались принудительному приводу в судебное заседания, согласно рапортам судебных приставов, свидетели не проживают по указанным адресам, место их нахождения никому не известно и сотовые телефоны отключены, также направлялись СМС оповещения о вызове этих свидетелей в судебное заседание ( т.3 л.д.103, л.д.109, л.д.135-136, л.д.159).
Наряду с этим у судебной коллегии не вызывают никаких сомнений законность заключения <данные изъяты> экспертизы в отношении Кеньдюх Д.Г., также у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена на основании постановления следователя с указанием всех необходимых данных для проведения исследования с представлением экспертам всех необходимых материалов уголовного дела, на основании иных медицинских документов. Заключение не противоречиво, понятно и соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, научно обосновано, дано высококвалифицированными экспертами, имеющими большой стаж работы в медицине и педагогике, выводы его научно обоснованы, являются полными, мотивированными и сомнений не вызывают.
Кроме этого, в ходе судебного заседания были допрошены эксперт ФИО16 и врач-<данные изъяты> ФКУ СИЗО-1 г. Кемерово Свидетель N 10, из показаний врачей, вопреки доводам жалобы адвоката, следует, что каких-либо противоречий в выводах экспертного заключения не имеется, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал в назначении повторной <данные изъяты> экспертизы, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.
Судебная коллегия не находит нарушений закона, влияющих на законность приговора при ведении аудио записи судебного заседания, поскольку отсутствие записи в течение 9 секунд не является основанием для составления акта о технической неисправности, поскольку из протокола судебного заседания видно, что по ходатайству свидетеля Свидетель N 2 был объявлен перерыв по причине плохого самочувствия и после перерыва судебное заседание продолжено с продолжения допроса Свидетель N 2, не оспаривалось и данное обстоятельство стороной защиты.
Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебного решения или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Наказание за данные преступления судом назначено с учетом положений ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности, совершённых Кеньдюхом Д.Г. преступлений, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость.
Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно установлен рецидив преступлений, что в свою очередь, исключает правовые основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания и необходимость применения правил ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований для назначения наказания осужденному с применения ст.64 УК РФ не имеется.
Судебная коллегия полагает, что, учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд правильно назначил наказание Кеньдюху Д.Г. в виде реального лишения свободы, которое по своему размеру является справедливым и соразмерным содеянному.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд рассмотрел данное уголовное дело всесторонне, полно и объективно, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Вместе с тем, постановление суда от 04.09.2020 об оплате вознаграждения адвоката Трофимович Н.И., участвующего в качестве защитника по назначению суда в защиту интересов подсудимого Кеньдюха Д.Г. подлежит изменению.
В соответствии с ч.5 ст.50, ч.4, ч.5 ст.51, ст.132 УПК РФ расходы по оплате труда адвокатов возмещаются за счет федерального бюджета в случаях, когда адвокат участвовал в производстве дознания, предварительного следствия или в суде по назначению без заключения соглашения с клиентом.
Как следует из материалов дела, защиту интересов осужденного защищал адвокат Трофимович Н.И. в период предварительного следствия и в судебном заседании в порядке ч.4, ч.5 ст.51 УПК РФ по назначению. Суд произвел оплату вознаграждения адвоката Трофимович Н.И. за 26 дней работы в размере 53 144 рубля.
Вместе с тем, суд, отказывая в оплате вознаграждения адвоката за один день - 05.06.2020 за посещение адвокатом подсудимого в СИЗО-1 г. Кемерово, в нарушение закона не проверил данного обстоятельства и необоснованно отказал в оплате вознаграждения за указанный день. Согласно телефонограмме СИЗО N 3 г. Мариинска Кемеровской области следует, что из материалов личного дела осужденного Кеньдюха Д.Г. видно, что адвокат Трофимович Н.И. действительно 05.06.2020 посещала подсудимого в СИЗО-1 г. Кемерово, в связи с этим необходимо произвести оплату вознаграждения адвоката за один день - 05.06.2020 в размере 2 184 рубля и соответственно подлежит увеличению общая сумма вознаграждения с 53 144 рублей до 55 328 рублей за счет средств федерального бюджета, так как Кеньдюх Д.Г. от уплаты процессуальных издержек был освобожден постановлением суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 4 сентября 2020 года в отношении Кеньдюха Д.Г. оставить без изменения.
Постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 августа 2020 года об отказе в исключении доказательств оставить без изменения.
Постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 4 сентября 2020 о вознаграждении адвоката Трофимович Натальи Ивановны, участвующего в качестве защитника по уголовному делу по назначению суда в защиту интересов подсудимого Кеньдюха Д.Г. изменить и увеличить оплату вознаграждения адвоката за счет средств федерального бюджета до 55 328 рублей.
Председательствующий: О.В. Орлова
Судьи: Т.В. Кужель
Н.А. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка