Постановление Рязанского областного суда от 20 апреля 2020 года №22-363/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2020 года Дело N 22-363/2020
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи Устиновой А.В.,
с участием:
прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Рязанской области - Шкробот А.В.,
защитника - адвоката Дегтевой Е.А.,
при секретаре Богачевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного Боциняна Д.Р.
на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 03 марта 2020 года,
которым отказано в принятии к производству суда ходатайства адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного Боциняна Давыда Размиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, о пересмотре и приведении приговора Специализированного межрайонного суда по уголовным делам г. Астаны от 29 января 2016 года, признанного к исполнению на территории РФ на основании постановления Люберецкого городского суда Московской области от 06 августа 2018 года, в соответствие с Федеральным законом N 420-ФЗ от 07.12.2011 года.
Заслушав выступление адвоката Дегтевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Специализированного межрайонного суда по уголовным делам г. Астаны от 29 января 2016 года Боцинян Д.В. осужден по ч. 4 ст. 250, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 259 УК РК к лишению свободы сроком на 15 лет 6 месяцев с конфискацией принадлежащего ему имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взысканы с Боцинян Д.Р. в доход государства процессуальные издержки на проведение оперативно-розыскных мероприятий на сумму 702591, 16 тенге, а также за проведенную судебную экспертизу в размере 75810 тиын.
Данный приговор признан к исполнению на территории Российской Федерации на основании постановления Люберецкого городского суда Московской области от 06 августа 2018 года.
Адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного Боциняна Д.Р. обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о приведении приговора Специализированного межрайонного суда по уголовным делам г. Астаны от 29.01.2016 года в соответствие с Федеральным законом N 420-ФЗ от 07.11.2011 года и смягчении наказания.
Суд отказал в принятии к производству ходатайства защитника, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного Боциняна Д.Р. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм процессуального права.
Указывает, что Люберецким городским судом Московской области рассмотрено представление о передаче Боциняна Д.Р., осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государство, гражданином которого он является, признании и исполнении на территории РФ приговора Специализированного межрайонного суда по уголовным делам г. Астана от 29 января 2016 года, с соблюдением требований ст.ст. 469, 470 УПК РФ. Постановление Люберецкого городского суда соответствует положениям ч. 2 ст. 472 УПК РФ. Суд при принятии решения убедился в наличии у Боциняна Д.Р. гражданства Российской Федерации, а также в том, что акты помилования или амнистии в отношении осужденного Боциняна Д.Р. не применялись, и при квалификации действий Боциняна Д.Р. по ч. 2 ст. 188 УК РФ указал на применение положений редакции Федерального закона N 355-ФЗ от 06.12.2007 года, действующей до издания Федерального закона N 420-ФЗ от 07.11.2011 года, которым статья 188 УК РФ утратила силу. Принятое судом решение согласуется с Конвенцией о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания от 06.03.1998 года.
Люберецкий городской суд Московской области рассматривал вопрос признания и исполнения приговора иностранного государства на территории РФ не в порядке главы 47 УПК РФ, как указано в постановлении Скопинского районного суда, а в порядке главы 55 УПК РФ, предусматривающей рассмотрение вопросов передачи лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является.
Полагает, что отказ в принятии к производству суда ходатайства о пересмотре приговора и приведении его в соответствии с требованиями Уголовного закона нарушает гарантированное Боциняну Д.Р. право, предусмотренное ст. 10 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ судом рассматривается вопрос исполнения приговора по установленному п.13 ст. 397 УПК РФ основанию, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, лишь в том случае, когда новый внесший изменения в уголовное законодательство закон, издан после осуждения лица.
Суд первой инстанции, изучив ходатайство и приложенные к нему документы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к производству суда ходатайства защитника.
Так, из материалов дела усматривается, что приговор суда в отношении Боциняна Д.Р., вынесенный Специализированным межрайонным судом по уголовным делам г. Астаны 29.01.2016 года, в соответствии с п.21 ст. 397, ст.ст. 469,470 УПК РФ, был признан для исполнения в Российской Федерации постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 06.08.2018 года.
Таким образом, на момент рассмотрения Люберецким городским судом Московской области представления о передаче Бациняна Д.Р. для отбывания наказания из Республики Казахстан в Российскую Федерацию, признании и исполнении приговора в отношении него, вступили в силу и действовали изменения, внесенные в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом N 420 -ФЗ от 07.12.2011 года, которые подлежали учету при рассмотрении судом указанного представления.
По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, в случаях, когда новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, не применен судом, постановившим приговор, такой вопрос не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 47 УПК РФ.
Поэтому повторное рассмотрение вопроса о применении изменений, внесенных указанным законом в Уголовный Кодекс, в порядке исполнения приговора, противоречит требованиям действующего законодательства.
Несогласие осужденного с вступившим в законную силу постановлением о признании и исполнении приговора суда может быть обжаловано им в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление Скопинского районного суда Рязанской области соответствующим требованиям действующего уголовного законодательства и не подлежащем отмене либо изменению.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 03 марта 2020 года, которым отказано в принятии к производству суда ходатайства адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного Боциняна Давыда Размиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, о пересмотре и приведении приговора Специализированного межрайонного суда по уголовным делам г. Астана от 29 января 2016 года, признанного к исполнению на территории РФ на основании постановления Люберецкого городского суда Московской области от 06 августа 2018 года, в соответствие с Федеральным законом N 420-ФЗ от 07.12.2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.В. Устинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка