Постановление Псковского областного суда от 10 июня 2020 года №22-363/2020

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2020 года Дело N 22-363/2020
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курчановой Н.И.,
помощника судьи Васильевой Е.В.,
с участием:
прокурора Мелещеня Н.В.,
осужденного Константинова С.Д.,
защитника-адвоката Быстрова А.И.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Константинова С.Д. на постановление судьи Островского городского суда Псковской области от 27 февраля 2020 года, которым Константинову С.Д., (дд.мм.гг.) рождения, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выступление осужденного Константинова С.Д. и его защитника Быстрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелещеня Н.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Константинов С.Д., отбывающий наказание в ИК на основании приговора Опочецкого районного суда Псковской области от 09 апреля 2019 года, которым осужден по ч.2 ст.264 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Островского городского суда от 27 февраля 2020 года Константинову С.Д. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Константинов С.Д. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным.
Оспаривая выводы суда о непринятии мер по погашению иска указывает, что обращался в бухгалтерию исправительного учреждения о перечислении денежных средств в счет возмещения морального вреда потерпевшим, однако по неизвестной причине данное заявление потерялось.
При этом обращает внимание, что согласно справке бухгалтерии ИК исполнительных листов, находящихся на исполнении он не имеет.
С учетом указанных обстоятельств, а также признания им своей вины просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В возражениях помощник прокурора Петрова Н.К., не находя оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на неё, проверив материалы дела, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
По смыслу ст.43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели исправления осужденного достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК Российской Федерации под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
С учетом указанных норм закона, применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Разрешая ходатайство осужденного Константинова С.Д. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность, учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.
Из представленных материалов следует, что осужденный Константинов С.Д. отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК Российской Федерации, не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.
Как усматривается из материалов дела Константинов С.Д. вину в совершенном преступлении признал, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, трудоустроен, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, мероприятия характера посещает, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, социально-полезные связи не утрачены, после освобождения имеет место жительства, намерен трудоустроиться. Психологом исправительной колонии осужденный характеризуется отрицательно.
Вместе с тем, добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и не влечет обязательного условно-досрочного освобождения.
Как усматривается из приговора Опочецкого районного суда Псковской области от 09 апреля 2019 года с Константинова С.Д. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением взыскано в пользу потерпевшей Г.В. - 300000 рублей, а в пользу потерпевшей К.Е. - 650000 рублей.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При изучении материалов дела установлено, что с Константинова С.Д. в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевших удержано 927,03 рублей, что является незначительной суммой по сравнению с размером ущерба с учетом трудоспособности осужденного и его трудоустройства в исправительном учреждении.
Факт отсутствия исполнительных листов в исправительном учреждении не освобождает осужденного от обязанности возмещения вреда, причиненного преступлением, и не может являться объективной причиной непринятия мер к погашению иска.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Константинова С.Д. от отбывания наказания.
В обжалуемом постановлении получили оценку все установленные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено. Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречит им и являются правильными.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Островского городского суда Псковской области от 27 февраля 2020 года в отношении Константинова С.Д., которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись Н.И. Курчанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка