Определение Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 16 апреля 2020 года №22-363/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 22-363/2020
16 апреля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Григорьева А.С.,
при помощнике судьи Сергеевой С.В.,
с участием прокурора Алексеева А.В.,
осужденного Андронова В.С., его защитника - адвоката Кузнецова А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе осужденного Андронова В.С. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 20 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания в отношении
Андронова В.С., <...>, отбывающего наказание по приговору Пестовского районного суда Новгородской области от 27 января 2015 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 6 мая 2015 года), назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Григорьева А.С. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления сторон, проверив материалы судебного производства, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Андронов В.С., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ <...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в районный суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Андронов В.С. просит оспоренное постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания. Считает, что, данные, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, свидетельствовали о целесообразности его условно-досрочного освобождения, что подтверждалось позицией администрации исправительного учреждения и прокурора, участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции. Полагает, что суд неправомерно учитывал погашенные взыскания, большая часть которых получена до вступления приговора в законную силу, а также недостоверную психологическую характеристику, составленную психологом после непродолжительного общения с ним. Обращает внимание на наличие у него инвалидности <...> и заболевания, которые очень затрудняют отбывание им наказания. При этом на свободе у него остается престарелая мать, которая нуждается в его поддержке.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области Волков А.А. просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу ст. 79 УК РФ, ст. 9 и ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Согласно п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
При этом в силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Суд первой инстанции, учтя вышеизложенные правила и конкретные обстоятельства дела, сделал правильный вывод о том, что применение в отношении осужденного условно-досрочного освобождения от наказания является преждевременным.
Установив факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции, правильно исходил из того, что указанное условие является необходимым, но недостаточным для положительного решения вопроса о досрочном освобождении от дальнейшего отбывания лишения свободы.
При разрешении вопроса о том, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд первой инстанции с учетом как заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, сделанного на основании сведений о наличии у осужденного поощрений, так и сведения о личности осужденного и о его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что на данный момент цель наказания - исправление осужденного в полном объеме не достигнута и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Так, из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания Андронов В.С. неоднократно допускал нарушения режима установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем до 2018 года характеризовался администрацией исправительного учреждения отрицательно, как осужденный, не вставший на путь исправления.
Несмотря на то, что имеющиеся у осужденного взыскания сняты в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку сам факт нарушений порядка отбывания наказания свидетельствуют о его нестабильном поведении.
Доводы о незаконности наложения взысканий суд оставляет без рассмотрения, поскольку законность наложенных взысканий не проверяется в порядке производства по вопросам, связанным с исполнением приговора.
Таким образом, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства осужденного и правомерно отказал ему в условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, посчитав это на данном этапе исправительного воздействия преждевременным. Получение осужденным на день рассмотрения материалов в суде апелляционной инстанции дополнительных поощрений существенно не влияют на оценку решения о преждевременности освобождения осужденного от наказания.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
В последнем абзаце обжалованного постановления содержится высказывание суда о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении "заявлено осужденным преждевременно". Несмотря на то, что из общего смысла содержащихся в постановлении суждений видно, что суд первой инстанции не имел в виду нарушение осужденным при подаче соответствующего ходатайства сроков, установленных в ст. 79 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из обжалованного постановления неудачно сформулированное высказывание о преждевременности подачи осужденным соответствующего ходатайства.
При рассмотрении ходатайства судом существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Оснований для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 20 января 2020 года в отношении осужденного Андронова В.С. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части постановления высказывание суда о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении "заявлено осужденным преждевременно".
В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Григорьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка