Постановление Красноярского краевого суда от 27 января 2015 года №22-363/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 января 2015 года Дело N 22-363/2015
 
г. Красноярск 27 января 2015 года
Председательствующий - судья Красноярского краевого суда Ломако Н.А.,
при секретаре Пашковской О.К.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Лесосибирска Ткаченко Р.Н. и апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осуждённого Трапезникова И.Л. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 октября 2014 года, которым
Трапезников И.Л., родившийся ... в ... , ... судимый:
6 мая 2008 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 12 апреля 2010 года условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 3 месяца 17 дней,
осуждён:
- за каждое из четырнадцати преступлений, предусмотренных пунктами «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;
- за каждое из двух преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;
- за преступление, предусмотренное пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначено 3 года 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и исковые требования потерпевших о возмещении ущерба, причиненного преступлениями.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ломако Н.А., выступление адвоката Корниенко С.И. в интересах осуждённого Трапезникова И.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина И.А., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Трапезников И.Л. осуждён за совершение:
двенадцати преступлений, предусмотренных пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ - кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину: а именно
- кражу имущества ФИО7 общей стоимостью 34 300 рублей, совершенную в конце апреля 2014 года, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему;
- кражу имущества ФИО8 общей стоимостью 25 000 рублей, совершенную в период с 1 по 2 мая 2014 года, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему;
- кражу имущества ФИО9 общей стоимостью 13 420 рублей, совершенную в период с 1 по 2 мая 2014 года, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему;
- кражу имущества ФИО10 на сумму 2 000 рублей, ФИО11 на сумму 18 000 рублей, совершенную в период с 12 по 14 мая 2014 года, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба;
- кражу имущества ФИО12 общей стоимостью 32 574 рубля 39 копеек, совершенную во второй декаде мая 2014 года, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему;
- кражу имущества ФИО13 общей стоимостью 29 851 рубль, совершенную в период с 15 по 16 мая 2014 года, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему;
- кражу имущества ФИО14 общей стоимостью 33 810 рублей и ФИО15 общей стоимостью 20 000 рублей, совершенную в период с 22 по 23 мая 2014 года, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим;
- кражу имущества ФИО16 общей стоимостью 48 831 рубль 43 копейки, совершенную в период с 24 мая по 26 мая 2014 года, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему;
- кражу имущества ФИО17 общей стоимостью 10 938 рублей 89 копеек, совершенную 1 июня 2014 года, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему;
- кражу имущества ФИО18 общей стоимостью 5 000 рублей, совершенную в период с 01 по 03 июня 2014 года, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему;
- кражу имущества ФИО19 общей стоимостью 15 000 рублей, совершенную 3 июня 2014 года, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему;
- кражу имущества ФИО20 общей стоимостью 13 944 рубля, совершенную 5 июня 2014 года, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ - кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно :
- кражу имущества ФИО21 общей стоимостью 17 128 рублей 15 копеек, совершенную в ночь с 20 на 21 апреля 2014 года, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему;
- кражу имущества ФИО22 общей стоимостью 16 029 рублей 83 копейки, совершенную 9 мая 2014 года, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ - кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
- кражу имущества ФИО23 стоимостью 5 600 рублей, совершенную в первой декаде мая 2014 года, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему;
- кражу имущества ФИО24 общей стоимостью 14 000 рублей, совершенную во второй декаде мая 2014 года, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Осужден за совершение одного преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину: а именно
- кражу имущества ФИО25 общей стоимостью 14 000 рублей, совершенную в период с 31 мая по 1 июня 2014 года, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Все преступления совершены в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор г.Лесосибирска Ткаченко Р.Н. просит приговор в отношении Трапезникова ИЛ. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
Полагает, что судом при вынесении приговора в отношении Трапезникова И.Л. в недостаточной мере учтены характер общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, количество преступлений (17 эпизодов), что преступления совершены Трапезниковым в условиях рецидива.
Кроме того, судом необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора по всем эпизодам краж, совершенных Трапезниковым учтено в качестве смягчающих обстоятельств наказания частичное возмещение ущерба, в то время как возмещение имущественного ущерба осуществлено только пяти потерпевшим (ФИО12, ФИО21, ФИО25, ФИО20, ФИО22) по пяти эпизодам краж, явки с повинной, однако, явки с повинной Трапезниковым написаны по 16 из 17 эпизодов, полное признание гражданских исков потерпевших также отсутствует, ввиду непризнания Трапезниковым, заявленных сумм гражданских исков потерпевших ФИО14, ФИО15
Кроме того, полагает, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что вменение квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину необоснованно в части ущерба, причиненного ФИО10 по следующим основаниям:
С 12 мая по 14 мая Трапезников по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили хищение из гаража, расположенного в ... . Данный гараж принадлежит ФИО10. В результате преступления похищено имущество, принадлежащее ФИО10 на сумму 2 000 рублей, а также хранящееся в гараже ФИО10 имущество гр. ФИО11 на общую сумму 18 000 рублей.
Хищение имущества ФИО10 и ФИО11 образуют одно преступление с двумя потерпевшими, с единым направленным умыслом на хищение имущества из вышеуказанного гаража, общая сумма ущерба составила 20 000 рублей, в связи с чем, указание в приговоре о необоснованном вменении признака с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО10 по эпизоду хищения имущества из гаража ФИО10 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, выводы суда при решении вопроса о назначении наказания содержат противоречия в части характеристики личности виновного и мотивов назначения наказания связанного с реальным его отбытием в условиях изоляции от общества.
В связи с чем, назначенное судом наказание считает несправедливым в виду чрезмерной мягкости, а срок назначенного судом наказания подлежащим увеличению.
С учетом вышеизложенного, просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о необоснованном вменении признака с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО10 по эпизоду хищения имущества из гаража Вайнбергера; уточнить поэпизодно следующие смягчающие обстоятельства: частичное возмещение ущерба, явки с повинной, признание гражданских исков в полном объеме; назначить за каждое из 4 преступлений, предусмотренных п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ по фактам хищений у потерпевших ИП ФИО21, ФИО22, ФИО25, ФИО12 2 года лишения свободы, по 11 преступлениям, предусмотренным п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы за каждое, по двум преступлениям, предусмотренным п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы за каждое, за одно преступление, предусмотренное п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На апелляционное представление прокурора осуждённым Трапезниковым И.Л. поданы возражения, в которых считает доводы апелляционного представления несостоятельными и что оснований для увеличения ему срока наказания не имеется.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Трапезников И.Л., не оспаривая доказанности вины и квалификации его действий, просит признать совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, исключительными, применить ст.64 УК РФ, снизить срок наказания или заменить на более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи. Кроме того, выражает несогласие с суммой исков, присужденных ему к выплате потерпевшим ФИО15 в размере 20 000 руб. и ФИО14 - 33 810 руб., поскольку согласно оценке экспертов похищенное имущество ФИО15 составляет 14 000 руб., ФИО14 - 26 610 руб., в связи с чем, просит признать сумму подлежащую выплате указанным потерпевшим согласно оценке экспертов. Кроме того, указывает, что он намерен выйти на колонию-поселение, для того, чтобы погасить иски потерпевшим, которые являются значительными, так как в колонии строгого режима у него не будет такой возможности.
Проверив материалы дела с учётом доводов апелляционных жалобы и представления, а также доводов прокурора, высказанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, вина Трапезникова И.Л. в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре и не оспаривается в апелляционных жалобе и представлении.
Действия осуждённого судом первой инстанции квалифицированы правильно по факту кражи имущества ФИО23 и по факту кражи имущества ФИО24, по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по факту кражи имущества ФИО25 по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину..
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд при квалификации действий Трапезникова И.П. по двенадцати эпизодам по фактам краж имущества ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 правильно установив, что все кражи совершены с незаконным проникновением в иное хранилище, правильно квалифицировав эти его действия по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенные по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, излишне квалифицировал эти действия и по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в помещение», а по двум эпизодам кражи имущества ФИО21 и кражи имущества ФИО22 правильно установив, что указанные кражи совершены Трапезниковым с незаконным проникновением в помещение и правильно квалифицировав эти его действия по п. « а, б, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенные по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, излишне квалифицировал эти действия и по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище.
При таких обстоятельствах, в соответствие со ст. 389.15 УПК РФ указанная излишняя квалификация подлежит исключению из приговора.
Исключение излишнего квалифицирующего признака влечет за собой снижение наказания за данные преступления.
При этом, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о необоснованном вменении признака с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО10, поскольку по эпизоду кражи имущества ФИО10 и ФИО11, судом данный квалифицирующий признак исключен не был, а лишь уточнено, что ущерб, причиненный потерпевшему ФИО10, не является значительным.
Доводы апелляционного представления о необходимости уточнения смягчающих наказание обстоятельств в виде частичного возмещения ущерба, явки с повинной и признания гражданских исков отдельно по каждому из эпизодов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы Трапезникова.
При назначении наказания Трапезникову суд в соответствие со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также принял во внимание и учёл в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, явки с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба, психическое и физическое состояние здоровья. суд учел и наличие у Трапезникова отягчающего обстоятельства.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Трапезникову И.Л. суд правильно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, при этом, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения Трапезникову И.Л. наказания в виде реального лишения свободы.
Доводы, изложенные в жалобе осуждённого, о применении положений ст.64 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, не имеется.
Гражданские иски потерпевших разрешены судом правильно, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ, при этом судом были учтены все юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, оснований для пересмотра исков суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 октября 2014 года в отношении Трапезникова И.Л. изменить:
исключить квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», как излишний, при квалификации действий Трапезникова И.Л. по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по двенадцати эпизодам преступлений по фактам краж имущества ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20;
исключить квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», как излишний, при квалификации действий Трапезникова И.Л. по двум эпизодам преступлений, предусмотренных пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по фактам краж имущества ФИО21, ФИО22
Снизить наказание, назначенное за каждое из четырнадцати преступлений, предусмотренных пунктами «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных выше преступлений и двух преступлений, предусмотренных п п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Трапезникову И.Л. 3 года 1 месяц лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Лесосибирска Ткаченко Р.Н. и апелляционную жалобу осуждённого Трапезникова И.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка