Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-3631/2021

Председательствующий - судья Измаденов А.И. N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего - судьи ФИО22,

судей - ФИО21, Кучеренко С.Н.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО4, защитников - адвокатов ФИО23 и ФИО10 на приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый <дата> Киселевским городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, освобожденный <дата> условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 16 дней,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от <дата> и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата> окончательно по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

ФИО2, <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию в установленные этим органом дни,

ФИО3, <данные изъяты>, судимый <дата> мировым судьей судебного участка N в <адрес> по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию в установленные этим органом дни,

ФИО4, <данные изъяты>, судимый:

1) <дата> Свердловским районным судом <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

2) <дата> Свердловским районным судом <адрес> по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца,

2) <дата> Центральным районным судом <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказаниями по приговорам от <дата> и <дата> к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденный <дата> по отбытии наказания,

осужден: по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, избрать ФИО1 и ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 и ФИО4 в срок лишения свободы время содержания их под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, а ФИО4 также время содержания его под стражей с <дата> по <дата>, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО21 кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений, а также материалов дела, выступление осужденных ФИО1 и ФИО4 путем использования системы видео-конференц-связи и адвокатов ФИО10, ФИО23, ФИО14 и ФИО15, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО16, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за разбойное нападение <дата> в целях хищения денежных средств ФИО19 в сумме 25 000 рублей, совершенное с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО4 признан виновным и осужден за открытое хищение <дата> денежных средств ФИО19 в сумме 2 000 рублей, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО10 в интересах осужденного ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и постановить новый приговор, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Указывает, что разбой предполагает нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия и считается оконченным с момента нападения, при условии, что нападение совершено с целью хищения чужого имущества. В противном случае нападение не может рассматриваться как признак разбоя. Утверждает, что в момент нападения потерпевшему материальных требований не предъявлялось, а согласно достигнутой между участниками преступления договоренности, задачей нападения было вынудить потерпевшего, из чувства вины за непристойное предложение, сделанное ФИО2, передать деньги в качестве извинения. Поскольку ФИО4 играл роль ревнивого влюбленного, то высказал угрозы применения насилия к потерпевшему, чтобы тот поверил в реальность встречи с его девушкой. Считает, что умысел ФИО4 в момент нападения и применения насилия не опасного для жизни и здоровья, был направлен на то, чтобы представить ситуацию правдоподобной, что следует из показаний подсудимого и потерпевшего от <дата>, и не был направлен на хищение имущества потерпевшего.

Подробно анализируя показания потерпевшего и подсудимых, приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава разбоя, в связи с чем квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ судом дана неверная, а его действия охватываются составом преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку в момент нападения материальных требований потерпевшему передать денежные средства немедленно не предъявлялось, при этом насилие применено не опасное для жизни или здоровья, а высказанные угрозы потерпевший реально не воспринимал. Считает, что поведение потерпевшего ФИО19 в момент совершения преступления и в последующем также указывает, что потерпевший не воспринимал угрозы реально, отсутствовала атмосфера страха, воля потерпевшего не была подавлена, а проверка баланса банковского счета потерпевшего не может свидетельствовать о разбое, то есть об агрессивном и дерзком нападении, как и удовлетворение требований осужденных на меньшую сумму, при реальной возможности изъять у потерпевшего все денежные средства, что свидетельствует о вымогательстве.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения предъявленное обвинение в совершении ФИО4 преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Указывает, что в ходе судебного разбирательства подзащитный пояснял, что деньги брал в долг, обещая вернуть их <дата>, но отдать долг не смог по объективным причинам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, при этом показания подзащитного подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1 и ФИО17, которые суд безосновательно проигнорировал, указав, что они не несут доказательственной информации, и показаниями потерпевшего, подтвердившего о просьбе ФИО4 дать в долг 6 000 рублей, с обещанием вернуть долг <дата>, однако у него отсутствовала требуемая сумма и он смог передать только 2 000 рублей. Считает, что признаки хищения денежных средств отсутствуют, а потому ФИО4 подлежит оправданию по факту совершения преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Утверждает о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку установив смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд необоснованно отказал в применении положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом решение свое не мотивировал надлежащим образом. Указывает, что его подзащитный единственный кто полностью признал свою вину в совершении преступления и дал показания, изобличающие других участников преступления, однако суд ему назначил самое строгое наказание.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчив назначенное ФИО4 наказание по событиям <дата>, либо заменить наказание более мягким видом, оправдать ФИО4 по событиям <дата> либо смягчить ему наказание, назначенное за данное преступление.

На апелляционные жалобы адвоката ФИО10 поданы возражения государственным обвинителем ФИО18, в которых она, опровергая доводы жалоб о недоказанности виновности осужденного ФИО4 в совершении преступлений, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Осужденный ФИО4 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, наказание чрезмерно суровым, просит приговор отменить, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб защитника ФИО10

Дополнительно обращает внимание на то, что в качестве доказательств вины подсудимых суд сослался на показания потерпевшего ФИО19, данные им в судебном заседании, которые соответствуют показаниям, изложенным в заявлении от <дата>, что считает недопустимо, поскольку информация, изложенная в заявлении получена до возбуждения уголовного дела.

Не согласен с постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата>, поскольку оно вынесено следователем с нарушением требований УПК РФ, в нем не указаны инициалы следователя, время направления постановления прокурору, а также повод и основания для возбуждения уголовного дела. Утверждает, что имеет копии двух постановлений о возбуждении уголовного дела от <дата>, которые различны по содержанию.

Считает, что его действия по преступлению <дата> квалифицированы неверно, так как умысла на разбойное нападение у него не было, обвинение построено на догадках и предположениях, при этом судом не дана надлежащая оценка доказательствам. Утверждает, что его умысел был направлен на вымогательство, жизни и здоровью потерпевшего ничего не угрожало, находясь в автомобиле, потерпевший сам предложил денежные средства в качестве компенсации ущерба, что подтвердил в судебном заседании. Более того, потерпевший ФИО19 показал, что его угрозы, высказанные в автомобиле, реально не воспринимал, денежные средства передал, так как осознавал аморальность сделанного ФИО2 предложения, затем, не опасаясь за свою жизнь и здоровье добровольно сел в машину, чтобы его довезли поближе к месту проживания. Считает, что судом его действия необоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку охватываются составом преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Не согласен с признанием его виновным в совершении преступления <дата>, полагает, что стороной обвинения не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него умысла на совершение открытого хищения имущества ФИО19 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Просит приговор суда в части осуждения за преступление от <дата> отменить, его оправдать в связи с отсутствием состава преступления, а по преступлению от <дата> его действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 163 УК РФ, применив при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, с назначением наказания менее 1/3 части максимального срока, предусмотренного санкцией статьи.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО23 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает приговор подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовное законодательство применено не верно, приговор является не справедливым.

Указывает, что объективная сторона разбоя заключается в нападении и обязательном применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, однако из показаний потерпевшего не следует, что к нему применялось насилие, опасное для жизни и здоровья либо высказывались такие угрозы. Судом достоверно установлено, что в момент, когда ФИО4 повалил потерпевшего на землю, требования к нему о передаче имущества не высказывались, речь о возмещении ущерба за недостойное и унизительное предложение, которое потерпевший сделал ФИО2 зашла между потерпевшим и осужденными, находившимися в автомобиле, спустя некоторое время. Как следует из показаний ФИО4, приведенных в приговоре, целью встречи подсудимых и потерпевшего было заставить последнего чувствовать себя виноватым и вынудить его отдать денежные средства, при этом потерпевший ФИО19 сам предложил договориться мирно, предложив деньги, после чего все стали обсуждать сумму, которую каждый считал справедливым возмещением за аморальное поведение ФИО19 Кроме того, как следует из показаний ФИО2 и ФИО1, для всех стало неожиданностью применение ФИО4 к потерпевшему физической силы.

Полагает, что обязательным условием для признания в действиях лица разбойного нападения с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья является субъективное отношение потерпевшего к высказанным в его адрес угрозам. Однако, как следует из показаний потерпевшего ФИО19, данных им <дата>, он высказанные ФИО4 угрозы реально не воспринимал, о чем также свидетельствует его поведение в автомобиле, поскольку он разговаривал с осужденными на общие темы, сообщил о себе достоверные сведения, в том числе причину нахождения в <адрес>, скрыться, призвать на помощь и обратить внимание окружающих не пытался, несмотря на наличие такой возможности, достаточно умело и смело торговался по поводу суммы "ущерба". Считает, что судом не дана оценка тому, что после передачи денежных средств в указанной осужденными сумме, потерпевший поинтересовался, как он доберется до дома, на что ФИО4 пообещал довезти до станции Злобино, после чего ФИО19 добровольно сел в автомобиль к осужденным, которые доставили его до обозначенного места.

Обращает внимание на то, что ФИО1 в ходе неоднократных допросов утверждал, что в сговор на совершение противоправных действий не вступал, умысла на совершение разбойного нападения не имел. Его показания на протяжении предварительного расследования и судебного следствия являются стабильными и последовательными, оснований им не доверять у суда не имелось. Полагает, что судом достоверно установлено отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в том числе и группой лиц по предварительному сговору.

Утверждает, что опровергаются стабильными и последовательными показаниями ФИО1, ФИО3 и ФИО2 показания ФИО4 о наличии сговора на совершение вымогательства.

Считает, из анализа доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в ходе судебного следствия, достоверно установлено отсутствие у ФИО1 умысла на совершение разбойного нападения. Просит приговор отменить, ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит приговор отменить, приводя доводы, аналогичные доводам защитника ФИО23

Дополнительно указывает, что органами предварительного расследования допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что в действиях потерпевшего имело место намерение совершить в отношении ФИО2 преступления против половой свободы, однако органами предварительного расследования проверка по данному факту не проводилась, уголовное дело не возбуждалось.

Считает приговор чрезмерно суровым, просит принять во внимание установленные судом смягчающие обстоятельства, такие как его положительные характеристики, нахождение у него на иждивении бабушки, малолетнего ребенка гражданской супруги и, в случае невозможности отмены приговора с прекращением в отношении него производства по делу, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 163 УК РФ, значительно снизив размер назначенного наказания.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО23 поданы возражения государственным обвинителем ФИО18, в которых она, опровергая доводы жалоб о недоказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО23 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в разбойном нападении в целях хищения имущества ФИО19, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а ФИО4 еще и в открытом хищении чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вину в предъявленном им обвинении признали частично, не отрицая свое присутствие при описанных в обвинении событиях <дата>, пояснили, что в сговор на совершение разбойного нападения на потерпевшего ФИО19 они не вступали, насилие к последнему не применяли, угроз применения насилия не высказывали, стали случайными участниками преступления.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании не отрицал события произошедшие <дата>, но выразил несогласие с квалификацией его действий, согласившись с тем, что имело место вымогательство, виновным себя в совершении <дата> грабежа денежных средств у ФИО19 не признает, указав, что денежные средства взял у потерпевшего в долг, но не смог их вернуть в указанный срок по объективным причинам.

Вместе с тем, виновность ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в совершенном ими разбойном нападении <дата> на потерпевшего ФИО19, подтверждается:

- показаниями потерпевшего о том, что во время встречи с ФИО2 его окликнул ФИО4, схватил за ворот одежды и, ударив ногой ему по ногам, повалил на землю, затем по указанию ФИО4 ФИО1 и ФИО3 повели его в автомобиль, затолкали на заднее сидение машины и сели с обеих сторон от него, затем ФИО4, а затем и ФИО1 угрожали расправой и применением насилия опасного для жизни и здоровья, после чего в подкрепление своих слов ФИО4 надел на руки бойцовские накладки и потребовал от него передать денежные средства. Поскольку наличных денежных средств у него не было, его повезли в отель, где он взял банковскую карту, затем в банкомат, где он снял денежные средства и передал ФИО4;

- показаниями осужденных ФИО4, ФИО1, ФИО2 на предварительном следствии о том, что ФИО2 озвучила смс-сообщение интимного характера, которое ей поступило от ФИО19 и они договорились воспользоваться ситуацией, встретиться с автором сообщения и заставить его передать им денежные средства, но не более 50 000 рублей, для чего ФИО2 встретилась с потерпевшим в оговоренном месте, после чего ФИО4 подошел и окрикнув потерпевшего, схватил его за ворот одежды, ударом ноги повалил на землю, затем они посадили ФИО19 на заднее сидение автомобиля, между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 сел на водительское кресло, а ФИО2 на переднее пассажирское и проехали в темное место к гаражам, где ФИО4 стал в грубой форме высказывать угрозы в адрес ФИО19, одел бойцовские накладки на руки, чтобы напугать последнего, затем стал требовать деньги, но поскольку потерпевший сообщил, что наличных денег у него нет, тогда они все вместе проехали в отель, где проживал ФИО19, где он взял банковскую карту, затем доехали до ближайшего банкомата, где потерпевший снял деньги в сумме 25 000 рублей и передал их ФИО4 который разделил деньги между всеми участниками.

Несмотря на отрицание, вина ФИО4 в открытом хищении денежных средств ФИО20 <дата> подтверждается показаниями потерпевшего об обстоятельствах при которых ФИО4 завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 2 000 рублей; показаниями осужденного ФИО4, не отрицавшего, что взял у потерпевшего денежные средства; показаниями осужденных ФИО2 и ФИО3, подтвердивших, что в вечернее время <дата> вместе ФИО4 приехали к отелю, где проживал ФИО19, ФИО4 и ФИО3 вызвали последнего на улицу, где между ФИО4 и ФИО19 состоялся разговор.

Вышеуказанные показания потерпевшего судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в рамках требований УПК РФ, оснований для оговора осужденных или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено и у суда не имелось оснований не доверять его показаниям, а также они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: заявлением потерпевшего ФИО19 о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые <дата> в <адрес> требовали от него денежные средства, протоколом осмотра переписки, состоявшейся между ФИО19 и ФИО2, выпиской по лицевому счету о снятии денежных средств через банкомат; протоколами осмотров места происшествия и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований. При этом, суд первой инстанции, в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.