Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-3631/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Бумагиной О.В. и Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

осужденного < К.М.И. >,

адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение N 2894 от 01.11.2006 года и ордер N 528797 от 03.06.2021 года,

осужденного < К.Е.Н. >,

адвоката Линева С.Н., представившего удостоверение N 3127 от 21.09.2008 года и ордер N 484126 от 17.12.2020 года,

потерпевшей < Ю.Л.В. >,

рассмотрела в судебном заседании от 03 июня 2021 года апелляционные жалобы осужденного < К.М.И. > и адвоката осужденного < К.Е.Н. > - Линева С.Н. на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2021 года, которым

< К.М.И. >,

родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет;

- по ч.1 ст.35, п.п. "а,в" ч.2 ст.115 УК РФ к исправительным работам сроком на 09 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч.3 ст.69 и ст.71 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 9 лет 01 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

< К.Е.Н. >,

родившийся <Дата ...>, уроженец <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет;

- по ч.1 ст.35, п.п. "а,в" ч.2 ст.115 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по ч.1 ст.35, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч.3 ст.69 и ст.71 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены < Б.С.А. > и < Г.П.Г. >, которые апелляционных жалоб не подавали, апелляционных представлений в отношении них не приносилось.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного < К.М.И. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, объяснения осужденного < К.Е.Н. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Линева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, объяснения потерпевшей < Ю.Л.В. >, считавшей приговор законным, обоснованным и справедливым и мнение прокурора Зеленского А.С., просившего приговор суда изменить по техническим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда < К.М.И. > и < К.Е.Н. > признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное группой лиц. < К.Е.Н. > кроме того признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный < К.М.И. >, не оспаривая квалификации и доказанности своей вины, считает назначенное наказание слишком суровым и просит его смягчить. Указывает, что суд не учел наличие малолетних детей возрастом от 2 до 13 лет - его 3 дочерей и 6 сыновей, а дети находятся у него на иждивении. Отмечает, что он является единственным кормильцем, и дети очень нуждаются в родном отце, он очень любит детей и всегда о них заботился, при правильном воспитании рода и его предками. Напоминает, что в суд были представлены его положительные характеристики как добропорядочного семьянина. Обращает внимание, что он в содеянном раскаивается, вину признал в полном объеме, постоянно содействовал расследованию, а в момент преступления он был трезвый, его в алкогольном опьянении обвинили огульно, без доказательств, а он не употребляет спиртное из-за больного желудка, хронического панкреатита, язвы желудка. Указывает, что он всегда трудился на благо семьи, имел свое подсобное хозяйство, огород, кур, уток, индюков и коз. Отмечает, что постоянно работал бригадиром в строительной компании Краснодара ООО "Мирстрой", выполняя различные работы в крае с 2009 года, зарекомендовал себя как профессионал слова и дела, участвовал в строительстве детских садов в Краснодаре, инфекционной больницы в Дагомысе, других муниципальных учреждений. Просит уменьшить срок лишения свободы, зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 27.01.2020 года по полтора дня лишения свободы за 1 день стражи в колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного < К.Е.Н. > - Линев С.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с многочисленными грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, не учитывающим все обстоятельства происшедшего и не соответствующим наличию множества обстоятельств, свидетельствующих о неправильной квалификации действий < К.Е.Н. >, в приговоре приведены доказательства, которые являются недопустимыми и не могли быть положены в основу приговора. Указывает, что судом в нарушение принципа презумпции невиновности, не устранены множественные противоречия между показаниями потерпевших и свидетелей, между иными материалами дела, в приговоре неверно отражены показания некоторых свидетелей по делу, поэтому приговор нельзя признать законным и обоснованным. Полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда при оценке доказательств, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью < Ю.А.Н. > Просит приговор в отношении < К.Е.Н. > изменить, переквалифицировать действия < К.Е.Н. > с ч.4 ст.111 УК РФ на ст.115 УК РФ, так как нет связи со смертью потерпевшего; оправдать < К.Е.Н. > по ч.1 ст.35, п.п. "а,в" ч.2 ст.115 УК РФ по эпизоду с потерпевшим < П.С.В. > в связи с отсутствием состава преступления; оправдать < К.Е.Н. > по ч.1 ст.228 УК РФ в связи с недоказанностью его причастности к преступлению; смягчить наказание в соответствии с внесенными изменениями. Адвокат допускает также отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, а также максимальное снижение назначенного < К.Е.Н. > наказания.

В дополнительной жалобе адвокат Линев С.Н., повторяя доводы первоначальной апелляционной жалобы, дополняет, что < К.Е.Н. > полностью признал себя виновным в совершении совместно с < Б.С.А. > преступлений, предусмотренных ч.1 ст.35, п. "в" ч.2 ст.158 и ч.2 ст.159 УК РФ, так что в этой части приговор не обжалуется. По поводу обвинения по ч.1 ст.228 УК РФ адвокат указывает, что по приговору суда приобрел наркотическое средство, подняв с земли порошкообразное вещество, и стал его хранить в заднем кармане джинсов до 17 часов 35 минут 13.10.2019 года, то есть до момента его задержания сотрудниками полиции около дома по <Адрес...> в г. Краснодаре, но по материалам дела наркотическое средство было обнаружено и изъято в опорном пункте милиции по <Адрес...>, что подтвердил и работник милиции < Б.А.А. >; сам же < К.Е.Н. > и < Б.С.А. > пояснили, что наркотик был изъят у домовладения. Считает, что суд не дал оценки тому, что медобследование < К.Е.Н. > на употребление наркотиков дало отрицательный результат, на смывах рук также наркотики не найдены, что подтверждает, что < К.Е.Н. > не приобретал наркотических средств, а ему их подбросили сотрудники полиции, а < К.Е.Н. > утверждал, что наркотические средства принадлежали свидетелю < Б.А.А. > Полагает, что, несмотря на совершение преступления Браиловым А.А. суд не выделил материалы в отдельное производство и данную версию не проверил, хотя < Б.А.А. > сам подтвердил, что он употреблял наркотические средства и привлекался за это к ответственности, но суд этому оценки не дал. Напоминает, что < К.Е.Н. > заявлял о применении к нему физической силы и угроз, поэтому взял эти наркотики на себя, что подтверждается медсправкой приемного отделения ЦРБ о наличии у < К.Е.Н. > следов побоев, а суд также не дал этому оценки, формально сославшись на постановление следователя СК, но как проводилась проверка неизвестно, следователь ограничился опросом участкового. Отмечает также, что показания свидетеля < О.А.П. > повторяют показания < К.В.А. >, что свидетельствует об их недостоверности. По эпизоду по ч.4 ст.111 УК РФ адвокат перечисляет возможных очевидцев случившегося, цитирует показания < К.Е.Н. > о том, что тот действительно дважды ударил < Ю.А.Н. > палкой по плечу и голове, из головы пошла кровь, чего < К.М.И. > не видел, а потом сам < К.М.И. > несколько раз ударил потерпевшего в область груди и живота, а потом 1 или 2 раза ударил рукой по лицу < П.С.В. > и < М.А.В. > Утверждает, что < К.Е.Н. > больше потерпевшего < Ю.А.Н. > не трогал, других потерпевших также не трогал, а по показаниям < К.М.И. > < К.Е.Н. > никого не бил. Приводит показания свидетелей < М.А.В. > и < Д.А.Е. > и обращает внимание, что, несмотря на возражения защиты, были оглашены показания < Д.А.Е. > на следствии, которые являются недостоверными. Указывает, что и в суде < Д.А.Е. > после оглашения этих показаний, не подтвердил их, но суд принял именно эти показания за основу. Напоминает, что версию следствия подтвердил только потерпевший < П.С.В. >, который на протяжении судебного заседания был в состоянии, похожем на алкогольное опьянение или одурманивание, речь его была несвязной, и только он утверждал, что его и < Ю.А.В. > избили < К.Е.Н. > и < К.М.И. > Полагает, что показания потерпевшей < Ю.Л.В. >, свидетелей < И.М.С. >, < С.Е.А. > не дают картины происшедшего, так как они при этом не присутствовали, а < С.Е.А. > вообще показал, что он выезжал на место по заявлению о попытке суицида < И.М.С. >, при нем < К.Е.Н. > и < К.М.И. > вину по ч.4 ст.111 УК РФ не признавали, хотя о смерти < Ю. > стало известно только на следующий день. Автор жалоб утверждает, что в приговоре подробно описано содержание очных ставок между < К.Е.Н. > и < К.М.И. >, хотя они в судебном заседании не исследовались. Приводит заключение эксперта о причине смерти < Ю.А.Н. >, перечисляет причиненные повреждения, что подтверждает, что удары, нанесенные < К.Е.Н. > < Ю. > никакого отношения к смерти последнего не имеют, что влечет переквалификацию действий < К.Е.Н. > с ч.4 ст.111 на ч.1 ст.115 УК РФ. Не соглашается адвокат и с выводом суда о совершении преступления группой лиц, так как не идет речи о совместных, согласованных действиях осужденных. Отмечает, что когда < К.Е.Н. > и < К.М.И. > направились к месту трагедии, между ними не было никакой договоренности и < К.Е.Н. > дважды ударил < Ю.А.В. >, когда < К.М.И. > еще не вошел в дом, а позже < К.М.И. > наносил удары самостоятельно, без участия < К.Е.Н. >, ни о чем с ним не договариваясь. Адвокат указывает, что и по эпизоду ч.1 ст.35, п.п. "а,в" ч.2 ст.115 УК РФ все обвинение строится лишь на показаниях потерпевшего < П.С.В. >, а других объективных данных нет. Полагает, что перечисленные судом в приговоре доказательства - осмотр места происшествия, заключения экспертов свидетельствуют только о причинении < П.С.В. > перечисленных повреждений, но < К.М.И. > пояснил, что именно он нанес побои < П.С.В. >, а < К.Е.Н. > к этому отношения не имеет, других доказательств, кроме показаний < П.С.В. > суд не привел. Обращает внимание, что суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений группой лиц, хотя ч.1 ст.35 УК РФ по ст.ст.115 и 158 УКК РФ вменялась при предъявлении обвинения и признана судом. Просит приговор суда изменить: переквалифицировать действия < К.Е.Н. > с ч.4 ст.111 на ч.1 ст.115 УК РФ по факту причинения повреждений < Ю.А.Н. >, которые не имеют связи со смертью последнего; оправдать < К.Е.Н. > по ч.1 ст.35 п.п. "а,в" ч.2 ст.115 УК РФ в отношении < П.С.В. >; оправдать < К.Е.Н. > по ч.1 ст.228 УК РФ, соответственно смягчить наказание. Адвокат считает, что в случае несогласия судебной коллегии с переквалификацией, приговор следует отменить и направить дело на новое рассмотрение, а в случае несогласия и с этим, то максимально снизить < К.Е.Н. > назначенное наказание.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных < К.М.И. >, < К.Е.Н. >, < Б.С.А. > и < Г.П.Г. > соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал юридическую оценку действиям осужденных.

Доказательства, положенные в основу осуждения < К.М.И. >, < К.Е.Н. >, < Б.С.А. > и < Г.П.Г. >, собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность < К.Е.Н. > в преступлениях, за которые он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сам < К.Е.Н. > в судебном заседании вину свою признал частично; по эпизодам кражи мошенничества у < Ц.Е.Н. > вину признал в полном объеме; по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.35 п.п."а,в" ч.2 ст.115 УК РФ вину не признал.

Несмотря на частичное непризнание своей вины, вина < К.Е.Н. > доказана собранными по делу доказательствами.

Так, его вина доказана показаниями троих осужденных - < К.М.И. >, < Б.С.А. > и < Г.П.Г. >, которые подробно дали показания по поводу конкретных действий < К.Е.Н. > по каждому вмененному тому преступлению.

Кроме того, вина < К.Е.Н. > доказана показаниями потерпевших < Ю.Л.В. >, < П.С.В. >, < Ц.Е.Н. >, < П.И.Н. >, подробно рассказавших об обстоятельствах совершенного < К.Е.Н. >; показаниями свидетелей < М.А.В. >, < И.М.С. >, < С.Е.А. >, < Н.В.С. >, < Л.В.А. >, < Б.А.А. >, < Д.А.Е. >, < П.Е.Б. >, < Б.А.А. >, < К.В.А. >, понятого < О.А.П. >

Кроме того, вина < К.М.И. >, < К.Е.Н. >, < Б.С.А. > и < Г.П.Г. > доказана собранными по делу доказательствами: протоколом принятия заявления о преступлении < Ц.Е.Н. > от 12.11.2019 года; протоколом явки с повинной < К.Е.Н. > от 29.11.2019 года; протоколом явки с повинной < Б.С.А. > от 29.11.2019 года; протоколом осмотра места происшествия от 12.11. 2019 года; протоколом выемки чека на телефон у < Ц.Е.Н. >; протоколом смотров предметов от 11.12.2019 года, 06.02.2020 года, 22.10.2020 года; вещественными доказательствами; экспертным заключением Союза ТПП о стоимости телефона; документами ИП < Г.А.Р. > и квитанцией от 10.10.2019 года; постановлением о предоставлении результатов ОРД от 27.11.2019 года с приложениями; протоколом явки с повинной < К.Е.Н. > от 29.11.2019 года и < Б.С.А. > от 29.11.2019 года; протоколами осмотра места происшествия от 25.10.2020 года и от 30.09.2020 года; протоколом выемки светокопий документов по кредитам < Ц.Е.Н. > от 25.12.2019 года и протоколом осмотра от 03.07.2019; документами по условиям договора кредита, графиком погашения, светокопиями документов по кредиту; вещественными доказательствами, другими доказательствами.

По эпизоду по ч.1 ст.228 УК РФ вина < К.Е.Н. > также доказана протоколами осмотра места происшествия от 25.10.2020 года и от 25.10.2020 года; протоколом осмотра предметов - пакета с порошкообразным веществом от 13.11.2019 года; заключением эксперта N 17/4-6188э от 17.10.2019 года; самими вещественными доказательствами - наркотическими средствами; протоколом личного досмотра от 13.10.2019 года; протоколом изъятия вещей и документов от 13.10.2019 года.

В части вины < К.Е.Н. > и < К.М.И. > по ч.4 ст.111 УК РФ вина обоих также доказана: протоколом очной ставки между ними от 21.09.2020 года; протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2020 года; протоколом обыска от 27.01.2020 года; протоколом выемки куртки < К.М.И. > от 28.01.2020 года; протоколом выемки образцов крови трупа < Ю.А.Н. >; протоколами получения образцов крови у < К.Е.Н. > и < К.М.И. >; протоколом осмотра предметов от 25.03.2020 года; заключением судмедэкспертизы N 50/2020 от 26.02.2020 года трупа < Ю.А.Н. >; заключением эксперта N 389/2020 от 13.10.2020 года; вещественными доказательствами. Потерпевший < П.С.В. > категорически утверждал, что < Ю.А.Н. > совместно избивали < К.М.И. > и < К.Е.Н. >

По эпизоду по ч.1 ст.35, п.п. "а,в" ч.2 ст.115 УК РФ вина < К.Е.Н. > и < К.М.И. > доказана также: протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2020 года; заключением эксперта N 42/2020 от 29.01.2020 года о тяжести телесных повреждений < П.С.В. >; другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы < К.М.И. > о том, что суд не учел наличия у него девяти малолетних детей и на зачел ему содержание под с ражей за 1,5 дня лишения свободы являются несостоятельными, так как в уголовном деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие у < К.М.И. > детей; в соответствии же с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ при осуждении к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима один день содержания под стражей соответствует одному дню лишения свободы.

Опровергается и довод осужденного < К.М.И. >, что ему огульно признано нахождение в состоянии алкогольного опьянения, так как в приговоре это обстоятельством, отягчающим наказание не признавалось.

По поводу доводов адвоката Линева С.Н. в интересах < К.Е.Н. > судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры к устранению противоречий в показаниях осужденных, потерпевших и свидетелей. Суда подробно проанализировал исследованные доказательства и указал, какие доказательства он принял, а какие воспринял критически и по каким основаниям.

Довод жалоб о том, что различается место приобретения наркотических средств и место их изъятия опровергается материалами дела, согласно которым < К.Е.Н. > действительно приобрел наркотические средства в <Адрес...> около домовладения по <Адрес...>, и положив их в карман джинсов, стал уже незаконно хранить их, до момента задержания, а задержан он был около указанного домовладения. И хотя его транспортировали в отдел полиции, где изъяли наркотические средства, он уже не мог распорядиться ими, он был задержан, фактически хранение было прервано правоохранительными органами, при этом место изъятия наркотиков из джинсовых брюк значения не имеет, на квалификацию или доказанность не влияет.

Что касается версии стороны защиты о том, что наркотики принадлежали не < К.Е.Н. >, а < Б.А.А. >, она опровергается показаниями самого < К.Е.Н. >, признававшего вину, показаниями понятых, свидетелей, работников полиции по обстоятельствам обнаружения и изъятия наркотических средств у < К.Е.Н. >; кроме того, в соответствии со ст.252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело только в отношении обвиняемого и только по предъявленному обвинению.

Доводы апелляционных жалоб о незаконном применении физической силы к < К.Е.Н. > работниками правоохранительных органов опровергается собранными по делу доказательствами, показаниями осужденных, свидетелей, отказным материалом, собранным следователем СК РФ по Краснодарскому краю; полнота собранных материалов не входит в компетенцию судебной коллегии, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не оспаривалось, не отменялось.

То обстоятельство, на которое ссылается адвокат, что показания < О.А.П. > и < К.В.А. > совпадают, не свидетельствует о недопустимости этих доказательств, предвзятости, либо специальном оговоре осужденного < К.Е.Н. >

Довод апелляционных жалоб о том, что < К.Е.Н. > нанес < Ю.А.Н. > только два удара, а его смерть последовала исключительно от ударов, нанесенных < К.М.И. > опровергается материалами дела - показаниями осужденных, свидетелей, потерпевших, заключением судмедэкспертиз; < К.Е.Н. > и < К.М.И. > признаны виновными в том, что совместными действиями нанесли телесные повреждения < Ю.А.Н. >, от которых последний скончался.

Довод защиты о том, что, несмотря на возражения защиты были оглашены показания свидетеля < Д.А.Е. >, является несостоятельным, так как < Д.А.Е. > был непосредственно допрошен в судебном заседании, а его показания на предварительном следствии оглашались в связи с противоречиями, при этом разрешение стороны защиты уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.