Постановление Приморского краевого суда от 29 сентября 2021 года №22-3631/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 22-3631/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи ФИО8,
с участием прокурора ФИО3,
защитника - адвоката ФИО4, представившей удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
при помощнике судьи ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение защитника - адвоката ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей отменить постановление и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, выслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161, ч. 1 ст.161, ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст.161 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1 обратился в Артёмовский городской суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Адвокат в судебном заседании ходатайство поддержал.
Представитель исправительного учреждения считал нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.
Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением.
Обращает внимание на то, что за период отбывания наказания получил среднее образование, трудоустроен, имеет поощрения и взыскания, принимает участие в благоустройстве исправительного учреждения. Полагает, что он не несет какой-либо опасности для окружающих. Выражает несогласие с изложенными в его характеристике сведениями о том, что он состоял на профилактическом учёте, как лицо, склонное к побегу. Просит вынести правильное решение по его ходатайству.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО6 полагал, что доводы жалобы являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности судебного решения, которое принято на основе всех сведений о личности осужденного. Просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 389_9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
На основании требований ч. 4_1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения и 23 взыскания, из которых 22 не сняты и погашены в установленном законом порядке. С. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял на профилактическом учете, как склонный к совершению побега. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроен подсобным рабочим, к работе относится не всегда добросовестно, участие в благоустройстве территории колонии и в ремонтах, проводимых в отряде, не принимает; из проведенных бесед воспитательного характера не делает для себя правильные выводы, социальные связи утрачены, порядок отбывания наказания не всегда соблюдает; имеет три исполнительных листа, два из которых погашены и по третьему имеется остаток 71655 рублей 48 копеек.
Характеристика составлена надлежащим должностным лицом, в соответствии с действующим законодательством. Вопреки апелляционным доводам осужденного о том, что он не согласен с характеристикой, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять изложенной в ней информации.
Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого в полном объеме. Решение принято с учётом всех указанных выше обстоятельств и с учетом мнения сторон, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и нецелесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении ФИО1 достигнуты. Суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные, не противоречивые, и основанные на законе.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в исправительной колонии, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, а также по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47_1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО10 ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка